Дело № 2-250/2019 

24RS0057-01-2019-000146-65 

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

06 июня 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Сервикжен-2» - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, представителя ответчика- ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервикжен-2» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервикжен-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба - 20 556 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в возврат госпошлины – 816,68 рублей. Требования обоснованы тем, что приказом № от 20.07.2009 ООО «Сервикжен-2» ответчик была принята на должность фармацевта в аптечный пункт 

<

данные изъяты>». С ней был заключен трудовой контракт № от 20.07.2009, местом работы определен аптечный киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, 01.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказу № от 31.07.2018 ООО «Сервикжен-2» по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ФИО3, работавшей в должности фармацевта аптеки 

<

данные изъяты> был расторгнут трудовой контракт. В связи с увольнением ответчика, приказом ООО «Сервикжен-2» от 31.07.2018 «О проведении внутренней ревизии аптеки 

<

данные изъяты> на 01.08.2018 было назначено проведение внутренней ревизии. Вышеуказанный приказ был доведен до всего штата сотрудников аптеки, в том числе, до ответчика, однако от подписи ознакомительной части приказа ФИО3 отказалась, о чем, 31.07.2018 был составлен акт №, об отказе от подписи. По заявлению заведующей аптекой ФИО15 проведение ревизии было перенесено на 13.08.2018. 13 августа 2018 г. комиссией в составе: директора ООО "Сервикжен-2» ФИО10; бухгалтера ФИО5; в присутствии: ФИО15, ФИО16, ФИО17; ФИО3; ФИО7 была проведена ревизия подотчетных товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у коллектива аптеки 

<

данные изъяты> В результате ревизии выявлена недостача лекарственных средств, изделий медицинского назначения, предметов ухода за детьми, косметики, на сумму 83 908,20 рублей. Сумма недостачи была распределена между материально ответственными работниками аптеки, пропорционально отработанному времени за 36 месяцев. Доля материальной ответственности ФИО3 составила 20 556 рублей, о чем свидетельствует акт ревизии № от 13.08.2018. Ответчик от ознакомления с актом ревизии, проведенной в ее присутствии, отказалась, о чем, бухгалтером ФИО5, в присутствии ФИО6 составлен акт об отказе от подписи № от 15.08.2018. До проведения ревизии, 03.01.2013 в аптеке 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 14 605,07 рублей. Недостача была погашена материально-ответственными лицами и выведена в нулевое положение, определяющее поступление и реализацию медикаментов до проведения следующей ревизии (т. 1 л.д.5-6,54-55).

Определением Шарыповского городского суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17 (т.1 л.д. 65-66).

Представитель истца ООО «Сервикжен-2» - ФИО2 (полномочия проверены, л.д.28) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, основаниям, пояснил, что виновными в причинении материального ущерба является бригада фармацевтов аптеки 

<

данные изъяты>, в том числе ответчик, в силу трудового контракта от 20.07.2009 г. №, а также договора о полной коллективной материальной ответственности, предусматривающего обязанность ФИО3 бережно относиться к вверенному имуществу. Ответственность ФИО3 обусловлена ее грубой неосторожностью при осуществлении трудовой функции; она, достоверно зная о материальной ответственности, осуществляла работу, в бригаде материально-ответственных лиц на свой риск, проведение ревизий от работодателя не требовала, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий, в виде образования недостачи, но самонадеянно рассчитывала на их предотвращение либо не предвидела наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, предпринимая меры к предотвращению образования недостачи ценностей. 22.06.2018 ФИО3 подала заявление о прекращении трудового договора с ООО «Сервикжен-2», по инициативе работника, затем изменила решение и продолжила работу в той же аптеке, в связи с чем, расторжение трудового договора не состоялось. 30.07.2018 ФИО3 заявила, что прекращает работу в ООО «Сервикжен-2», при этом, соответствующее заявление, не подала. 31.07.2018, в последний день, когда ФИО3 находилась на рабочем месте, главным бухгалтером ФИО5 в присутствии ФИО16, был доведен приказ директора, о проведении ревизии 01.08.2018 и было предложено расписаться в указанном приказе. Вышеуказанный приказ был доведен до всего штата сотрудников аптеки, и предложено расписаться в нем, однако, был получен отказ ФИО3 о чем, 31.07.2018 главным бухгалтером ФИО5 был составлен акт об отказе от подписи. 01.08.2018 ФИО3 на работу не вышла. По заявлению заведующей аптекой ФИО15, в связи с нахождением в отпуске до 12.08.2018, системного администратора, проведение ревизии было перенесено на 13.08.2018, о чем ФИО3, была уведомлена ФИО5, в телефонном режиме, однако, ответчик без объяснения причин, от участия в проведении ревизии уклонилась, таким образом, самостоятельно, на свой риск, не реализовала свое право на участие в ревизии. В связи с невыходом на работу с 01.08.2018 по 13.08.2018, ответчик от ознакомления с актом ревизии, проведенной в ее отсутствие, отказалась, о чем, бухгалтером ФИО5, в присутствии ФИО6, составлен акт об отказе от подписи № от 15.08.2018. Об уведомлении ФИО3 о необходимости явиться в бухгалтерию 15.08.2018 свидетельствует скриншот смс-сообщения, направленного с номера ФИО5 на номер телефона ФИО3 Доказательств своего не уведомления о проведении ревизии, ФИО3 суду не предоставила. ООО «Сервикжен-2» предприняло все возможные попытки уведомить ФИО3 о проведении ревизии и даче объяснений по ее результатам. Получение ответчиком уведомлений посредством направления почтовых отправлений, не гарантировало их получение ФИО3, достоверно знавшей о проведении ревизии. Результаты ревизии могут быть признаны недостоверными только при существенном нарушении процедуры ее проведения, в случае, если такие нарушения значительно повлияли на ее результаты (сумму недостачи). Доводы представителя ответчика о нарушении комиссией ООО «Сервикжен-2» порядка проведения инвентаризации, в том числе, не уведомления ответчика о времени и месте ее проведения, предвзятом отношении к ФИО3, со стороны руководства Общества, не предоставления ответчику возможности дать объяснения по результатам инвентаризации, о возникновении недостачи уже после увольнения ФИО3, являются надуманными (т.2 л.д.80-82, 94-95).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (полномочия проверены, л.д.60) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что для привлечении работника к материальной ответственности, необходимо соблюдать требования трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, на основании которых проводится инвентаризация ТМЦ, по результатам которой определяется размер ущерба. Должны проверяться обстоятельства, послужившие основанием для возложения на работников полной бригадной материальной ответственности. Требования законодательства при определении размера причиненного ущерба, о привлечении работников к материальной ответственности, о возложении на работников бригадной материальной ответственности грубо нарушены. ФИО3 о проведении инвентаризации не извещалась. Она не извещалась о том, что инвентаризация проводится 01.08.2018. ФИО15 в судебном заседании 04.06.2019 подтвердила, что акт об отказе от подписи от 31.07.2018 не соответствует действительности, так как 31.07.2018 она после рабочего дня позвонила ФИО3, сообщила о ревизии и так как та отказалась от участия в ревизии составила акт от 31.07.2018. Доказательств звонков также не предоставлено. О том, что ревизия переносится на 13.08.2018 ФИО3 никто не предупреждал. Приказа работодателя о проведении инвентаризации 13.08.2018, или о дате ее переноса, нет. Сличительные ведомости и инвентаризационные описи в период инвентаризации не составлялись, к акту инвентаризации не прикладывались, эти документы были составлены в ходе судебного разбирательства. Предоставленные списки ТМЦ, возникновения недостачи не подтверждают. Перепроверка недостачи путем поднятия приходных ведомостей и перепроверки базы данных, так же не проводилась. К работе в бригаде в период отсутствия ФИО15 допускались лица не входящие в состав бригады, а именно - ФИО1, которая принимала и отпускала ТМЦ, вносила данные о поступивших ТМЦ в базу данных аптеки, ей в подотчет выдавались ТМЦ. Также при рассмотрении дела выяснилось, что база данных ТМЦ у аптеки и аптечного пункта одна. Фармацевты, которые со слов ФИО15 работают в аптечном киоске (в основном работает ФИО8, в период отсутствия замещает ФИО18) включены в один договор о полной бригадной материальной ответственности. ФИО19 в акте инвентаризации и в списке ответственных лиц не значится. Это подтверждает довод о том, что база данных ТМЦ у аптеки и аптечного киоска одна, инвентаризацию необходимо было проводить в двух торговых точках. Инвентаризация была проведена по состоянию на 13.08.2018, но не известно за какой период. ФИО3 в период с 01.08.2018 по 13.08.2018 уже не работала. Доказательств, в какой период произошла недостача, нет. Работодатель доказательств, что недостача возникла в период работы ФИО3, не предоставил. Более того, за период с 2013г. по 2018 г. сменилась часть работников, с которыми заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, при смене каждого сотрудника ревизия не проводилась. Не предоставлено документов о том, что бригада потребовала ревизии после ухода ФИО3, как это установлено договором и законом. Объяснения по результатам инвентаризации у работников, и у ответчика, не запрашивались. Кроме того для заведующих аптек и других работников аптек (заместитель заведующей, провизор, технолог и фармацевт) приказом Минтруда № 85 от 31.12.2002 предусмотрена индивидуальная материальная ответственность, следовательно договор о полной бригадной материальной ответственности заключен незаконно. Отсутствует приказ об установлении бригадной материальной ответственности, с подписью ФИО3 об ознакомлении (т.2 л.д. 74-79, 96-97).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя, также пояснила, что в акте ревизии ей не предлагали расписаться, лишь 15.08.2018 предложили смс-извещением пригласили за документами, и предложили подписать акт от 01.08.2018, она отказалась, при этом 01.08.2018 ревизии не было, аптека работала в обычном режиме. До увольнения, в июле 2018 на обучении в аптеке находилась ФИО21, не имеющая фармацевтического образования, она так же находилась в торговом зале на кассе. На момент увольнения людей с 2013 года ревизия не проводилась, коллектив менялся. Ошибки случались при работе с аптечным пунктом, большая текучесть кадров и в киоске, и в аптеке. В недостаче виновной себя не считает, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО15 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения пояснила, что ревизия проводилась с 08 часов 12.08.2018 до 05 часов 13.08.2018. По результатам ревизии был составлен акт, при автоматическом учете, опись и сличительная ведомость не составлялись. Недостача возникла в период от предыдущей ревизии – ноябрь 2013 г., конкретно в какое время установить невозможно. По результатам проведения ревизии, от членов бригады объяснения не брались, руководителю было достаточно ее объяснения. Аптечный пункт никак не связан с аптекой, база товара разная. В аптечном пункте работники принимают товар, который переходит с остатка с аптеки на остаток аптечного киоска. Надо быть внимательным, чтобы отвечать за товар, это должна делать вся бригада. С 2013 года ревизии не проводились при увольнении членов бригады; оставшиеся фармацевты не настаивали на этом, проведение ревизии занимает очень много времени. В течение последних двух лет стала заметна значительная недостача товара, до сведения руководства данные обстоятельства не доводила. По инициативе сотрудников решили провести ревизию, а не в связи с увольнением ФИО3. В помещении аптеки ФИО3 расписаться не предлагали в приказе и в акте, только по телефону. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО17 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснила, что на период отпуска заведующей аптекой, ее замещает ФИО1, на период отпусков фармацевтов, работу выполняли оставшиеся фармацевты из бригады, но в последнее время на подмену отпускников дают других фармацевтов, не из бригады. Также пояснила, что данные по аптеке и аптечному пункту находятся в одной компьютерной базе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО7, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития РФ поручено разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление от 31.12.2002 N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению 31.12.2002 N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава, договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 названного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба,

В пункте 14 Постановления дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением от 31.12.2002 N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 данного Закона).

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, служит основанием, для признания результатов инвентаризации, недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2000 ООО «Сервикжен -2», в лице председателя собрания Общества ФИО9 (работодатель), и ФИО10 (работник) заключили трудовой договор №, по которому работник принимается на работу 18.03.2000, сроком на 5 лет, до 17.03.2005, в качестве директора Общества (т.1 л.л.29-30). 

Приказом № от 18.03.2015 Общества, на основании протокола № собрания участников Общества от 16.03.2015 о продлении полномочий директора, ФИО10 назначен директором ООО «Сервикжен-2» с 18.03.2015, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 31). 

Из выданного Администрацией г. Шарыпово свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что ООО «Сервикжен -2» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес> Аптека, имеет № (т.1 л.д.33). Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервикжен» присвоен № (т.1 л.д.32)

Общим собранием участников на основании протокола № от 30.09.2009 был утвержден устав (в новой редакции) ООО «Сервикжен -2».

Согласно п.3 Устава, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли; основными видами деятельности, в том числе, являются: организация сети аптек и аптечных киосков для реализации готовых лекарственных форм; розничная торговля фармацевтическими, медицинскими, косметическими и парфюмерными товарами ( т.1 л.д.34-49).

20.07.2009 между ООО «Сервикжен -2» и ФИО3 был заключен трудовой контракт №, на основании которого ответчик с 20.07.2009 была принята на работу фармацевтом в аптечный/пункт 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика (т.1 л.д.7,8,10-12).

Согласно ст.ст.2-5 трудового контракта, работник подчиняется непосредственно заведующей аптекой; обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя; подчинятся внутреннему трудовому распорядку предприятия; бережно относится к имуществу предприятия; правильно и по назначению использовать, переданное ему для работы, оборудования, приборы, материалы и т.п. За работником закрепляется следующее оборудование: торговое оборудование (витрины, холодильники, шкафы-накопители), персональный компьютер, сканер, кассовый аппарат, терминал и т.п. Местом постоянной работы работника является аптечный киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.9 трудового контракта, договор заключен на срок по 31.12.2009. Если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается пролонгированным на тот же срок. Ущерб, нанесенный Работником предприятию, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством (ст. 12).

Указанным трудовым договором определена материальная ответственность работника, регулируемая Трудовым кодексом РФ, не определена.

Приказом от 01.05.2010, ФИО3, с 01.05.2010, переведена фармацевтом в аптеку 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9).

Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником ФИО3 по инициативе работника (ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ) (л.д.17), на основании заявления (т.1 л.д.16-17).

01.01.2012 между работодателем ООО " Сервикжен -2", в лице директора ФИО10, с одной стороны, и членами коллектива (бригады) в лице руководителя ФИО15- заведующей аптекой, и фармацевтами: ФИО11 (уволилась 01.02.2016), ФИО12 (уволилась 14.11.2013), ФИО3, ФИО13 (уволилась 30.11.2013), ФИО14 (уволилась 07.09.2016), был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в данной торговой точке, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор подписан ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.13-15).

Период работы вышеуказанных членов бригады (коллектива) подтверждается приказами Общества о приеме и увольнении данных фармацевтов (т. 1 л.д. 109-116). 

Согласно п.1 договора, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде) Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Согласно п.2 Договора комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектив (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

Договора руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов коллектива (бригадира) (п. 3).

Согласно п.4, при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Пункт 5 предусматривает, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или при приемке в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи бывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива.

Как следует из договора о полной бригадной материальной ответственности от 01.01.2012, в данный договор вписаны следующие работники: ФИО16 – 05.03.2016; ФИО7 – 01.09.2017; ФИО17 – 30.04.2010; ФИО8 – 01.03.2007 (т.1 л.д.15).

Представленный стороной истца в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2012 не соответствует требованиям, установленным постановлением от 31.12.2002 N 85, а именно: из содержания договора невозможно установить, мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, а также с какого периода включены в бригаду новые работники – фармацевты (в договоре указано начало работы новых членов коллектива в Обществе, при том, что ФИО8 и ФИО17 приняты на работу ранее, чем подписывался указанный договор). Подтвержденных данных о том, что члены коллектива, в том числе, и ответчик, давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат к работодателю, а также как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Кроме того, доводы стороны истца, а также данные акта ревизии № от 13.08.2018, о том, что материально - ответственные лица: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО7, входили в состав бригады работников, с которой работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен 01.01.2012, до увольнения ответчика выбыло из коллектива бригады более 50 процентов членов бригады от его первоначального состава, при том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм, договор о полной коллективной материальной ответственности не был перезаключен. 

В нарушение вышеприведенных положений закона, а также договора о полной материальной ответственности от 01.01.2012, работодателем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлен Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о назначении руководителя Коллектива (бригадира) – ФИО15 

Как следует из приказа ООО «Сервикжен -2» № от31.07.2018, в связи с увольнением материально-ответственного лица, фармацевта ФИО3, назначено проведение 01.08.2018 внутренней ревизии аптеки «

<

данные изъяты> При проведении ревизии особое внимание уделить проверке документации кассовых и товарных чеков, журналов учета проданных товаров. Создана ревизионная комиссия в составе директора Общества - ФИО10, бухгалтера ООО «Серквижен-2» ФИО5; ответственной за исполнение указанного приказа назначена заведующая аптекой «Водолей» ФИО15 (т.1 л.д.19).

С указанным приказом ознакомлены следующие работники: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 Материально-ответственное лицо ФИО8 с приказом не ознакомили. Также отсутствует подпись ответчика в ознакомлении с данным приказом. 

31.07.2018 ФИО15 был составлен акт об отказе от подписи №, в присутствии ФИО16, ФИО5, о том, что 31.07.2018 ФИО3 в аптеке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, было предложено подписать приказ о проведении внутренней ревизии аптеки 

<

данные изъяты> От подписи ФИО3 отказалась, причины отказа не пояснила (т.1 л.д.20).

01.08.2018 ФИО15 обратилась с заявлением к директору - ФИО10 о переносе даты проведения ревизии по аптеке 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 12.08. 2013, так как нет технической возможности провести ревизию в назначенные приказом сроки, из-за нахождения системного администратора в отпуске (т.1 л.д.21).

Результат инвентаризации оформлен актом ревизии № от 13.08.2018, в котором установлено, что выявлена недостача лекарственных средств, изделий медицинского назначения, предметов ухода за детьми, косметики на сумму 83 928,73 рублей. Списание недостачи будет проходить пропорционально отработанному времени за 36 месяцев, с материально - ответственных лиц, а именно: с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 – по 20 556 рублей с каждой; с ФИО7 - 1704,73 рубля. Акт подписан членами ревизионной комиссии: ФИО10, ФИО5, а также присутствующими ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 Член коллектива бригады (включена в договор о полной материальной бригадной ответственности от 01.01.2012) ФИО8 с актом не знакомилась, размер недостачи на нее не распределялся. Также отсутствует подпись ФИО3 об ознакомлении с актом (л.д.1 л.д. 22-23).

Сличительная ведомость и инвентаризационная опись к акту ревизии № от 13.08.2018 при обращении с иском в суд не прилагались. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО15 пояснила, что по результатам ревизии был составлен акт; при автоматическом учете, опись и сличительная ведомость не составлялись.

15.08.2018 бухгалтером ФИО5. был составлен акт №, согласно которому уволенный сотрудник аптеки 

<

данные изъяты> ФИО3 от дачи письменных объяснений и подписи в акте № от 13.08.2018 о ревизии (инвентаризации), отказывается (т.1 л.д.24).

В ходе рассмотрения дела третье лицо – ФИО15 пояснила, что по инициативе сотрудников решили провести ревизию, а не в связи с увольнением ФИО3, поскольку, в течение последних двух лет, стала заметна значительная недостача товара. В приказе о проведении внутренней ревизии, ФИО3 в помещении аптеки расписаться не предлагали, в акте тоже, извещали только по телефону.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 являющаяся бухгалтером ООО «Сервикжен-2» пояснила, что последняя ревизия была в ноябре 2013 г. Когда конкретно возникла недостача, пояснить не смогла. В период с ноября 2013 г. по 12.08.2018 увольнялись фармацевты, но ревизия не проводилась. Настоящая ревизия проводилась по просьбе коллектива, после увольнения ФИО3. О том, что ревизия переносится, ФИО3 не уведомлялась, так как изначально отказалась участвовать в ней.

Ответчик пояснила, что в акте ревизии ей не предлагали расписаться, лишь 15.08.2018 предложили смс-извещением подойти за документами, и когда она пришла в аптеку, предложили подписать акт от 13.08.2018, она отказалась. С инвентаризационной описью не знакомили, подписать не предлагали. 

Представителем истца ФИО2 в ходе судебного заседания был предоставлен скриншот смс-сообщения, направленного 15.08.2018 в 10 часов 12 мин. с мобильного номера ФИО5 на номер телефона ФИО3, из которого следует, что ответчика просили подойти за документами в бухгалтерию 15.08.2018. Иной информации в скриншоте не содержится (т.2 л.д.74) 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО3 участия в инвентаризации не принимала, доказательств, свидетельствующих о том, что она была приглашена для проведения ревизии 12.08.2018, в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований п. 2.8 Методических указаний. Приказа работодателя о проведении инвентаризации 12.08.2018, с ознакомлением всех материально-ответственных лиц, также не имеется.

В обоснование суммы исковых требований истцом были предоставлены ведомости поступления ТМЦ (купля-продажа) по отделу 

<

данные изъяты>, покупатель ООО «Сервикжен»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, ввод остатков (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) всего наименований - 70, на сумму 7783,90 рублей (т.1 л.д.92-93);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, ввод остатков (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), всего наименований - 102, на сумму 25111,70 рублей (т.1 л.д.94-95);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, ввод остатков (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), всего наименований - 28, на сумму 29647,72 рублей (т.1 л.д.96);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, комментарий - недостача, всего наименований - 726, на сумму 146746,73 рублей (т.1 л.д.80-91).

В составленном по результатам инвентаризации акте ревизии № от 13.08.2018 указано о выявлении недостачи лекарственных средств, изделий медицинского назначения, предметов ухода за детьми, косметики на сумму 83 928,73 рублей. В представленных к акту ведомостях, отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактическими остатками согласно описи, указана сумма выявленной недостачи, то есть, сличительная ведомость, хотя и не по форме, предусмотренной Методическими указаниями. При этом в акте и в указанных ведомостях, в отличие от сличительной ведомости, форма которой предусмотрена Методическими указаниями, не содержится сведений о конкретном наименовании товара, по которому выявлены отклонения от учетных данных, указаны лишь общие позиции - товары и денежные суммы.

Также истцом предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 12.08.2018. 

Из первого листа инвентаризационной описи следует, что заведующей аптекой ФИО15 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 12.08.2018. 

В инвентаризационной описи указана информация по недостаче при пересчете: количество натуральных показателей - 2191,03598 ед., розничная сумма: 146 746,74 рублей; информация по излишкам при пересчете: количество натуральных показателей - 634.00000 ед., розничная сумма: 62818 рублей (т.1 л.д.122-231, т.2 л.д.1-60).

В нарушение требований закона, в описи не указаны дата начала и дата окончания инвентаризации, указана дата составления инвентаризационной описи – 12.08.2018. Также не указано основание для проведения инвентаризации – приказ, распоряжение, которые не представлены стороной истца и в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, при составлении инвентаризационной описи от материально-ответственных лиц не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Данная расписка подписана только одним материально-ответственным лицом – ФИО15, при бригадной материальной ответственности.

Вопреки требованиям п. 2.10 Методических рекомендаций в конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица ФИО15, подтверждающие проверку комиссией имущества в ее присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Также отсутствуют расписки материально-ответственных лиц ФИО8 и ФИО3

В нарушение п. 2.10 Методических рекомендаций каждый лист инвентаризационной описи не подписан материально ответственными лицами, председателем и членом инвентаризационной комиссии; в нарушение п. 2.9 - на листах инвентаризационной описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице.

О недостоверности инвентаризационной описи свидетельствует также следующее. В судебном заседании установлено, что ревизия проводилась с 08 часов 12.08.2018 до 05 часов 13.08.2018. Следовательно, инвентаризационная опись не могла быть составлена 12.08.2018, что в совокупности с указанными выше нарушениями вызывает обоснованные сомнения в том, что опись составлялась непосредственно в ходе инвентаризации.

Кроме того, в представленных работодателем к акту ревизии № от 13.08.2018 ведомостях поступления ТМЦ, остатки товарно-материальных ценностей вводились по состоянию на 01.08.2018, недостача считалась по состоянию на 13.08.2018, тогда как в инвентаризационной описи заведующей аптекой ФИО15, указано, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 12.08.2018. 

В период с 01.08.2018 по 13.08.2018 ответчик не работала в Обществе и не имела отношений к товарно-материальным ценностям ООО «Сервикжен – 2». 

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, за какой период проводилась инвентаризация.

С учетом изложенного, представленный истцом акт результатов проверки ценностей № от 13.08.2018, в отсутствие инвентаризационной описи, составленной в соответствии с требованиями Методических указаний, не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера причиненного ответчиком ущерба.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода суда о доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба и его размера, истец суду не представил.

Кроме того работодателем в материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации перед заключением договора о полной коллективной (бригадной) ответственности; проведения внеплановых инвентаризаций при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов от его первоначального состава.

Как следует из пояснительной записки директора Общества - ФИО10, ведомостей поступления ТМЦ, 03.01.2013 в аптеке 

<

данные изъяты> производилась инвентаризация лекарственных средств. Была выявлена недостача - 14605,07 руб., сумма недостачи, удержана с фармацевтов: ФИО3, ФИО11, ФИО17- по 2776,30 руб. с каждого (т.1 л.д.18, т. 2 л.д. 62-73).

Доказательств, проведения иных инвентаризаций, после подписания договора о полной бригадной материальной ответственности, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Соблюдение при проведении инвентаризации установленных Методическими указаниями требований, является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Создание работникам надлежащих условий, для хранения вверенного им имущества, является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному материально-ответственным лицам, в том числе и ответчику, имуществу, был исключен. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в аптеке «

<

данные изъяты> к руководству бригадой, на период отсутствия заведующей - ФИО15, допускалось лицо, не входящие в состав бригады, не материально-ответственное лицо, - ФИО1, что подтверждается материалами дела:

- приказами Общества о предоставлении отпуска на 36 календарных дней работнику ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 92-93);

- трудовыми соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Сервикжен-2» и ФИО1, согласно которых ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подмена заведующей аптекой «

<

данные изъяты> на период очередных отпусков ФИО15 (т.2 л.д.86-91).

Третье лицо ФИО17 в ходе рассмотрения дела пояснила, что на период отпуска заведующей аптекой, ее замещает ФИО1, на период отпусков фармацевтов, работу выполняли оставшиеся фармацевты из бригады, но в последнее время на подмену отпускников дают других фармацевтов, не из членов бригады.

Трудовое законодательство (статья 247 ТК Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В нарушение ст. 247 ТК РФ письменные объяснения по факту выявленной недостачи от материально-ответственных лиц, в том числе и от ответчика, работодателем не были истребованы, иного суду не представлено.

14.08.2018 заведующей аптекой ФИО15 была написана объяснительная на имя директора Общества, в которой она указала, что 12.08.2018 коллективом аптеки (материально-ответственными лицами) была проведена ревизия материальных ценностей в аптеке по адресу: 

<

адрес> В результате ревизии обнаружена недостача. Причиной недостачи послужили ошибки фармацевтов, при продаже на кассе, пересортица лекарственных препаратов, недобросовестное отношение фармацевтов к учету и сохранности материальных ценностей (т.1 л.д.62).

В судебном заседании третье лицо ФИО15 пояснила, что достаточно было ее объяснения, поэтому от остальных членов бригады объяснения не были истребованы.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 являющаяся бухгалтером ООО «Сервикжен-2» в судебном заседании пояснила, что пояснения после проведения ревизии от ФИО3 не отбирались, так как она отказалась участвовать в ревизии, от других подотчетных лиц также объяснения не отбирались.

Истцом вопрос о причинах недостачи не решен надлежащим образом, причина возникновения недостачи не установлена работодателем в предусмотренном законом порядке.

Соглашение между членами коллектива (бригады) и работодателем об определении степени вины каждого работника, суду не предоставлено.

Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика (работника) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между её поведением и причиненным ООО "Сервикжен -2" ущербом, а также факт передачи ей имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 12-13 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервикжен-2» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова