Председательствующий – ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6, 

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием защитника - адвоката Назаренко Н.А., представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение №, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Гарт А.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. и апелляционной жалобе адвоката Лаврентьевой Н.В. в интересах осужденного Ыдриса уула Амирхана на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 3 (три) месяца лишения свободы;

в силу ст. 73 УК РФ условно условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Заслушав доклад судьи ФИО6 по материалам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Гарт А.В, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ыдрис уул Амирхан осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ыдрис уул Амирхан полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, при производстве предварительного расследования в сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Ыдриса, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Представление мотивирует тем, что Ыдрис признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ санкция которой, предусматривает три вида наказания, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Вместе с тем, Ыдрису как иностранному гражданину, ранее не судимому и осужденному по ч. 3 ст. 327 УК РФ не может быть назначен не один из видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

В соответствии с п.п. 26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом не решен вопрос о мере пресечения избранной Ыдрису.

Просит приговор изменить назначить Ыдрису наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания.

Жалобу мотивирует тем, что Ыдрис проживает с родителями, которые имеют ряд хронических заболеваний, в семье еще пять детей, работает дворником, в феврале 2021 года получил травму – перелом ноги.

Считает, что указанные обстоятельства судом учтены не в полном объеме, в связи с чем, просит о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Ыдрису наказания.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ыдрис согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Ыдрису разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Ыдрис в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Ыдрисом во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Ыдрису, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, занимается общественно полезным трудом, социально адаптирован (проживает с родителями, несовершеннолетними братьями и сестрами, нуждающимися в помощи и заботе), положительно характеризуется, с учетом состояния его здоровья, молодого возраста, суд посчитал, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, а потому, с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Ыдрис является гражданином Республики Кыргызстана.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения, а также наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, Ыдрис осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с законом, тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, Ыдрису как иностранному гражданину, ранее не судимому и осужденному по ч. 3 ст. 327 УК РФ не может быть назначен не один из видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

В соответствии с абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом Ыдрису назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а в апелляционном представлении прокурора довод о необоснованном применении ст. 73 УК РФ не ставится, в связи с чем наказания в виде штрафа и обязательных работ Ыдрису не могут быть назначены.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения этого наказания.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному Ыдрису исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Следовательно, осужденный Ыдрис является лицом, которому невозможно назначить ни один из видов наказания, предусмотренных как санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, так и в целом ст. 44 УК РФ.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора в отношении Ыдриса без назначения ему наказания.

Кроме того, в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора.

Суд первой инстанции указал о том, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Однако из материалов дела следует, что в ходе дознания 08 февраля 2021 года Ыдрису избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении уголовного дела в суд указанная мера пресечения судом сохранена. Вместе с тем, при постановлении приговора, судом не решен вопрос по мере пресечения.

В связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года в отношении Ыдриса уула Амирхана изменить:

-считать Ыдриса уула Амирхана осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ без назначения наказания;

-отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6