Дело №2а-1677/2021

УИН 73RS0013-01-2021-005285-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился с указанным административным иском в суд, в обосновании которого указал, что 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 46209,85 руб. и возвращении взыскателю исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта. Поскольку решение на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по г. Димитровграду УСП России по Ульяновской области отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требования исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Ульяновской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от (ДАТА) №*.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленных в суд возражениях, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 административные исковые требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО3. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно ответу ГИБДД за должником каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк» на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах указанных Банков. Также обращено взыскание на заработную плату должника. Полагала, что возврат исполнительного документа без исполнения взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления на принудительное исполнение и не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств, присужденных в судебном порядке. Кроме того, (ДАТА) в адрес ОСП по г.Димитровграду на исполнение вновь поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО3, исполнительное производство №*-ИП (ДАТА) возбуждено. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании предъявленного ООО «АФК» на исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредиту в сумме 46209,85 руб. возбуждено исполнительное производство №*-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр. По сообщениям УПФ, ГИБДД, Росреестра на имя должника какого-либо зарегистрированного имущества не выявлено. 

Постановлениями от (ДАТА), (ДАТА) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в АО «Альфа-Банк», (ДАТА) в ООО «ХКФ Банк», (ДАТА) – ПАО Сбербанк.

(ДАТА) обращено взыскание на заработную плату должника.

В соответствии с актом от (ДАТА) судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) исполнительное производство №*-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскана сумма 55,63 руб. 

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Так, анализируемое исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Долговой. При этом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, наличие денежных средств должника на счетах и иного имущества не подтверждено. Должником в добровольном порядке задолженность не погашалась, в принудительном порядке взысканы 55,63 руб. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что (ДАТА) ООО «АФК» в ОСП по 

<

адрес> повторно на исполнение предъявлен исполнительный лист в отношении должника ФИО3, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП. 

Таким образом, доводы административного истца о неполучении исполнительного документа, его утраты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска в части понуждения начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приставом-исполнителем Долговой, действующей в рамках своих полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, меры по его исполнению были произведены должным образом, кроме того, взыскатель воспользовался своим правом и повторно предъявил исполнительный лист на исполнение, возбуждено исполнительное производство, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФСПП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева