Дело № 2-3124/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 17 февраля 2018 года он приобрёл на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» на сумму 24 600 рублей четыре авиабилета на двух лиц: П.Д. и Ф.И. Два билета по направлению Пенза-Анапа (рейс №6W-5839 от 16.06.2018) и два билета обратно по направлению Анапа-Пенза (рейс №6W-5840 от 30.06.2018), номер заказа №1162R1, номер платежа 804809381836. В связи с тем, что АО «Саратовские авиалинии» после 13 июня 2018 года прекратило полёты, истец решил вернуть билеты. 31 мая 2018 года на сайте компании он подал заявку на возврат билетов. В тот же день (31.05.2018) на адрес его электронной почты пришло сообщение о том, что заявка принята и будет обработана в соответствии с выбранным тарифом. Однако по истечении месяца с момента подачи заявки денежные средства на возвращены не были. 2 июля 2018г. ответчику направлена претензия, которая получена 17.07.2018г. Неустойка за просрочку выполнения заявленного в претензии требования за период с 18 июля 2018г. по 18 сентября 2018г. составит 45 018 рублей. Истец просил взыскать с АО «Саратовские авиалинии» за неоказанную услугу 24 600 рублей, неустойку в размере 45 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Литвинов М.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из смысла ст. 107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ).

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Согласно п.п. 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (п. 232 Правил).

В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 указанных Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (п. 233 Правил).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 Правил).

Из содержания ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.127.1 Воздушного Кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 приведенной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 17.02.2018 года между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, посредством приобретения билетов на имя П.Д. и Ф.И. на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии», согласно которому перевозчик обязался доставить пассажиров 16.06.2018 г. по направлению Пенза-Анапа (рейс №6W-5839) и обратно 30.06.2018 г. по направлению Анапа-Пенза (рейс №6W-5840), номер заказа №1162R1.

Денежные средства в размере 24 600 рублей были оплачены ФИО1 со счета № Данные изъяты.

Однако на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30 мая 2018 года №449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года рейсы были отменены. 

31.05.2018 г. истец подал ответчику заявку о возврате провозной платы в связи с отменой рейсов, однако денежные средства возвращены не были.

02.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть провозную плату, которая была получена ответчиком 17.07.2018 г. Однако в установленный законом срок перевозчик стоимость билетов не возместил.

20.09.2018 г. ответчик возместил истцу стоимость билетов в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 17681 от 20.09.2018 г. 

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо учитывать, что ответчик должен был исполнить требования, указанные ответчиком в претензии в срок до 17.08.2018 года, соответственно срок подлежит исчислению с 18.08.2018 года по 20.09.2018 года (дата фактического исполнения обязательства).

Таким образом, срок просрочки составляет 33 дня, а размер неустойки составляет 24 354 рубля, из следующего расчета: (24 600 рублей х 3%) х 33 дня =18 768 руб., где 24 600 рублей – стоимость авиабилетов (цена товара), 3% - размер неустойки, 33 дня – количество дней просрочки.

Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 12300 рублей, в силу ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств черезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не находи оснований для ее снижения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, стоимость авиабилетов была возвращена ответчиком 20.09.2018 г., т.е. после обращения истца с данным иском в суд 03.09.2018 г., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19450 рублей (( 24600 рублей +12 300 рублей +2 000 рублей):2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял адвокат Литвинов М.И., за услуги которой истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 384 от 21.09.2018 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 792 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19450 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 792 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 02.11.2018 г.