№ 2-1318/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управ ляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязательств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что он является собственником автомобиля ... Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер. 21 февраля 2019 года около 15 часов 00 минут истец на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле двигался во дворе по Адрес. Когда он проезжал около Адрес по дороге, которая находится в непосредственной близости от данного дома, ему с крыши дома на переднюю правую часть капота его автомобиля упала снежно – ледяная масса, после чего истец обнаружил на передней правой части капота его автомобиля сильную вмятину. По данному факту истец сразу обратился в ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области путем телефонного звонка, сообщил сотрудникам полиции о случившемся и попросил приехать следственно – оперативную группу для того, чтобы они зафиксировали случившееся. Сообщение зарегистрировано в КУСП Номер от 21 февраля 2019 года. Факт падения снежно – ледяной массы на автомобиль зафиксирован путем составления протокола осмотра места происшествия, фотографирования и взятия у него объяснения. Адрес, расположенный по Адрес, обслуживается УК «Жилищное хозяйство». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. При обращении к ответчику с целью досудебного урегулирования в устной форме, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО15 Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер составляет 51 064 рублей 00 копеек, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составляет 5 000 рублей 00 копеек. 24 мая 2019 года в адрес ответчика направлена соответствующая досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ... Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер, денежные средства в размере 51 064 рубля 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 881 рубль 92 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. В ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей 00 копеек в соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, выполненного на основание определения суда, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 881 рубль 92 копейки. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указав, что истцом ФИО1 не доказан факт схода снежной-ледяной массы на переднюю правую часть капота его автомобиля с крыши дома, расположенного по Адрес. Проанализировав содержание протокола места происшествия от 21 февраля 2019 года и приложенные к нему фототаблицы полагает, что в нем не установлен факт падения снежной глыбы с кровли дома Адрес, на автомобиль истца. Обстоятельства падения снежной глыбы с кровли дома описаны исключительно со слов ФИО1 и трех свидетелей, один из которых – теща ФИО1, является его близким родственником, заинтересованным лицом, остальные двое свидетелей – друзья ФИО1, которые, сказали, что видели на капоте машины комок снега и кусок льда, которые придавили машину, однако на фотографии №2, приложенной к протоколу места происшествия, снег на капоте автомобиля отсутствует. Факт самого падения снега на капот автомобиля свидетели не видели. На фотографии №1, приложенной к протоколу места происшествия, видно, что на кровли отсутствуют нависшие сосульки, снег. Кроме того, ФИО1 не сразу обратился в ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», а именно Дата, а только Дата посредством направления в адрес ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» досудебной претензии. В день происшествия, ФИО1 необходимо было обратиться в ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» для составления акта причинения ущерба в результате падения снега, но он этого не сделал. Поскольку данный акт составлен не был, полагает, что факт причиненного ущерба не установлен, и не может быть подтвержден показаниями свидетелей, которые противоречат протоколу осмотра места происшествия. ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в зимний период регулярно проводит работы по считке с кровли домов наледи и снега. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ... Дата выпуска, государственный регистрационный знак Номер (л.д.58).

Дата во время движения автомобиля, принадлежащего истцу, по внутри дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, с крыши указанного дома упала ледяная масса, в результате чего поврежден кузов автомобиля.

Данные обстоятельства были установлены сотрудниками СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, подтверждаются материалом КУСП Номер от Дата. В ходе проведения проверки установлено, что отсутствуют событие какого – либо преступления и административного правонарушения (л.д.45-57). 

Многоквартирный жилой Адрес в Адрес обслуживает ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца на придомовой территории многоквартирного дома по Адрес, находящегося под управлением последнего, подтверждается материалом проверки КУСП Номер от Дата, в частности протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда Номер жилого Адрес в Адрес, перед входом которого на земле имеется снежное покрытие, напротив подъезда на осматриваемом участки местности находится автомобиль ... в кузове ... цвета, государственный регистрационный знак Номер, передняя правая сторона капота которого имеет деформацию в виде вмятины (л.д.52-57).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проживающая в Адрес в Адрес, пояснила, что Дата, выйдя из дома к ФИО1, на капоте автомобиля она увидела снег и впереди машины также не большой сугроб, после чего она вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что в этот день была оттепель и снег падал с крыши на проезжую часть, жильцами дома сообщалось об этом в управляющую компанию, работы по очистки крыши проводились, но не везде. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в ходе судебного заседания пояснили, что Дата из телефонного разговора с ФИО1 им стало известно, что во дворе дома, где проживает его теща, с крыши многоквартирного дома на капот его автомобиля упал снег. По приезду к ФИО1 они увидели на капоте автомобиля вмятину. При этом, снег был на капоте, и перед машиной был небольшой сугроб. 

Оценивая показания свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ, суд принимает их ко вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также согласуются с иными представленными доказательствами, в связи с чем сомнений в их достоверности не возникает.

Для определения ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 к ИП ФИО11, заключив договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Номер, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.19-20).

Согласно экспертному заключению Номер, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Номер, без учета износа составляет 51 064 рубля 00 копеек. Кроме того, экспертом сделан вывод, что данное повреждение могло быть получено в результате падения снежного кома с крыши дома (л.д.21-29). 

Определением судьи от 01 июля 2019 года по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению Номер от Дата, выполненного экспертом ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в кузове ... цвета, государственный регистрационный знак Номер, на дату события, произошедшего Дата, составляла 50 000 рублей 00 копеек (л.д.84-97). 

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Представителем ответчика в судебном заседании, дано пояснение, что претензий по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы не имеет.

Доказательств исполнения требований истца ответчик не представил.

Поскольку на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, должна быть возложена именно на ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в кузове ... цвета, государственный регистрационный знак Номер в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО11, в размере 5 000 рублей 00 копеек с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», поскольку что данные расходы подтверждены квитанцией по оплате, при этом, истец вынужденно по вине ответчика обратился в суд за защитой нарушенного права, а также воспользовался услугами оценщика для определения суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, представителем ответчика представлены суду акты приема-сдачи работы от Дата Номер, от Дата за Номер, от Дата, которые составлены между ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «ЖК», свидетельствующие о приемке работы по очистки кровли жилых домов от сосулек и наледи по адресу: Адрес (л.д.67, 68, 69), указывая в письменном возражении о том, что снежный покров на крыше в данном доме не мог образоваться в количестве, необходимым для образования снежно – ледяных глыб ввиду регулярных работ по очистке крыш. 

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена ФИО12, которая работает заместителем директора в ООО «Жилищное хозяйство». Пояснила, что ООО «ЖХ» как подрядная организация проводит работы по уборке снега, наледи, сосулек с кровель и козырьков домов, в том числе Адрес. Подобные работы с применением вышки осуществлялись Дата. Конкретно, Дата работы в Адрес проводились в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в ее присутствии. 

Оценивая доказательства, представленные представителем ответчика, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что названные документы (акты выполненных работ), а также показания свидетеля ФИО12, с достоверностью не подтверждают факт произведения указанных работ, каких-либо доказательств оплаты данных работ материалы дела не содержат. Кроме того, иных доказательств в подтверждении показаний свидетеля о том, что Дата проводились работы по очистке снега в Адрес ответчиком не представлено. 

Не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не сообщил в диспетчерскую службу ООО «УК «Жилищное хозяйство» о сходе снега, сообщил о своих требованиях и обстоятельствах произошедшего Дата событиях только Дата. Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки ... в кузове ... цвета, государственный регистрационный знак Номер Отделом МВД РФ по городу Михайловке, представителем ООО «УК «ЖХ» ФИО2 даны объяснения, что свидетельствует об осведомленности ответчика о причиненном имуществу истца ущербе. Кроме того, как следует из объяснений истца, в устной форме он обращался к ответчику на следующий день, однако, получил отказ. 

Возражение представителя ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от Дата, не может быть принят в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинением ущерба автомобилю истца по вине ответчика, судом откланяются, поскольку основаны на иной оценке представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть положены в основу решения, так как первая является тещей истца, а двое других - друзьями истца, из показаний которых не следует, что они видели факта самого падения снега, подлежат отклонению, поскольку в силу положений п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Каких-либо исключений в отношении родственников и друзей данная норма не содержит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1881 рубль 92 копейки, что подтверждается чеком - ордером от Дата. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. В заявлении указано, что гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 19 700 рублей 00 копеек, оплата за производство экспертизы не производилась.

Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в размере 19 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 19 700 рублей 00 копеек взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязательств по управлению жилым домом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в размере 19 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

Судья В.О. Данькова