Дело № 1-202/2020(12001320066180248)

УИД 42RS0016-01-2020-000664-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк Кемеровской области 19 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Епифанова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ст. 264.1 УК РФ.

23 марта 2020 года дознавателем ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 12001320066180248 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

28 марта 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в тот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По ходатайству ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме уголовное дело с обвинительным постановлением 13 апреля 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал и не согласен с дознанием в сокращенной форме, с особым порядком рассмотрения дела судом, о которых он ходатайствовал в период дознания.

Защитник подсудимого- адвокат Епифанов Н.В. поддержал доводы подсудимого, ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель полагал, что дело подлежит возврату прокурору по ч.1.1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). По смыслу закона, на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, характер и размер причиненного вреда установлены, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

На основании ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из материалов дела следует, что обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемого и его защитника по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый заявил о не признании своей вины по ст. 264.1 УК РФ и возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке.

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при поступлении возражения от подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ч.1.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения оставить обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Е.В. Саруева