Дело № 2-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 29 июня 2021 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - администрации Ягоднинского городского округа - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ягоднинского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение, взыскании компенсации причиненного материального вреда, взыскании компенсации причиненного морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к администрации Ягоднинского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд, в размере 653 тысячи 950 рублей. 

В обоснование иска указал, что он и его брат ГНД являлись долевыми собственниками (каждый по 1/2 доли) квартиры 

<

адрес>. Постановлением администрации муниципального образования (МО) «Поселок Ягодное» от 14 мая 2013 года № 75 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 и ГНД при этом не было разъяснено их право на компенсацию за жилое помещение в доме, подлежащем сносу. Вопрос о выплате денежной компенсации в соответствии с жилищным законодательством администрацией МО «Поселок Ягодное» не рассматривался. Но устно братьям Ганжа было предложено подписать согласие на переезд в квартиру, расположенную в доме 

<

адрес>, в связи с тем, что их дом в ближайшее время планировался к отключению от систем жизнеобеспечения. ФИО1 подписал согласие на предоставление квартиры в доме 

<

адрес> 15 сентября 2014 года. Только на следующий день 16 сентября 2021 года в его адрес было направлено уведомление № о принятом администрацией МО «Поселок Ягодное» решении о выделении ему и его брату взамен принадлежащей им квартиры другой квартиры 

<

адрес>. 05 ноября 2014 года они с братом переехали в предоставленную им квартиру по 

<

адрес> на основании только акта-приема передачи квартиры. Соглашения № от 05 ноября 2014 года они не подписывали и с его содержанием знакомы не были.

Распоряжением администрации МО «Поселок Ягодное» от 21 ноября 2014 года № 263-р жилой дом 

<

адрес> был отключен от всех систем жизнеобеспечения и снят с баланса муниципального образования. В настоящее время дом снесен.

В апреле 2015 года он выехал в отпуск, где у него случился инсульт, пропала речь, самостоятельно передвигаться он не мог, в связи с чем по 2019 год он находился на лечении в городе Подольск Московской области.

28 мая 2015 года умер его брат ГНД.

Восстановив право на принятие наследства умершего брата, 04 февраля 2020 года он вступил в оставшееся после того наследство в виде 1/2 доли квартиры по 

<

адрес>.

В настоящее время он проживает у родственников в городе Подольске, нуждается в постоянном уходе и наблюдении врачей в связи с чем выехать для проживания в поселок Ягодное не может.

На его неоднократные обращения о предоставлении материального возмещения за изъятое жилое помещение ответчик сообщал ему лишь о том, что он имеет право на заключение договора мены, по которому ему будет предоставлена в собственность квартира 

<

адрес>, так как он ранее подписал согласие на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другой квартиры.

С такой позицией ответчика он не согласен, поскольку ему не было разъяснено право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Полагает, что Соглашение № от 05 ноября 2014 года не может быть признано надлежащим соглашением, поскольку он не был осведомлен, что на дату составления этого Соглашения 

<

адрес> не состоял на балансе МО «Поселок Ягодное» и фактически являлся объектом незавершенной реконструкции.

Также не соглашается с доводами ответчика по тем основаниям, что ни он, ни его брат договора мены с МО «Поселок Ягодное» не заключали.

Обращает внимание на то, что он не был зарегистрирован и не проживал в предоставленной квартире в доме по 

<

адрес>. А его брат прожил в данной квартире непродолжительное время после переезда до его смерти.

Указывает, что после смерти брата в предоставленной им квартире с июля 2015 года по октябрь 2020 года проживал неизвестный ему гражданин А, со слов которого проживать в этой квартире ему разрешено Управлением ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа.

В настоящее время квартира находится в антисанитарном состоянии и из неё вывезено все их имущество

Со ссылками на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года полагал, что с ответчика должна быть взыскана материальная компенсация за изъятое у него жилое помещение в размере 653 тысячи 950 рублей.

В судебном заседании 23 июня 2021 года представителем истца заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного материального вреда в размере 83 тысячи рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В обоснование дополнительно заявленных требований представителем истца указано, что в связи с несоблюдением ответчиком процедуры изъятия принадлежащего истцу и его брату жилого помещения и своевременного предоставления возмещения за него, в предоставленной им квартире по улице Металлистов, с разрешения работника ответчика, проживали посторонние люди, которые привели квартиру в непригодное для проживания состояние и из квартиры пропали все принадлежащие Ганжа вещи, мебель и т.д.

По этим же основаниям указала, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания, он в течение длительного времени не мог реализовать свое право на получение компенсации за утраченное жилье. Компенсация за перенесенные истцом моральные и нравственные страдания, по мнению стороны истца, должна составлять сумму 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно присланного в суд заявления, просил рассмотреть дело без своего участия

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился полностью, указывая, что действительно администрация Ягоднинского городского округа является правопреемником МО «Поселок Ягодное» в сфере жилищных правоотношений. Тем не менее, требования ФИО1 о предоставлении ему выкупной цены за изъятое у того жилое помещение удовлетворены быть не могут, поскольку ФИО1 и его брат ГНД. воспользовались своим правом и выбрали в качестве компенсации за изъятое у них жилое помещение предоставление им другого жилого помещения. В данное помещение они вселились, проживали в нем и распоряжались им. Следовательно, истец имеет право на получение предоставленного им жилого помещения по 

<

адрес> в собственность путем заключения договора мены с ответчиком.

Относительно требований о взыскании компенсации причиненного материального вреда указал, что ответчик не имеет никакого отношения к причинению истцу материального ущерба, решения о предоставлении квартиры Ганжи иным людям для проживания работниками администрации Ягоднинского городского округа не принималось. Поскольку материалами проверки правоохранительных органов в 2019 и 2020 годах установлено, что имущество Ганжи было вывезено из их квартиры по улице Металлистов иными людьми, полагал, что администрация Ягоднинского городского округа не должна нести обязанности компенсации причиненного вреда.

Поскольку ответчиком не было допущено каких-либо действий, повлекших нарушение жилищных прав истца, полагал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, факт изъятия принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком для муниципальных нужд, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости изъятого для муниципальных нужд жилого помещения, собственником которого является истец.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1). 

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2). 

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», (далее Пленум) для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (пункт «А»).

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации) (пункт «Б»);

Обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления (пункт «В»).

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (пункт «Г»).

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). 

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт «И»).

Пунктом 22 указанного Пленума разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В судебном заседании материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в 2013-2015 годах являлись ФИО1 и ГНД, каждый по 1/2 доли.

В связи со смертью 28 мая 2015 года ГНД., истец 14 февраля 2020 года принял оставшееся после смерти последнего наследство в виде 1/2 доли квартиры 

<

адрес>.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска судом истец фактически являлся единоличным собственником квартиры 

<

адрес>.

Постановлением администрации МО «Поселок Ягодное» от 14 мая 2013 года № 75 утверждено заключение Межведомственной комиссии от 13 мая 2013 года о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Соответствующие изменения внесены в реестр учета ветхого и аварийного жилья.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика непосредственно самого заключения Межведомственной комиссии от 13 мая 2013 года суду предоставить он не может в связи с его фактическим отсутствием.

11 декабря 2013 года администрацией МО «Поселок Ягодное» в адрес ГНД. направлено уведомление об его включении в список граждан на распределение жилья в многоквартирном доме 

<

адрес> по завершении его реконструкции, а также о том, что при появлении иных благоустроенных жилым помещений, при наличии согласия, они будут предоставляться гражданам, проживающим в аварийном жилом фонде МО «Поселок Ягодное».

04 сентября 2014 года уведомлением № ФИО1 и ГНД. информированы о возможном предоставлении им двухкомнатной квартиры 

<

адрес> либо, по завершении реконструкции дома, жилого помещения в доме 

<

адрес> в том же поселке площадью 46,18 кв. метра, взамен квартиры 

<

адрес>, площадью 45, 1 кв. метра.

Исходя из предоставленных суду согласий О-334 и О-335 15 сентября 2014 года ФИО1 и ГНД согласились на предоставление им взамен квартиры 

<

адрес>, однокомнатной квартиры в доме 

<

адрес>, подтвердив согласие своими подписями.

Протоколом заседания жилищной комиссии администрации МО «Поселок Ягодное» 16 сентября 2014 года ФИО1 и ГНД. взамен квартиры 

<

адрес>, в связи с расселением аварийного жилищного фонда, предоставлена для проживания однокомнатная квартира 

<

адрес> в поселке Ягодное, общей проектной площадью 46, 18 кв. метра.

Исходя из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество общая площадь квартира 

<

адрес> составляет 48, 2 кв. метра.

16 сентября 2014 года ФИО1 и ГНД. уведомлены о состоявшемся распределении им вышеуказанной квартиры.

05 ноября 2014 года между ГНД и администрацией МО «Поселок Ягодное» заключено Соглашение № о предоставлении ФИО1 и ГНД квартиры 

<

адрес> в соответствии с постановлением главы администрации МО «Поселок Ягодное» от 14 мая 2013 года № 75 и протоколом заседания жилищной комиссии администрации МО «Поселок Ягодное» 16 сентября 2014 года.

Указанным Соглашением ГНД и ФИО1, от которого имелось согласие от 15 сентября 2014 года, после проведенной реконструкции дома 

<

адрес>, была предоставлена во владение и пользование находящаяся в надлежащем виде вышеуказанная квартира взамен квартиры 

<

адрес>, признанной непригодной для проживания, с условием дальнейшего заключения договора мены квартир.

Срок действия данного Соглашения определен сторонами с момента его подписания до момента заключения договора мены и регистрации его в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

С момента подписания Соглашения ГНД и ФИО1 приняли на себя бремя содержания предоставленной им квартиры. 

При этом пунктом 1.9.2 Соглашения № определено, что с момента его подписания ФИО1 и ГНД несут полную материальную ответственность на ущерб причиненный квартире 

<

адрес>.

Пунктом 1.9.4 Соглашения предусмотрена возможность его расторжения в любое время. 

В соответствии с актом приема-передачи квартиры ГНД. принял от администрации МО «Поселок Ягодное» вышеуказанную квартиру.

Распоряжением администрации МО «Поселок Ягодное» от 21 ноября 2014 года № 263-р многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу, отключению от источников питания, а жильцы расселению.

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Ягодное».

Распоряжением руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа от 29 января 2021 года № 6 квартира 

<

адрес> закреплена на праве оперативного управления за Управлением жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности муниципального образования «Ягоднинский городской округ» квартиру 

<

адрес> зарегистрировано 10 июля 2017 года.

Оценивая предоставленные суду доказательства, а также пояснения сторон суд полагает, что стороной ответчика суду не было предоставлено подтверждений того, что администрацией МО «Поселок Ягодное», правопреемником которого является администрация Ягоднинского городского округа, была соблюдена обязательная процедура, предшествующая изъятию принадлежащего истцу и его брату жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома 

<

адрес> аварийной.

Так в частности сторона ответчика, не доказала факт принятия уполномоченным органом - администрацией МО «Поселок Ягодное» решения об изъятии принадлежащей на праве собственности квартиры у ФИО1 и ГНД для муниципальных нужд, факт регистрации данного решения в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика.

При этом в судебном заседании не было установлено того, что жилой дом 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Магаданской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Стороной ответчика суду не было предоставлено также документов о фактическом сносе дома 

<

адрес>, в котором располагалась принадлежащая ФИО1 и ГНД квартира №.

Однако доводы представителя истца о таком состоявшемся в 2015 году сносе дома представитель ответчика подтвердил, заявив об отсутствии документов о сносе дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что дом, в котором находилась принадлежащая ФИО1 и ГНД квартира в 2015 году был снесён.

Однако, предоставленные суду доказательства показывают, что до принятия в 2014 году решения о сносе дома 

<

адрес> и до фактического сноса этого дома администрацией МО «Поселок Ягодное» были предприняты необходимые меры по соблюдению жилищных прав ФИО1 и ГНД., то есть приняты меры по предварительному предоставлению им равноценного возмещения за фактически изымаемое жилое помещение, принадлежащее тем на праве собственности, в качестве компенсации.

Так, после принятия 14 мая 2013 года решения об утверждении заключения комиссии о признании дома 

<

адрес> аварийным и непригодным для проживания, 11 декабря 2013 года ФИО1 и ГНД фактически уведомлялись о принятом решении и о включении в списки граждан, имеющих право на получение жилого помещения, как граждане, проживающие в аварийном жилом фонде.

04 сентября 2014 года ФИО1 и ГНД предложено взамен принадлежащей им квартиры либо двухкомнатная квартира 

<

адрес> либо, после завершения реконструкции дома, квартира большей площадью (соответственно и большей стоимостью) в доме 

<

адрес>.

15 сентября 2014 года между ФИО1 и ГНД с одной стороны и администрацией МО «Поселок Ягодное» с другой стороны было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемой квартиры другой квартиры большей площадью в доме 

<

адрес>.

Несмотря на отсутствие в Соглашении № подписи истца фактически квартира 

<

адрес> ФИО1 и ГНД предоставлена 05 ноября 2014 года.

После фактического предоставления ФИО1 и ГНД другого жилого помещения взамен изымаемого, администрации МО «Поселок Ягодное» 21 ноября 2014 года было принято решение о признании дома 

<

адрес> аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу, отключению от источников питания, а жильцы расселению.

Таким образом, предоставленные суду материалы показывают, что несмотря на несоблюдения в 2014 году администрацией МО «Поселок Ягодное» процедуры изъятия жилого помещения у его собственников ФИО1 и ГНД, фактически жилищные права последних были соблюдены путем предоставления им по соглашению иного равноценного жилого помещения большей площадью в качестве компенсации за изымаемое.

При этом доводы стороны истца о неразъяснении истцу и его брату права на выкуп принадлежащей им квартиры, по мнению суда, не является основанием для обязания ответчика уплатить данную выкупную цену в настоящее время.

Материалы дела показывают, что истец и его брат, имея право на получение компенсации за изымаемое у них жилое помещение как путем предоставления другого жилого помещения, так и путем выкупа, осознанно воспользовались правом и выбрали предоставление им именно другого жилого помещения взамен изымаемого, а не выкупа данного помещения у них.

Сведений о вынужденности подписания истцом и его братом соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен их квартиры у суда не имеется и сторона истца о таких обстоятельствах суду не заявляла.

Не имеется у суда и сведений о том, что ФИО1 или ГНД в дальнейшем, после дачи согласия на предоставления им взамен изымаемой другой квартиры, желали расторгнуть достигнутое соглашение о предоставлении им взамен принадлежащей им квартиры другого жилого помещения.

В то же время представитель истца утверждал и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ГНД., выбрав в качестве компенсации за изымаемое у них жилое помещение, предоставление другого жилого помещения, фактически в 2015 году переехали в квартиру 

<

адрес>, перевезя туда свои вещи.

Обстоятельства того, что ФИО1 фактически не проживал в данной квартире, так как проживал в тот период в гражданском браке в ином месте, а также отсутствие его регистрации в предоставленной им квартире, по мнению суда, правового значения по делу не имеет и не свидетельствует о том, что он не был согласен с предоставлением ему иного помещения взамен изымаемого.

В то же время, ГНД в предоставленном им жилом помещении зарегистрирован был до даты его смерти.

Факт незаключения ФИО1 и ГНД с момента предоставления им квартиры до настоящего времени договора мены, по мнению суда, не может являться основанием признать соглашение о предоставлении компенсации за изымаемое жилье в виде другой квартиры недостигнутым.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что на момент заключения Соглашения с ГНД жилой дом 

<

адрес> находился в стадии реконструкции и право собственности на вновь созданную квартиру № в этом доме за МО «Поселок Ягодное» зарегистрировано не было.

Однако, суд полагает, что такие обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности действий МО «Поселок Ягодное», предоставившего указанную квартиру для проживания истцу и его брату.

Данные обстоятельства при заключении Соглашения были известны стороне истца и Соглашением предусмотрено, что, после окончания реконструкции дома, выделенная ФИО1 и ГНД квартира будет предоставлена им в собственность.

В то же время, уже в 2017 году право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком.

При этом суд полагает, что, поскольку в настоящее время дом 

<

адрес> снесен и фактически не существует, истец вправе требовать от ответчика регистрации своего права собственности на переданную ему квартиру по улице Металлистов.

Доводы стороны истца о невозможности истца осуществлять свои права в отношении предоставленной ему квартиры в связи с плохим состоянием здоровья, судом во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов проверки № от 18 мая 2021 года и материалов проверки КУСП № от 03 марта 2019 года, проведенных ОМВД России в Ягоднинском районе, еще в 2016 году ФИО1 предоставил РНМ право принять наследство, оставшееся от его умершего брата, и вести его наследственные дела.

Об этом в нотариальной доверенности имеются сведения о том, что нотариус удостоверился в дееспособности ФИО1 при подписании данной доверенности.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что после переезда ФИО1 из Магаданской области и улучшения состояния его здоровья, с 2016 года он имел возможность осуществления своих прав, в том числе и в отношении квартиры 

<

адрес> и фактически осуществлял их, предоставляя доверенности другим лицам, решая вопросы о предоставления этой квартиры во временное проживание.

Факт длительного непроживания истца в предоставленной ему квартире и факт незаключения договоров о передаче предоставленного ему жилого помещения в собственность обусловлены исключительно действиями самого истца и не связаны с ненадлежащим исполнением условий соглашения ответчиком.

Факт предоставления квартиры 

<

адрес> работником администрации Ягоднинского района для проживания другим лицам в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергается материалами вышеуказанных проверок ОМВД России в Ягоднинском районе, из которых следует, что в предоставленной ФИО1 и ГНД квартире с 2015 года действительно проживал другой человек, но такое право было тому предоставлено не администрацией Ягоднинского городского округа, а лицом, имеющим доверенность от ФИО1, ключи от этой квартиры и фактически распоряжающимся этой квартирой.

Доводы истца о непригодности квартиры 

<

адрес> для проживания в судебном заседании своего подтверждения также не нашли и опровергаются предоставленными суду документами, согласно которых 16 апреля 2021 года при комиссионном обследовании данной квартиры установлена её пригодность для проживания.

А, учитывая, положения пункта 1.9.2 Соглашения №, с момента его подписания, то есть с 05 ноября 2014 года ФИО1 и ГНД несли полную материальную ответственность на ущерб причиненный квартире 

<

адрес>.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что до 2020 года, уже после улучшения состояния здоровья, истец имел намерение получить квартиру 

<

адрес> в собственность, выдавал для этого доверенности своему представителю, однако изменил свое решение после того, как узнал о долге в данной квартире за предоставленные коммунальные услуги и о вывезенных из квартиры его вещах.

В то же время, из предоставленных суду материалов следует, что ответчик и в настоящее время не уклоняется от передачи квартиры 

<

адрес> в собственность истца, предлагая тому завершить сделку и принять квартиру в свою собственность. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости за изъятое у него и его брата ГНД жилое помещение и полагает необходимым в данной части в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истец связывает необходимость компенсации причиненного ему морального вреда именно с действиями ответчика, по мнению истца, нарушившего его жилищные права, а таких обстоятельств судом установлено при рассмотрении дела не было, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда также должно быть отказано.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного материального вреда, суд исходил из следующего:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пояснений представителя истца, размер материального ущерба стороной истца определен исключительно из стоимости пропавшего из квартиры Ганжа имущества.

Несмотря на то, что по общему правилу ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, истец в свою очередь обязан доказать факт причинение ему материального вреда, его размер, наименование и количество уничтоженного, поврежденного или пропавшего имущества.

Суд полагает, что такие обстоятельства стороной истца не были подтверждены.

Так представителем истца суду предоставлены доказательства наличия имущества в квартире ФИО1 в доме 

<

адрес> 06 марта 2018 года в виде фотографий от 06 марта 2018 года.

Вместе с тем из материалов проверки № от 18 мая 2021 года и материалов проверки КУСП № от 03 марта 2019 года, проведенных ОМВД России в Ягоднинском районе, и пояснений самого представителя истца в данной квартире с 2015 по 2020 год проживал неких гражданин А.

При этом представитель истца не смогла суду пояснить, чье именно имущество изображено на фотоснимках, которые она сделала, попав в данную квартиру для смены замков в марте 2018 года ФИО1 или А.

Не предоставлено представителем истца суду и индивидуальных признаков пропавшего из квартиры ФИО1 имущества, а именно, его наименования, года производства, состояния на дату наличия и т.д. каждого предмета, на основании которых суду возможно было бы проверить обоснованность доводов истца о размере причиненного ущерба.

Однако, суд полагает, что стороной ответчика доказана невиновность в причинении вреда имуществу ФИО1

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, что в 2015 году в квартиру 

<

адрес> был вселен гражданин А, который проживал в ней до 2020 года. После выезда А из квартиры из неё пропали и все вещи, находящиеся в квартире.

Следовательно, предоставленные суду доказательства показывают, что причастны к причинению вреда имуществу ФИО1 в 

<

адрес>, то есть непосредственными причинителями вреда, могут быть иные граждане, но не ответчик.

Доводы представителя истца о том, что проживание А в квартире № было разрешено работниками ответчика и именно такие действия причинили вред имуществу истца у суда не имеется и такие утверждения представителя истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Неподтвержденные в судебном заседании утверждения представителя истца о том, что проживать в квартире № А разрешил лично руководитель Управления ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа, по мнению суда, являются голословными.

Имеющиеся у суда материалы показывают, что руководитель Управления ЖКХ МАВ., о котором упоминает представитель истца, назначен на должность только 18 декабря 2018 года. Следовательно, в 2015 году он не мог давать А разрешение на проживание в квартире Ганжа.

Факт того, что, со слов представителя истца, указанный руководитель УЖКХ сообщил ей о наличии у А оснований для проживания в квартире ФИО1 и факт непринятия мер по выселению того из квартиры, по мнению суда, не свидетельствует о том, что А проживал в квартире Ганжа именно с разрешения работника ответчика.

Каких-либо других обстоятельств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого материального вреда также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ягоднинского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение, взыскании компенсации причиненного материального вреда, взыскании компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 июля 2021 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин