Гражданское дело №2-585/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» к ФИО3 к.э о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (ГКУ «РМР») просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 840275,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что Якутии К.Э. был принят на работу в ГКУ «РМР» на должность программиста в Отдел управления делами с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был переведен в Службу по работе со СМИ на должность заместителя начальника отдела; в последующем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был переведен в Отдел обеспечения деятельности на должность заместителя начальника отдела. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. На основании заявления от 06.12.2017 г. Якутии К.Э. был уволен с занимаемой должности. Созданная приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия провела инвентаризацию имущества, материальных запасов, в т.ч. имущества на забалансовых счетах, закрепленных за ответчиком, и выявила недостачу вверенного ответчику имущества общей стоимостью 840275,69 руб. О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен, однако от участия в инвентаризации и от подписи в акте по результатам инвентаризации отказался, вверенное ему имущество и документы не сдал, о месте нахождения имущества, указанного в акте инвентаризации, не сообщил, в досудебном порядке причиненный истцу ущерб не погасил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что перечисленное в исковом заявлении имущество ответчик не брал. Договор о материальной ответственности с ФИО3 был заключен незаконно, поскольку занимаемая им должность не входит в предусмотренный трудовым законодательством перечень, должностная инструкция ответчика также не предусматривает обязательного заключения такого договора. Спорное имущество (оргтехнику) Якутии К.Э. действительно принял по актам приема-передачи нефинансовых активов. Однако это не породило ответственности ФИО3 за сохранность этого имущества, поскольку доказательств противоправности действий ответчика, послуживших причиной возникновения недостачи, суду не представлено. Истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, ответчика заблаговременно и надлежащим образом не уведомили о проведении инвентаризации. Практически в один день и в одно время, а именно: в 0910 часов проведен учет имущества, составлен акт о недостаче, с которым ответчику в это же время в 0910 часов предложили ознакомиться, при этом объяснений от ответчика по данному вопросу не было потребовано и получено. Предъявленный к взысканию ущерб в размере 840275,69 руб. явно завышен и не соответствует состоянию и стоимости указанного в акте имущества, подавляющая часть которого подлежит списанию в виду полного износа. Перечисленное в акте инвентаризации имущество находилось в помещении, находящемся под охраной ЧОП, из документов которого следует, что факты выноса ответчиком материальных ценностей из помещения ГКУ «РМР» не имели места.

Свидетель ФИО4 показал, что знаком с ФИО3 более 10 лет, ранее они общались, но в настоящее время отношений не поддерживают, т.к. свидетель дал ответчику в долг деньги, которые ФИО3 не вернул, перестал выходить на связь. Свидетелю известно, что у ФИО3 было хобби делать ставки на спорт. В социальных сетях свидетель видел объявления ответчика о продаже ноутбука «Леново Т-440», что его удивило, поскольку такие ноутбуки выдавали на работе у истца. Продавал ли ответчик ноутбук истца и занимается ли сборкой компьютеров, свидетелю неизвестно.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.248 ч.2 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Якутии К.Э. был принят на работу в Государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона» (ГКУ «РМР») на должность программиста Отдела по работе с корреспонденцией и ЭДО на основании приказа директора ГКУ «РМР» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.1 л.д.19) и с ним был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.12-18).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ответчик был переведен в Службу по работе со СМИ на должность главного специалиста (т.1 л.д.20).

В последующем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Якутии К.Э. был переведен в Отдел обеспечения деятельности на должность заместителя начальника отдела (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №№ (т.1 л.д.22).

В соответствии с указанным договором ФИО3 было передано имущество, что подтверждается актами о передаче объектов нематериальных активов, в которых имеются подписи ответчика (т.1 л.д.29-147).

ДД.ММ.ГГГГ г. Якутии К.Э. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.23).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№к ответчик был уволен из ГКУ «РМР» с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в ГКУ «РМР» была создана комиссия для проведения инвентаризации закрепленного за ФИО3 имущества (т.1 л.д.25).

В материалы дела представлена копия уведомления о проведении инвентаризации вверенного ФИО3 имущества (т.1 л.д.26), направленного ответчику заказным письмом (т. 1 л.д.27, 28).

Сведений о том, что Якутии К.Э. получил вышеназванное уведомление, суду не представлено, представитель ответчика также не подтвердил факт получения ФИО3 указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия ГКУ «РМР» провела инвентаризацию переданных ответчику объектов нефинансовых активов, в тот же день был составлен акт о №№ о результатах инвентаризации, из которого следует, что у ФИО3 выявлена недостача имущества (28 единиц) на общую сумму 840275,69 руб. (т.1 л.д.148-151).

В перечень недостающего имущества комиссия включила:

- мобильное АРМ-Ультрабук HP EliteBook 845G2 в комплекте с докстанцией HP 2013 UltraSlim Doscking Station (7 единиц);

- монитор BenQ GW 2255;

- монитор Cjmpag LA2006 (5 единиц);

- HP LaserJetProMl 536dnRU Multifuncion;

- ноутбук HP 4340s i3-2370V 13/3 4GB/500 SIL PS (6 единиц);

- принтер персональный (лазерный монохромный) Samsung VL-710ND (4 единицы);

- принтер персональный Xerox Phaser (2 единицы);

- стационарное АРМ «ЭСтудио»» (2 единицы).

Как усматривается из составленного истцом в 0910 часов ДД.ММ.ГГГГ. акта, Якутии К.Э. в указанное время ДД.ММ.ГГГГ г. находился в ГКУ «РМР», но отказался подписать акт о результатах инвентаризации из-за плохого самочувствия, в связи с наличием листка нетрудоспособности (т.1 л.д.157).

Представитель ответчика подтвердил, что Якутии К.Э. в этот день действительно был болен, в подтверждение указанного факта представил суду для сведения копию листка нетрудоспособности, выданного ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.40).

Как пояснила в суде представитель истца, сумма недостачи сложилась из первоначальной стоимости приведенного в перечне недостающего имущества без учета его амортизации (износа).

В то же время, как следует из ведомости по основным средствам ГКУ «РМР» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.36) только 7 объектов (единиц) нефинансовых активов, указанных истцом как недостача материальных ценностей у ответчика, имеет износ 66,67%, их стоимость в общей сумме составляет 137612,16 руб., а остальное имущество – 21 объект из 28 имеет износ 100%.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор о материальной ответственности с ФИО3 был заключен в нарушение трудового законодательства, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Отдела обеспечения деятельности ГКУ «РМР» по должности Якутии К.Э. обязан был контролировать поставку товаров и услуг, приемку и учет товаров, обеспечивать структурное подразделение оргтехникой, вести учет их расходования, обеспечивать сохранностью компьютерного и периферийного оборудования, принимать меры пол их восстановлению и ремонту в случае повреждения, что не предполагает заключение договора о полной материальной ответственности в обязательном порядке.

Суд считает, что проведение инвентаризации вверенных работнику материальных ценностей в его отсутствие с учетом того, что Якутии К.Э. был болен, является нарушением прав работника, тем более, что Якутии К.Э. сообщил истцу о своей нетрудоспособности.

Также суд находит нарушение со стороны истца в том, что от работника (ФИО3) не было получено объяснение относительно установленной недостачи материальных ценностей, что является обязательным при проведении процедуры инвентаризации, при этом суд обращает внимание на то, что инвентаризация была проведена в отсутствие заинтересованного работника, который не мог принять участия в инвентаризации по уважительной причине.

Суд обращает внимание на то, что увольнение ФИО3 произведено в период его болезни, хотя это обстоятельство ответчиком и не оспаривается.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку сообщенные им сведения о продаже ФИО3 ноутбука сами по себе не могут служить доказательством вины ответчика в установленной у него недостаче; кроме того, ноутбук модели «Леново Т440» в перечне недостающего имущества не значится.

Иных доказательств наличия противоправных действий, подтверждающих вину ФИО3 в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ему истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» к ФИО3 к.э о возмещении ущерба – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: