Дело № 12-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Судовская О.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 29 ноября 2019 года,

жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Согласно постановлению, в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на КТП-803 ВЛ-04, расположенного на 

<

адрес>, на щитке трансформатора, недалеко от 

<

адрес> через дорогу от 

<

адрес>, ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, а именно: спили навесной замок, тем самым причинил незначительный материальный ущерб СОНТ «Коммунальник» в размере 165 руб.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой указано на отсутствие в деле доказательств принадлежности СОНТ «Коммунальник» имущества - КТП-803 ВЛ-04, непринятие судом во внимание объяснений свидетеля ФИО1 С.К., заключенного ею договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, дающего, по мнению заявителя, право пользоваться линией электропередач. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещен, об отложении заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 – Канев Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие в деле точных данных о месте расположения щита учета электроэнергии, а потому - доказательств принадлежности поврежденного имущества СОНТ «Коммунальник».

Законный представитель потерпевшего СОНТ «Коммунальник» ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к извещению, в письменном заявлении возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и законного представителя потерпевшего. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

Статья 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами собрания членов СОНТ «Коммунальник», техническими условиями на присоединение к электрическим сетям СОНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Из исследованных доказательств, в т.ч. объяснений ФИО2 в ходе проверки, а также данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что ФИО2 факт повреждения им навесного замка не оспаривал. 

Указание в жалобе на постановление, о том, что принадлежность данного замка СОНТ «Коммунальник» ничем не подтверждена, равно как и доводы защитника о том, что места расположения щита учета, на котором был поврежден замок, не установлено, несостоятельны по следующим основаниям. 

По сведениям ПО «ЦЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в РК, КТП-803 (комплектно-трансформаторное устройство) на 

<

адрес> находятся на балансе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», навесные замки на дверях распределительных устройств РУ-10 кВ РУ-0,4 кВ также являются собственностью филиала и обслуживаются персоналом Сосногорского района ЦЭС. Одновременно указано, что навесные замки на щитах учета электрической энергии совместно с щитами и установленным на них оборудованием, расположенных на торцах КТП-803, принадлежат потребителям, запитанным от КТП-803, а именно: СОНТ «Коммунальник» и СОНТ «Вагонник». 

Тот факт, что местом расположения щита учета электроэнергии, замок на котором был поврежден ФИО2, является торец КТП-803, подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия с фотографиями, из которых усматривается расположение щита учета электроэнергии с торца КТП-803, а также объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что щит учета электроэнергии, потребляемой СОНТ «Коммунальник», расположен сбоку трансформаторной подстанции КТП-803.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Правовых оснований ФИО2 вмешиваться в работу щита учета электроэнергии, потребляемой СОНТ «Коммунальник», не имелось. Ссылка ФИО2 на договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства: баня, 

<

адрес> к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 С.К. и ПАО «МРСК Северо-Запада», не состоятельна, поскольку данный договор не дает ему права доступа к спорному оборудованию.

Как следует из информации ПО «ЦЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в РК, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по данному договору устанавливается на контактных зажимах провода (кабеля) линейного ответвления от опоры «новая» ВЛ 0,4 кВ ф. «Новый» РУ-0,4 кВ ТП-803, с электропроводкой приемного устройства, установленного на границе земельного участка потребителя, что по мнению энергоснабжающей организации, исключает право доступа потребителя к любому оборудованию, расположенному на КТП-803.

Таким образом, действия ФИО2 по повреждению чужого имущества – навесного замка на щите учета электроэнергии КТП-803, противоречат закону и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального права мировым судьей при вынесении постановления допущено не было, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом разъяснены предусмотренные законом права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ). Наказание назначено в пределах санкции статьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от 16.08.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья О.Н.Судовская

<

данные изъяты>