<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> года

Ленинский районный суд города 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи 

Федорова О.А. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием 

представителя истца 

<

данные изъяты>

представителя ответчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконное использование земельного участка, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ПАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации за незаконное использование земельного участка, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> На указанном земельном участке должностными лицами ПАО "Ростелеком" без ведома и согласия истца на проведение работ был установлен столб-опора телефонной линии. При обращении в прокуратуру СК и администрацию Минераловодского городского округа СК был получен ответ от 

<

дата обезличена> года, из которого следует, что ПАО "Ростелеком" работы по демонтажу столба будут проведены в 

<

дата обезличена>. Указанный столб был демонтирован ответчиком, однако права истца на свободное пользование и распоряжение земельным участком нарушены. В связи с расположением опоры на участке линии связи, отсутствует возможность в эксплуатации участка по его назначению, столб мешает истцу пользоваться участком в полной мере, в частности, мешает возведению индивидуального жилого дома. Претензия о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с невозможностью пользования земельным участком по его прямому назначению, истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. В судебном заседании его представитель 

<

данные изъяты> уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 574, 12 рублей в качестве компенсации за незаконное использование земельного участка, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена>. №

<

номер обезличен> утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.11).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиком письменных доказательств установлено, что в 

<

дата обезличена> году в 

<

адрес обезличен> по заданию ПАО "Ростелеком" субподрядной организацией ООО "СИТ" была подготовлена исполнительная техническая документация, предусматривающая построение новой мультисервисной сети связи абонентского доступа.

Проектной схемой строительства сетей широкополосного доступа к сети Интернет в частном секторе в 

<

адрес обезличен> предусмотрена установка 

<

данные изъяты> металлических столбовых опор, с последующей воздушной прокладкой по ним оптического кабеля связи, вдоль автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта поселения, отдельно от проезжей части автомобильных дорог, в пешеходной зоне, в полосе между красной линией и линией застройки, по неразграниченным земельным участкам населенного пункта, предназначенным под размещение линейных объектов. В частности, проектной схемой определен конкретный адрес установки одной металлической столбовой опоры № 

<

номер обезличен> на неразграниченном земельном участке вдоль автомобильной дороги по ул. 

<

адрес обезличен>, в районе домовладения № 

<

номер обезличен>, населенного пункта 

<

адрес обезличен>

Согласно проектной схемы технической документации установка металлической столбовой опоры № 

<

номер обезличен> предусматривалась на территории не сформированного земельного участка общего пользования, не имеющего кадастрового номера и определенных границ, нанесенных на публичную кадастровую карту-схему муниципального образования 

<

адрес обезличен>

По данным инвентарной карточки учета объекта основных средств, введенная в эксплуатацию распределительная кабельная сеть по объекту: "Резервный проект для оперативного строительства сетей ШПД в частном секторе по существующему спросу (вне построенных локациях)", инвентарный номер 

<

номер обезличен> принята Ставропольским филиалом ПАО "Ростелеком" к бухгалтерскому учету 

<

дата обезличена>.

Таким образом, относящиеся к линейным объектам сети ШПД, построенные в 

<

дата обезличена> году в частном секторе 

<

адрес обезличен> расположенные над поверхностью сформированных земельных участков, в том числе и не сформированного на дату строительства земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствует виду объектов предусмотренному пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена>. № 

<

номер обезличен> и является объектом, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата обезличена> года ФИО2 приобрел земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата обезличена>.

Земельный участок принадлежал предыдущему собственнику продавцу на основании Выписки из постановления главы Администрации города 

<

данные изъяты> № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>., а право его собственности на земельный участок задекларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, было зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата обезличена> года.

Межевание земельного участка с постановкой на кадастровый учет были проведены только на момент совершения сделки купли-продажи истцом. В результате проведенных кадастровых работ была уточнена ранее задекларированная площадь земельного участка, определено местоположение границ земельного участка.

После того как произошло формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и его границы в установленных координатах были нанесены на публичную кадастровую карту-схему 

<

адрес обезличен> установлено наличие "пересечения/наложения" кадастровых границ вновь сформированного земельного участка с дорогой общего пользования. по 

<

адрес обезличен> и прилегающим к дороге неразграниченным земельным участкам общего пользования на котором ранее был установлен металлический столб № 

<

номер обезличен> с линиями связи ПАО "Ростелеком".

В целях приведения границ неразграниченных земельных участков общего пользования в соответствие с результатами кадастровых работ по земельному участку истца с кадастровым номером 

<

номер обезличен> путем проведения 

<

дата обезличена> года межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков общего пользования, дорога по ул. 

<

адрес обезличен> с прилегающим земельным участком общего пользования, назначением под размещение линейных объектов, была перенесена путем её нового проложения по земельному участку (территории) общего пользования с кадастровым номером: 

<

номер обезличен>, о чем 

<

дата обезличена> года в ЕГРН внесена соответствующая запись.

<

дата обезличена> года в ПАО "Ростелеком" поступила досудебная претензия ФИО2, в которой истец просил ликвидировать столб, находящийся на его земельном участке, возместить моральный ущерб в размере 20 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Информационным письмом от 

<

дата обезличена> года ответчик уведомил истца о том, что работы по выносу металлического столба № 

<

номер обезличен> с линиями связи за пределы земельного участка заявителя будут выполнены в срок до 

<

дата обезличена> года.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, столб был демонтирован. Факт демонтажа столба также подтверждается ответами на обращения администрации 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 

<

дата обезличена>. № 

<

номер обезличен> "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим Ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и ст.65 ЗК РФ.

Таким образом, истец имеет право на получение платы за фактическое использование его земельного участка, связанное с нахождением на нем металлической столбовой опоры, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд указал истцу на необходимость обоснования размера требуемой платы за использование земельного участка, указанного в исковом заявлении (500 000 рублей), поскольку какой-либо расчет суду не был представлен.

В судебном заседании представитель истца представил расчет арендной платы за период с 

<

дата обезличена> года, согласно которому ее размер составляет 80 304, 06 рублей, и уменьшил размер требования о взыскании компенсации до указанной суммы.

В соответствии с данным расчетом, он произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным Постановление Правительства Ставропольского края от 

<

дата обезличена> N 

<

номер обезличен> (далее - Порядок N 

<

номер обезличен>).

Вместе с тем, данный Порядок, как следует из его названия и содержания, предусматривает правила определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, к каковым земельный участок, принадлежащий истцу, не относится.

Кроме того, площадь используемой части земельного участка в расчете принята исходя из охранной зоны линий связи, то есть 

<

данные изъяты> м (длина участка линий связи) * 

<

данные изъяты> (ширина охранной зоны линии связи) = 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно пп."а" п.4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 

<

номер обезличен>, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 

<

данные изъяты> метра с каждой стороны.

Между тем, принадлежащий истцу земельный участок находится в населенном пункте, в связи с чем указанная норма применению не подлежит. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что охранная зона для таких линий связи не устанавливается, доказательств обратного суду не представлено.

Суд разъяснил стороне истца право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку определение рыночной стоимости размера платы за использование земельного участка, находящегося в собственности истца, с учетом местонахождения, целей использования и других ценообразующих параметров требует специальных познаний.

Представитель истца повторно уточнил иск, уменьшив требование о взыскании компенсации за пользование земельным участком до 574,12 рублей, и представил новый расчет размера арендной платы за период с 

<

дата обезличена> на уточненную сумму.

Согласно вновь составленному расчету площадь земельного участка, необходимого для использования под обслуживание столба №

<

номер обезличен> диаметром 

<

данные изъяты> мм принимается 

<

данные изъяты> кв.м. При расчете использована средняя рыночная стоимость земельных участков, расположенных в 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> соток (

<

данные изъяты> кв.м.), которая составляет 2 348 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет он составил самостоятельно. Для определения средней рыночной стоимости земельных участков он использовал сведения о стоимости продающихся земельных участков в 

<

адрес обезличен> на сайте бесплатных объявлений "Авито".

Вместе с тем, сведений о том, что представитель истца обладает специальными познаниями, необходимыми для такой оценочной деятельности, не имеется. Кроме того, представитель истца является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также судом не установлено и представителем истца не указано нормативное обоснование и подтверждение соответствия принципу экономической обоснованности порядка определения величины размера арендной платы в процентном отношении от рыночной стоимости с применением ставки рефинансирования Центра Банка Российской Федерации.

Суд повторно разъяснил стороне истца право ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако представитель истца такое ходатайство не заявил, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям и в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера предъявленной ко взысканию платы за пользование земельным участком возлагается в данном споре на истца. Однако представленные суду доказательства и выполненные стороной истца расчеты не подтверждают обоснованность размера платы за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с 

<

дата обезличена> года в размере 574, 12 рублей.

Одновременно с этим суд учитывает, что ответчиком составлен расчет размера арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка, произведенный в соответствии с Порядком N 

<

номер обезличен>, исходя из площади части земельного участка, необходимой для использования под обслуживание столба №

<

номер обезличен> диаметром 

<

данные изъяты> мм (

<

данные изъяты> кв.м.).

Согласно данному расчету размер платы за период 

<

дата обезличена> года составляет 6,48 рублей.

Как уже было указано в решении, Порядок N 

<

номер обезличен> не применяется для расчета арендной платы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Вместе с тем, поскольку каких-либо иных допустимых доказательств размера платы истцом не представлено, а ответчик не возражал против определения размера платы в соответствии с вышеуказанным Порядком по аналогии, при этом первоначальный расчет истца также был составлен в соответствии с Порядком N 

<

номер обезличен>, но была неверно определена площадь используемой части земельного участка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование земельным участком в период с 

<

дата обезличена> года в размере 6,48 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 

<

номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина фактом внедоговорного пользования земельным участком законом не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика, направленные против имущественных прав истца, одновременно нарушают и его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и основания для вывода о неправомерности действий ответчика.

Как установлено судом, в 

<

дата обезличена> году строительство линий связи, в том числе и столба №

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> осуществлялось на несформированных земельных участках, до приобретения права собственности на земельный участок и его формирования истцом. 

На момент приобретения земельного участка или определения его границ истец не мог не знать о наличии на нем соответствующей столбовой опоры. При этом по первому заявлению истца ответчик в разумный срок произвел демонтаж столба.

Также суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих существование реального ограничения в использовании земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> года между исполнителем - 

<

данные изъяты> и заказчиком - ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, оказать юридические консультации, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств. В задании заказчика согласована специфика оказания юридических услуг, приведено описание ситуации, соответствующее фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 рублей.

<

дата обезличена> года ФИО2 произвел оплату услуг по договору в размере 5 000 рублей, что подтверждается корешком квитанции №

<

номер обезличен>, выданным 

<

данные изъяты>

Также суду представлены два чека по операции безналичного перевода от 

<

дата обезличена> года на 25 000 и 50 000 рублей, согласно которым получателями денежных средств является 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное лицо было уполномочено на получение оплаты по вышеуказанному договору. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представил.

Кроме того, отправителем денежных средств в размере 50 000 рублей значится 

<

данные изъяты> Согласно пояснениям представителя истца данное лицо является супругой истца, однако в подтверждение данных доводов какие-либо доказательства суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов на оплату юридических услуг по договору от 

<

дата обезличена> года, заключенному с 

<

данные изъяты>., в размере 75 000 рублей.

Несение расходов по оплате 

<

данные изъяты>. услуг в размере 5 000 рублей подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно поручению №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года принципал - 

<

данные изъяты> поручил агенту - 

<

данные изъяты> обязательство осуществить юридические и иные необходимые действия в интересах клиента принципала - ФИО2 (договор об оказании юридических услуг №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). Согласно п.2 в перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом в соответствии с поручением, входит: подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, стоимости аренды земельного участка под столбом, судебных расходов, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подписано представителем истца 

<

данные изъяты> На конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, отправителем указан ФИО2

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что 

<

данные изъяты> в рамках поручения выполнил действия по подготовке и направлению в суд искового заявления.

Представитель истца 

<

данные изъяты> на основании заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ принимал участие в предварительном заедании при подготовке дела и в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв в связи с непредставлением стороной истца надлежащих доказательств по вопросу о взыскании судебных расходов.

Учитывая сведения об объеме работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что доказанная сумма издержек по оплате услуг представителя за участие в заседаниях суда первой инстанции в размере 5 000 рублей является разумной, не носит чрезмерный характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> г. N 

<

номер обезличен> при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела представитель истца поддерживал требования имущественного характера о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в размере 574, 12 рублей. Данное требование удовлетворяется судом частично - в размере 6, 48 рублей.

Таким образом, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 / (574,12 / 6,48) = 56, 43 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 200 рублей, исходя из первоначально заявленных требований. В связи с частичным удовлетворением требования истца имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенного требования в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

дата обезличена>) компенсацию за фактическое пользование земельным участком в размере 6 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 рублей 43 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" компенсации за незаконное использование земельного участка в размере 567, 64 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 79 943, 57 рублей, государственной пошлины в размере 7 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена> года.

Судья О.А. Федоров