РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Веселый 15 мая 2020 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием прокурора в процессе ФИО1 

при секретаре Соповой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 500000 рублей. 

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на 1 км автодороги «Ростов-на-Дону- КСП Темерницкий» ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21120 госномер № регион, допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 били причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован. Согласно выписному эпикризу из медкарты больного, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причиненные ФИО2, возникли от механического воздействия, в т.ч. от ДТП, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В результате ДТП ФИО2 были причинены огромные моральные и нравственные страдания, перенесены физические боли. ФИО2 получил серьезные травмы, испытал шок от случившегося. Ответчик ФИО3 не проявила к нему никакого человеческого внимания и сострадания, не приняла никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. Не интересовалась его здоровьем и судьбой. Считает сумму возмещения морального вреда в размере 500000 рублей разумной и справедливой. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.60). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования не признает в запрашиваемой сумме. Пояснила суду, что действительно она управляла в указанный день и время своим автомобилем ВАЗ 21120 госномер № и совершила наезд на пешехода ФИО2 Истец находился в лежачем состоянии на второй полосе автодороги в нетрезвом виде и пытался встать на четвереньки. Освещения автодороги в данном месте отсутствовало, она увидела его примерно за 3-5 метров, ехала с небольшой скоростью, начала тормозить, но все равно задела мужчину левой стороной автомобиля. Пояснила, что она сразу вышла из автомобиля, осмотрела пешехода, который был в нетрезвом состоянии, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она все время звонила медсестрам и врачу, записав их телефоны. Потом поехала в больницу, предлагала свою помощь. Врач ей пояснил, что все необходимое для лечения в больнице имеется. Она посещала и навещала ФИО2 в больнице, который ей говорил, что ничего не нужно. Через неделю его из больницы выписали. В дальнейшем ФИО2 ей не звонил, а звонила его жена, которая стала требовать денежные средства в больших суммах, и которая сказала ей, что встретятся все в суде. Все записи телефонных разговоров с врачом и женой истца у нее имеются. Непосредственно после ДТП она узнала от свидетеля ФИО5, что тот видел, как перед ДТП ФИО2, который был пьян, избил водитель автомобиля с шашечками такси недалеко от места ДТП. После чего ФИО2, находясь в состоянии опьянения, пошел по центру автодороги, создавая аварийную ситуацию. Данный также зафиксирован видеозаписью камеры наблюдения, которая у нее имеется. Она ставит под сомнение тот факт, что телесные повреждения, которые констатировали у ФИО2, произошли именно от ее автомобиля, могли также быть получены в ходе избиение ФИО2 водителем такси. Она является студенткой ДГТУ и не имеет финансовой возможности заплатить компенсацию морального вреда в таком размере, сумму морального вреда она оценивает в 5000 рублей. 

Ст.пом.прокурора ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает требования законными и обоснованными, но завышенными. Считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на 1 км автодороги «Ростов-на-Дону- КСП Темерницкий» произошло ДТП, ответчик ФИО3, управляя собственным автомобилем ВАЗ-21120 госномер № регион, допустила наезд на пешехода ФИО2 Данный факт сторонами не отрицается и подтверждается предоставленными письменными доказательствами, копией материала доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83) 

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется закрытый оскольчатый перелом диафрагмы правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно при ДТП, незадолго до момента поступления Кучмы в МБУЗ «ГБСМП г.Ростов-на-Дону» 0ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.134). 

На момент рассмотрения данного дела в отношении ФИО3 по данному факту проводится проверка. 

Истцом ФИО2 заявлено ко взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3). 

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разьяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено, что истец ФИО2 действительно испытывал нравственные и физические страдания от полученной им травмы и нахождении на лечении. Факт нахождения его на лечении подтвержден материалами дела и сторонами не отрицаются. 

Судом принимаются во внимание доводы ответчика ФИО3, которая пояснила, что сразу после ДТП вызвала скорую помощь, взяла телефоны врача и медсестры, постоянно звонила, узнавая о состоянии потерпевшего. Посещала больницу, где находился больной ФИО2, предлагая помощь в приобретении медикаментов. 

То есть, установлено, что ответчик не уклонялась от оказания посильной финансовой и иной помощи в отношении потерпевшего. Судом принимается во внимание финансовое состояние ответчика, которая является студенткой 2 курса ДГТУ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло при грубой неосторожности истца ФИО2 

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 во время ДТП ФИО2 находился лежа на второй полосе автодороги в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП начал подниматься перед автомобилем ответчика примерно за 3-5 метров. Данный факт также подтвержден материалами дела: рапортом опердежурного ОМВД по Аксайскму району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), обьяснениями ФИО3(л.д.90,102,113), обьяснениями Свидетель1 – свидетеля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91,121), схемой ДТП (л.д.99), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), другими материалами дела. 

Суд при принятии решения исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также того, что пешеход ФИО2 проявил грубую неосторожность, беспечность и невнимательность, в нарушении требований пп. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством автомобилем "ВАЗ-21120 госрегзнак № под управлением ФИО3 вследствие чего произошел на него наезд.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в местный бюджет 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года. 

Судья: Г.П.Рябинина