УИД № 68RS0013-01-2020-002395-95

Гр. дело № 2-1377/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 18 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Барсуковой Е.А.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Истцу принадлежит 15/19 долей данного домовладения, ответчику - 4/19 долей. В настоящее время ответчик создает ей препятствия, поменяв замок в своей половине дома, в связи с чем она не может туда зайти, а также возвела ограждение на земельном участке, перекрыв ней доступ в другую часть дома. Просит обязать ответчика не чинить указанные препятствия путем передачи экземпляра ключей от входной двери в ту часть дома, где проживает ФИО2, а также произвести демонтаж установленного забора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу: ***. Она проживает в новой части дома, которую она пристроила, площадью 50,4 кв.м. В старой части жилого дома меньшей площадью проживает ее мать - ответчик ФИО2 Указывает, что принадлежащие ей 15/19 долей, включают в себя как ее часть дома большей площадью, так и половину от второй части дома, где проживает ФИО2 Однако ФИО2 поменяла в своей части дома замок и не дает ей ключ. Ссылается на то, что она имеет право заходить в жилое помещение, где проживает ответчик ФИО2, так как это, в том числе, и ее часть дома. Там у нее есть шкафы, в которых лежат вещи. Также ФИО2 возвела забор, препятствующий проходу из одной части дома в другую со стороны фасада дома, не спросив ее согласия. Полагает, что необходимо заставить мать данный забор демонтировать, поскольку она всегда ходила и будет ходить в другую половину дома именно с этой стороны. Проход с другой стороны дома (со стороны двора) невозможен, так как там грязно. Проход через улицу также считает невозможным, так как приходится больше обходить через калитку. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что она сменила замок, поскольку старый замок у нее сломался. Ключи она ФИО1 не отдает, так как ФИО1 всегда приходит к ней, скандалит и бьет ее. Она всегда открывает дверь ФИО1, когда это нужно, не препятствует ей заходить свою половину дома.

Представитель ФИО2 - адвокат Барсукова Е.А. исковые требования не признала, указав, что ФИО2 никакие права ФИО1 не нарушаются, каких-либо препятствий ею не создаются. ФИО2 итак живет в старой части дома меньшей площади, в связи с чем она имеет право сменить замок, поскольку он сломался. Доказательств того, что ФИО1 не может пройти из одной части в дома в другую иными путями не представлено. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года № *** ФИО2 и ФИО1 на праве собственности по 1/2 доли принадлежит домовладение № *** площадью 33,8 кв.м.

ФИО1 в 2014 году данному жилому дому была возведена пристройка, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 83,5 кв.м. (л.д. 114-117). В этой связи решением Мичуринского городского суда от 3 июля 2020 года были перераспределены доли, принадлежащие обоим участниками общей долевой собственности. Согласно данного решения, доля, принадлежащая на праве собственности ФИО2, считается равной 4/19, а доля ФИО1 - равной 15/19 (л.д. 50).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проживает в новой части дома площадью 50,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, а ФИО2 - в старой части дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***. (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на препятствия, чинимые со стороны ответчика ФИО2, которые заключаются в смене замка в половине дома, в которой она проживает, и отказа выдать ей экземпляр ключей от данного замка, а также в установке забора, препятствующего проходу из одной части жилого дома к другой с передней (фасадной) стороны дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт смены замка от своей двери и отказ выдать экземпляр истцу, а также не оспаривала факт установки забора.

Поскольку ФИО1 принадлежит 15/19 долей домовладения, куда входит как новая часть дома, пристроенная ФИО1 в 2014 года, так и половина от старой части дома, то исковые требования в части устранения препятствий в допуске ФИО1 в старую часть дома, где проживает ФИО2, подлежат удовлетворению.

Нарушение прав в данном случае заключается в невозможности ФИО1 использовать часть данного жилого помещения, где у нее находятся вещи.

Устранение данного препятствия суд полагает возможным путем возложения обязанности на ФИО2 выдать ФИО1 один экземпляр ключей от части жилого дома, в которой проживает ФИО2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***.

Также из материалов дела следует, что между старой и новой частью жилого дома, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** располагается забор с фасадной стороны жилого дома (л.д. 46).

Истец ФИО1, заявляя требования о демонтаже данного забора, указывает, что ей удобнее ходить в другую часть дома, где живет ФИО2, с фасадной стороны дома, но теперь там установлен забор.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду истцом не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиком препятствий в проходе от одной части жилого дома к другой.

Из материалов дела следует, что забор возведен на земельном участке только с передней (фасадной) части дома. При этом имеется объективная возможность прохода от одной части жилого дома к другой иными способами: либо через двор, либо через калитки со стороны улицы. При этом оба варианта суд признает равнозначно допустимыми, разумными, не вызывает неудобств в проходе, вопреки доводам ФИО1

Объективные причины, по которым ФИО1 нужно проходить к половине дома, где проживает ФИО2, именно в том месте, где установлен забор, ФИО1 не заявлены.

Доказательств затруднительности прохода в иных местах (в частности, грязно со стороны двора) ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд не усматривает, что действиями ФИО2 по возведению вышеуказанного забора созданы препятствия ФИО1 для прохода между старой и новой частями дома.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права, либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в виде демонтажа забора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, в котором проживает ФИО2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, путем выдачи ФИО1 одного экземпляра ключей от данного жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 В,Е. демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин