Дело № 2-550/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием: истцов ФИО2 и ФИО3, их представителя - ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Арудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА, ФИО3, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ААА., ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ВВВ Виновником в совершении указанного происшествия признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетнему пассажиру ААА - легкий вред здоровью. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что вред здоровью потерпевшим был причинен в результате нарушение водителем ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, истцам причинены нравственные и физические страдания, ими перенесен сильный стресс. ФИО3, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия ... травму, ..., перенесла длительное лечение, период реабилитации продолжается до настоящего времени. ФИО3 вынуждена затрачивать личные денежные средства на лечение, прием врачей, МРТ диагностику, лекарственные препараты. Кроме того, из-за перенесенных травм и сильного стресса ФИО3 была ограничена в передвижении и трудоспособности. Все перечисленные обстоятельства негативно сказались на ее общем моральном и физическом состоянии.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ААА просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ААА, ФИО3 и их представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что по причине понесенных травм они были лишены возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, полноценно обслуживать себя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил в суд письменные возражения на исковое заявление и пояснил, что заявленный истцами размер компенсации является завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Ответчиком частично возмещены расходы на лечение несовершеннолетнего ААА, путем передачи денежных средств в размере 40 000 рублей через дедушку ребенка. В настоящее время ответчик является пенсионером, .... Кроме того, ФИО5 имеет ряд заболеваний, поддержание здоровья при которых требует значительных ежемесячных затрат на покупку соответствующих лекарственных препаратов.

Старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Арудова Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцами требований, в части определения размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 и 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по главной дороге, в результате чего допустил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а несовершеннолетнему пассажиру ААА - легкий вред здоровью. 

По делу об административном правонарушении в качестве потерпевших были признаны ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ААА

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ААА

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм материального права, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений по их применению, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО5

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 30 постановление Пленума).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетний ААА получили телесные повреждения различной степени тяжести, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила: сочетанную травму, ..., что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией медицинской карты приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После причинения телесных повреждений ФИО3 до настоящего времени проходит лечение, обращалась к врачам различного профиля для получения соответствующих рекомендаций по восстановлению состояния здоровья.

Согласно медицинской карте приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении ААА, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним получена рвано-ушибленная рана правой голени, ушиб грудной клетки.

Как следует из медицинской карты приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинена рвано-ушибленная рана левого коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной медицинской документацией, представленной в материалы гражданского дела, свидетельствующей о приобретении истцами лекарственных препаратов, прохождении курса лечения и обращении в различные медицинские учреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, тяжесть причиненных им телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, а также иные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ААА, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 350 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Представленные в материалы дела отчет о движении денежных средств, а также копия выписки из медицинской карты стационарного больного не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО5

Доводы представителя ФИО5 о том, что ответчиком частично возмещены расходы на лечение несовершеннолетнего ААА признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААА, ФИО3, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (...), действующей в интересах несовершеннолетнего ААА, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (...) в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев