12-9/2017 года

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Усть-Джегута 

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю.

с участием:

заявителя жалобы - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на обжалование и жалобуФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20.12. 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из жалобы следует, что (дата обезличена), около 23 часов, он управлял своей автомашиной марки ВАЗ-2114, г/н (данные изъяты) и на одной из улиц г. Ставрополя был остановлен инспекторами ГИБДД. На предложение одного из сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения он дал своё согласие и в присутствии двух понятых прошёл его на месте. Результат был отрицательный. Также в присутствии понятых он дал своё согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена) «Пройти медицинское освидетельствование» имеется его запись «согласен». Вместе с тем он не был согласен, что у него имелись какие-либо признаки опьянения. Впоследствии, находясь в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», из разговора доставившего его туда инспектора ГИБДД и медицинских работников, он понял, что они близко знакомы друг с другом. В его присутствии они обсуждали, что сотрудники полиции будут его оформлять, при этом они смеялись. Непосредственно до того как прибыть в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» инспектора ГИБДД вели себя вызывающе и предвзято по отношению к нему. Сотрудники полиции сообщили ему, что независимо от результатов всех экспертиз, они в любом случае «оформят» его, то есть, как он понял, сфальсифицируют в отношении него административный материал, так как им с их же слов, надоели лица кавказской внешности, приезжающие в г. Ставрополь и им, нужны «показатели». В присутствии медицинских работников он обращался к инспекторам ГИБДД с вопросом о возможности провести освидетельствование в медицинском учреждении по месту его жительства, то есть в КЧР. И только после получения положительного ответа сотрудников полиции, он отказался проходить освидетельствование в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», поскольку был убеждён, что инспектора ГИБДД, пользуясь своим служебным положением и знакомством с медицинскими работниками ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», могли повлиять на заключение медиков. Впоследствии, приехав в КЧР (дата обезличена), в 16 часов 40 минут он обратился в МЛПУ «Усть-Джегутинская ЦРБ», где у него был произведён забор крови в объёме 10 мл. Согласно акту судебно-химического исследования Бюро СМЭ КЧР (номер обезличен) (х/р) от (дата обезличена), при судебно-химическом исследовании его крови производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, производных 1,4 - бензодиазепина, опийных алкалоидов, димедрола, каннабиноидов - не обнаружено.

ФИО4 в суде подержал доводы, изложенные в жалобе и просил вышеуказанное постановление отменить, так как судьей при вынесении постановления не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что не позволило полно, объективно рассмотреть дело и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования к содержанию решения, принятого органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны соответственно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, что предполагает изложение представленных по делу доказательств, их анализ и оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление не содержит сведения об обстоятельствах, непосредственно установленных при рассмотрении дела, в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, изложены следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от 26 РУ (номер обезличен) от (дата обезличена), протокол 26 УУ(номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), протокол 26 ВТ (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), бумажный носитель показаний прибора «Юпитер» от (дата обезличена), протокол 26 ТС (номер обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), объяснения понятых ФИО3 и ФИО2 от (дата обезличена), рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от (дата обезличена), видеозапись, копия страницы журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. 

Изучив вышеуказанные письменные доказательства, перечисленные в обжалуемом постановлении, мировой судья пришёл, к выводу, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Однако такие обстоятельства у суда вызывают сомнения. 

В соответствии со статьей 1.6 частью 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из протокола 26 РУ (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 23 часа 17 минут водитель ФИО4 управлял транспортным средством, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где основанием для направления являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаками опьянения явились следующие основания: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. 

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством согласно протоколу 26 УУ (номер обезличен) от (дата обезличена) указано на признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.

Как следует из протокола 26 ВТ (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), основанием для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно нарушение речи и поведение не соответствует обстановке.

Из указанного протокола следует, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. Однако, в конце протокола имеется дописка «(дата обезличена) 23 часа 17 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, врач ФИО1» при этом непонятно кто отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также вызывает сомнения подпись врача и полномочия его делать дописки в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 РУ (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что пожелал пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по месту своего жительства.

Согласно акту 26 НС (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) алкогольное опьянение у ФИО4 не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. 

Согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,000 мг/л. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием. Но у сотрудников полиции возникли непонятные сомнения о наличии опьянения, полагая, что у водителя ФИО4 имеется нарушение речи и его поведение не соответствует обстановке.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался уже в самом медицинском учреждении со ссылкой на то, что пройдет медицинское освидетельствование по месту жительства, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, и более того, был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, предварительно пообщавшиеся с врачом в медучреждении до его вызова на освидетельствование, что и вызвало у ФИО4 сомнение в достоверности проводимого освидетельствования.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Признавая ФИО4 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из правомерности предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО4 ссылался на отсутствие у него признаков опьянения.

Данный довод при рассмотрении административного дела не опровергнут достаточными доказательствами.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи, носит абстрактный характер, поскольку не отражает существа поведения водителя и не дает достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении материалов дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, в том числе путем допроса в качестве свидетелей понятых, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения водителя ФИО4 обстановке, с учетом характера такого поведения не дана оценка тому, являлось ли данное поведение достаточным основанием для предъявления ФИО4 требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При всем притом, что ФИО4 прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0,000 мг/л., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых не отказывался. Предоставил медицинское заключение из которого следует, что он страдает картавостью.

Кроме того, мировому судье Каракетовым М.А. был предоставлен Акт судебно-химического исследования (номер обезличен) (х/р) Бюро судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена) из которого следует, что при химическом исследовании крови ФИО4 не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, производных 1,4-бензодиазепина, опийных алкалоидов, димедрола, каннабиноидов.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Поэтому суд считает доводы жалобы и объяснения ФИО4 обоснованными, достоверными и полагает, что мировым судьей решение по делу принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, вследствие чего обжалуемое постановление не представляется возможным признать законным и обоснованным.

Анализируя все имеющиеся доказательства, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2016 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий судья И.Ю. Айбазова