Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Бурлак Н.А. в интересах Ивакина С.В. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бурлак Н.А. в интересах Ивакина С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. 

Жалоба мотивирована тем, что факт истечения срока привлечения к административной ответственности какого-либо лица не отменяет факт совершения ДТП с причинением материального ущерба, не отменяет обязанностей сотрудников ДПС ГИБДД по установлению причин, обстоятельств ДТП, и как следствие, обязанностей по установлению лица виновного в совершении ДТП. Применение положения ст. 4.5 КоАП РФ, равно как и положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможно по отношению к лицу, виновному в совершении административного правонарушения. В отсутствие виновника совершения ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожно. Дело об административном правонарушении полагал бы невозможным без установления факта нарушения правил дорожного движения приведшего к факту совершения административного правонарушения. Выполнение должностных обязанностей инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в соответствии с указаниями районного суда, не связанным с истечением срока привлечения к административной ответственности лица, виновного в совершении ДТП и административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Ивакина С.В. по доверенности Бурлак Н.А. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО2, производство подлежит прекращению. 

Ивакин С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Ивакина С.В. и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

В рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом вынесено обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, должностным лицом допущено не было. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, подробно мотивировано, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Оснований для отмены постановления суд не усматривает. 

Вопросы наличия нарушений обоими водителями правил дорожного движения, повлекших ДПТ, подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора в суде по требованиям о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бурлака Н.А. в интересах Ивакина С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья Г.Г. Рабданова