Дело № 12-71/23 Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Озерска

Хакимова Д.Н.

(дело № 3-327/23)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резниченко А.С., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 08 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 47-54).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Резниченко А.С. в интересах ФИО1. подала жалобу и дополнение к ней, в которых просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочную оценку мировым судьей исследованных доказательств. Обращает внимание на то, что: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в здании ГИБДД по пр. Ленина-94, когда как местом остановки автомобиля под управлением ФИО1 является ул. Челябинская-33; в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством посредством составления соответствующего протокола; сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний продувал в прибор несколько раз в один и тот же мундштук, ФИО1 не был разъяснен порядок такого освидетельствования, а также его право не согласиться с результатами освидетельствования; видеозапись производства процессуальных действий не соответствует требованиям непрерывности; ФИО1 в полном объеме не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 58).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие на удовлетворении жалобы и дополнениях к ней настаивал по доводам, изложенным в них.

Защитник Резниченко А.С., ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1, его защитника Резниченко А.С. и должностного лица УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 08 мая 2023 года в 07 часов 14 минут в районе дома № 33 по ул. Челябинская г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки 

<

>, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2023 года (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 от 08 мая 2023 года (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08 мая 2023 года (л.д. 8), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2023 года с записью результатов исследования на бумажном носителе, содержащим собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 9, 10); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 11); видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления 08 мая 2023 года автомобилем 

<

> не оспаривается ФИО1 и его защитником, он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что наличие у ФИО1 состояния опьянения не доказано, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, следует учесть, что доводы, приведенные в жалобе, по своему содержанию и смыслу повторяют доводы, приведенные ФИО1 и его защитником суду первой инстанции при рассмотрения дела по существу. Каждому из таких доводов мировым судьей дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов их отклонения.

Так, при рассмотрении дела установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, дата поверки 09 февраля 2023 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,508 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, ФИО1 с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод о том, что ФИО1 не осведомлен в правовых вопросах освидетельствования и был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не убедителен. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС: ФИО1 был разъяснен порядок такого освидетельствования; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора, пломба на нем; ФИО1 было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с результатами такого освидетельствования. Сама же видеозапись произведена непрерывно (каждого из процессуальных действий по отдельности), с соблюдением хронологии всех процессуальных действий.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка его освидетельствования, при наличии таковых, однако подписал составленный в отношении него акт без замечаний к его содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в нем сведений. Более того, в ходе освидетельствования и по окончанию его ФИО1 фактически не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, последний в этот момент был лишь озабочен правовыми последствиями для него.

Утверждение в жалобе о том, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ФИО1 многократно продувал прибор измерения выдыхаемого воздуха, при этом мундштук не менялся, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 делал вид, что продувает прибор, многократно прерывал выдох, при этом фактически продул прибор один раз, что подтверждается распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола, в единственном выдохе зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,508 мг/л.

Тем самым выводы суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаком, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. В этой связи суд отвергает доводы жалобы о допущенных нарушениях при отстранении и освидетельствовании.

Доводы о том, что ФИО1 не в полном объеме разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении акта освидетельствования форма данных процессуальных документов не предусматривает каких-либо отметок о разъяснении прав. В тоже время, в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого прямо предусмотрено разъяснение прав, подпись ФИО1 о разъяснении ему прав имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 08 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Резниченко А.С. с ее дополнениями - без удовлетворения.

Судья - А.А.Гладков

<

>