САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7719/2023

Дело № 1-767/2022 Судья Горячёва М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга К,

осужденного Б АН, 

защитника - адвоката К АА,

представителя потерпевшего П

при ведении протокола судебного заседания секретарем С

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б АН на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Б АН, родившийся 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На Б АН возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором 

Х РС, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, ранее судимый 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и к лишению свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, на Х РС возложены обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Х РС постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Б АН и Х РС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Б АН, его защитника-адвоката К АА, представителя потерпевшего П, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части и просивших прекратить уголовное дело в отношение Б АН за примирением сторон, выступление прокурора К, полагавшей приговор подлежащим изменению, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

Б АН и Х РС признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в период не позднее 

<

дата> минут 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> минут, в парадной №..., 

<

адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Б АН просит приговор изменить, сократить ему срок наказания, полагает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей ребенка, добровольно полностью компенсировал причиненный потерпевшему ущерб. При этом суд не принял во внимание, что одна из дочерей имеет редкое заболевание, которое требует длительного и, с материальной точки зрения, затратного лечения, отец и мать являются инвалидами, а дедушка и бабушка страдают тяжелыми заболеваниями и требуют постоянного ухода. Указывает, что адвокат, назначенный ему по ст. 51 УПК РФ не оказывал ему надлежащую юридическую помощь и не присутствовал на оглашении приговора.

В судебном заседании адвокат К АА и его подзащитный Б АН сообщили об изменении своей позиции, указали. Что не поддерживают доводы в части нарушения права на защиту, а также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению как в отношении Б АН, так и Х РС в ревизионном порядке (ч.2 ст. 389.19 УПК РФ) в силу неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции

Уголовное дело в отношении Б АН, Х РС рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинениями.

В судебном заседании Б АН и Х РС пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность Б АН и Х РС, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 – 315 УПК РФ постановил обвинительный приговор. 

Вместе с тем суд, рассматривая дела в особом порядке, не учел, что органами предварительного расследования, верно установленные фактические обстоятельства дела неверно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как хищение из иного хранилища. 

Так в соответствии с Примечанием 3 к статье 158 УК РФ под иным хранилищем в статьях главы двадцать первой УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в хранилище понимается противоправное вторжение в них. При этом проникновение в указанные строения и сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает имущество и без вхождения в них.

Таким образом, понятие «хранилище» в уголовно-правовом смысле, предполагающем повышение общественной опасности кражи при незаконном проникновении в него и, соответственно, применимом для целей квалификации деяния по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обуславливает наличие у хранилища таких признаков как соотносимость с понятием сооружение, обособленность его от иных помещений, возможность вторжения, вхождение в него, а также его предназначение для целей хранения.

Вместе с тем ящики пожарной сигнализации, установленные в парадной, из которых были извлечены аккумуляторные батареи не соотносится с понятием сооружение, строение, не предназначены для хранения материальных ценностей, а имеют своим предназначением иные цели. Характеристики ящика пожарной сигнализации не подпадают под понятие «хранилище» в уголовно-правовом смысле и поэтому данный признак подлежит исключению из квалификации деяния Б АН и Х РС, а размер наказания снижению.

Соответственно действия каждого Б АН, Х РС следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении наказания Х РС суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание Б АН и Х РС, суд признал, что они признали себя виновными, раскаялись в содеянном. Помимо этого, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Х РС малолетнего ребенка, а также наличие двоих малолетних детей у Б АН С учетом того, что подсудимыми добровольно полностью компенсирован причиненный потерпевшему материальный ущерб суд признал в их действиях смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного Б АН о том, что ему не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств заболевания его близких родственников не подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство не указано в ч.1 ст. 61 УК РФ и не подлежит обязательному учету.

Не подтверждаются материалами дела доводы Б АН о ненадлежаще оказанной ему юридической помощи со стороны адвоката Б, который, как следует из протокола судебного заседания, последовательно отстаивал интересы своего подзащитного.

Суд мотивировал, почему он не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что впервые сведения о необходимости учета данных обстоятельств обвиняемый сообщил в апелляционной жалобе, не представив никаких документов, подтверждающих эти сведения. В материалах дела таких сведений также не содержится. Поэтому суд первой инстанции и не мог учесть эти обстоятельства ни в качестве сведений о личности, ни в качестве смягчающих наказание обстоятельства. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство адвоката К АА и осужденного Б АН, поддержанного представителем потерпевшего П о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, одним из условий прекращения уголовного дела является волеизъявление потерпевшего, заявленное добровольно до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на то, что ущерб был возмещен еще на стадии предварительного расследования, потерпевший высказался о примирении с потерпевшим только в суде апелляционной инстанции, по просьбе осужденного Б АН

При этом представитель потерпевшего был извещен о дате, месте, времени заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Из этого положения вытекает, что если условия для примирения выполнены только после постановления приговора, а само по себе примирение осужденного Б АН с потерпевшим достигнуто после постановления приговора, только в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции может отменить приговор и прекратить уголовное дела за примирением сторон только при наличии иных оснований для отмены приговора. Таких оснований по уголовному делу, не установлено.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку условия для прекращения за примирением с потерпевшим выполнены осужденным только в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Б АН, Х РС изменить: 

исключить из осуждения Б АН квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицировать его деяние по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

сократить срок назначенного Б АН по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до восьми месяцев лишения свободы, испытательный срок до восьми месяцев.

исключить из осуждения Х РС квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, считать его осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

сократить срок назначенного Х РС по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до одного года шести месяцев лишения свободы, испытательный срок до одного года шести месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы частично удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Б АН, Х РС вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: