Дело № 2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре М.С. Сериковой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 21.04.2017г. по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Huyndai County, гос.рег.знак №. ТС потерпевшего Toyota Carina, гос.номер №, принадлежит ФИО4 на праве собственности. ДАТА между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № на основании которого право требования перешло к ФИО3 ДАТА между ФИО3 и ИП ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг №-ХБ. ДАТА были предоставлены все требуемые доказательства. Однако, в нарушение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховой компанией не был соблюден установленный срок для производителя страховой выплаты, т.к. указанный срок истек ДАТА. В силу абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ДАТА ФИО3 направил в адрес страховой компании заявление с требованием произвести выплату по страховому случаю, провести экспертизу и ознакомить с ее результатами. ДАТА в адрес страховой компании была передана претензия с требованием провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами, произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Т.к. страховой компанией экспертиза не была проведена, заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, гос.номер №, с учетом износа составляет 61500 руб. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС, а также за проведение осмотра ТС на наличие повреждений заявитель был вынужден заплатить 27000 руб. ДАТА в страховую компанию была передана досудебная претензия с требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы на осмотр ТС, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответа от страховой компании не поступило. Размер неустойки составил 111 дней, с ДАТА по ДАТА (61500 руб. х 1% х 111 дней) = 68265 руб. В соответствии с главой 12 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную сумму ущерба в размере 61500 руб., расходы за осмотр ТС в размере 2000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., неустойку в размере 68265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3796 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что истец обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 61500 руб., однако исполнение данного требования было приостановлено в связи с непредставлением истцом необходимой информации в соответствии с условиями ФЗ от ДАТА № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так, в целях исполнения ст.7 ФЗ №, ДАТА ООО СК «Гелиос» направило истцу запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты и подтверждающих эту информацию документов с целью последующей идентификации клиента. Дополнительно, в запросе ответчик сообщил истцу о своем праве отказа на основании п.11 ст.7 Закона № 115-ФЗ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае, если у работников компании возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, на основании документов, имеющихся в материалах дела, можно утверждать, что истец был извещен о необходимости предоставить дополнительные документы, которые бы подтвердили его право обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Указанное письмо-запрос было получено истцом и проигнорировано. Стоит отметить тот факт, что указанная информация и документы так и не поступили в адрес ответчика до настоящего времени. Также указал, что в адрес ООО СК «Гелиос» со стороны Российского Союза Автостраховщиков было направлено письмо от Банка России от ДАТА № о вопросах, связанных с применением положений Федерального Закона от ДАТА № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении ОСАГО. Согласно данного письма, Банк России установил, что нормы ФЗ от ДАТА № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относятся, в том числе, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования) и страховые брокеры, Закон № 115-ФЗ является специальным по отношению к ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, Банк России приходит к выводу о том, что при проведении идентификации клиента или выгодоприобретателя и формировании досье клиента страховщик должен учитывать положения ФЗ № 115-ФЗ. Также в соответствии с п.12 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Таким образом, ответчик считает, что непредставление запрашиваемой информации в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ, является основанием для отказа в проведении финансовых операций. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта считал, что данное требование не подлежит удовлетворению. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, не были связаны с нарушением права. Кроме того, согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стоимость автотехнических экспертиз (в том числе судебных), проведенных различными экспертными организациями, расположенными на территории региона, не превышает 15000 руб., что позволяет сделать вывод о чрезмерном завышение и явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы. Указанная стоимость существенно отличается от фактически сложившихся цен. По поводу возмещения расходов, понесенных на услуги представителя. Ссылаясь на положения определения Конституционного Суда РФ от ДАТА №, ст.100 ГПК РФ необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с защитой прав потребителей не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетипичным судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно – два заседания, что означает одно – либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. По поводу взыскания неустойки, согласно ст.333 ГК РФ просил в случае вынесения решения об удовлетворении иска снизить размер неустойки (штрафов). На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска также применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017г. в 09 час. 10 минут в г.Хабаровске по 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Huyndai County, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7) и Toyota Carina, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, он же собственник. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г. ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21.04.2017г. в 09 час. 10 мин. в г.Хабаровске по 

<

адрес> ФИО6 управлял автомобилем Huyndai County, гос.рег.знак № 65 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г.Хабаровска неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с ТС Toyota Carina, гос.номер №, водитель ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками о ДТП от 21.04.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017г., объяснениями водителей ФИО6, ФИО4, схемой ДТП от ДАТА.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Carina, гос.номер № – ФИО4, застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос». 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Huyndai County, гос.рег.знак № – ФИО7, застрахован в страховой компании ООО СК «Стерх». 

21.04.2017г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор № уступки права требования, согласно п.п.1.1 Договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП произошедшего ДАТА в 09 час. 50 мин. по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес>, с участием ТС Huyndai County, гос.рег.знак № собственник ФИО7 и Toyota Carina, гос.номер №, собственник ФИО4, также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки Toyota Carina, гос.номер №

Согласно п.2.1 договора, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 30000 руб.

21.04.2017г. между ФИО4 и ФИО3 заключены: Акт приема-передачи документов (Приложение № к договору уступки прав (цессии) от ДАТА №), по которому цессионарий получил от цедента документы связанные с ТС Toyota Carina, гос.номер №

Также в ООО СК «Гелиос» направлено Уведомление о переходе права требований с приложением оригинала договора цессии № от 21.04.2017г.

26.04.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты. К заявлению приложен договор уступки права требования и уведомление ООО СК «Гелиос» об уступке права требования № от ДАТА. 

Ответа от ООО СК «Гелиос» на заявление не поступило.

23.08.2017г. истец обратился с претензией к ООО СК «Гелиос», где просил добровольно пересмотреть данное событие, произвести страховую выплату, провезти независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами, возместить неустойку из расчета 91 дней (за период с ДАТА по ДАТА), возместить расходы понесенные за проведение осмотра поврежденного ТС в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Претензия получена ООО СК «Гелиос» ДАТА, ответа на нее не поступило.

По обращению истца, на основании договора на проведение осмотра ТС от ДАТА ИП ФИО8 произведен осмотр транспортного средства Toyota Carina, гос.номер № 27, за данные услуги истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается вышеуказанным договором от ДАТА., платежным поручением № от ДАТА на сумму 2000 руб.

ДАТА истцом в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено уведомление на проведение независимой технической экспертизы ТС, получено ДАТА.

Согласно Акту осмотра ТС № составленным ИП ФИО8 от ДАТА, ТС Toyota Carina, гос.номер № причинены следующие повреждения: крышка багажника - вмятина, залом по каркасу, нарушение ЛКП (замена, окраска), боковина правая – вмятина, залом по каркасу и ребрам жесткости, разрыв и скручивание металла, нарушение ЛКП (замена, окраска), фонарь задний правый – разрушен корпус (замена), бампер задний правый – задиры пластика S = 0,1 кв.м., нарушение ЛКП (ремонт, окраска), бампер задний низ – вмятина, задиры пластика S = 0,1 кв.м., нарушение ЛКП (ремонт, окраска).

Так же по обращению истца 06.09.2017г. экспертом-техником ИП ФИО8 составлено экспертное заключение №, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП от ДАТА составляет 61500 рублей.

За данные услуги истцом оплачено 25000 руб. согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО3 ДАТА., акту приемки-сдачи работ № от 06.09.2017г., платежному поручению № от ДАТА.

11.09.2017г. истец обратился с досудебной претензией к ООО СК «Гелиос», где на основании составленного заключения просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 61 500 руб., расходы по осмотру ТС в размере 2000 руб., и проведению экспертизы в размере 25000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68265 руб.

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст.ст.382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Положения гл.24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. 

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В пунктах 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобртетателем (потерпевшим). 

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО4 к ФИО3 соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника. Так, ФИО9 обратился в ООО СК «Гелиос» уже от своего имени, указав ФИО4, не как заявителя, а как потерпевшего в стандартной форме заявления. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Так, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДАТА N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п.3.8 Правил, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДАТА, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил.

Статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на которую ссылается ответчик, установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами по идентификации клиента - физического лица, а также предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов.

Пунктом 10 указанной нормы установлены основания для приостановления операции, при этом спорный случай не подпадает под приведённый перечень. 

Запрос уполномоченного федерального органа ответчиком не предоставлен.

В целях идентификации клиента – физического лица, были представлены копия паспорта, как истца, так и его представителя, копия доверенности на его имя. Между тем, указанная ООО СК «Гелиос» в возражениях информация о направлении запроса в адрес истца на представление документов по форме прилагаемой Анкеты, подтверждающих указанную в анкете информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, ответчиком в суд не представлена, в связи с чем основания проверить фактическое направление данного запроса у суда отсутствуют.

Кроме того, в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» не содержат специальных требований для страхователя, его правопреемника по договору цессии, исполнение которых является условием выполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление операции и запрос о предоставлении документов не входящих в вышеприведённый перечень ответчиком произведены необоснованно. 

В соответствии с п.3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Ст.16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Судом установлено, что по заключению эксперта № от 06.09.2017г. ИП ФИО8 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Carina, гос.номер А №, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 61500 руб. 

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, гос.номер №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 61 500 руб. ущерба. Данную сумму суд исчисляет из заключения ИП ФИО8 № от ДАТА, которое находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра № от 05.09.2017г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 21.04.2017г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением ИП ФИО8 № от 06.09.2017г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Toyota Carina, гос.номер А 705 СТ 27, принадлежащего истцу. 

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 500 руб.. 

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 06.09.2017г., согласно договору на оказание услуг от 04.09.2017г. в размере 25000 руб., акта приемки-сдачи работ от 06.09.2017г. на сумму 25 000 руб., платежного поручения № от 06.09.2017г. в размере 25000 руб.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 25 000 руб..

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов за осмотр транспортного средства в размере 2000 руб., суд учитывает, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Вместе с тем, указанные выше нормы Закона об ОСАГО не содержат отнесение расходов на осмотр транспортного средства к числу таких убытков, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой подлежит исчислению за 111 дней (с ДАТА по ДАТА из расчета 1 % от 61500 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой). Тем самым размер неустойки составляет: 68265 руб. (111 дней х 61 500 руб. х 1% = 68265 руб.).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 68265 руб. последствия нарушения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, как не усматривает оснований и взыскания неустойки в большем, нежели заявленный в иске, размере неустойки, так как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 68 265 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02.05.2017г. №-ХБ и квитанцией к ПКО ИП ФИО5 на сумму 11000 руб.

Как следует из договора №-ХБ от ДАТА представитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию доверителя (ФИО3) принять на себя обязанность на возмездной основе провести комплекс юридических действий в отношении реализации прав доверителя, защиты его свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Юридические услуги, следующего содержания: устная консультация по предмету соглашения, проведение правового анализа документов по предмету соглашения, составление досудебной претензии; составление искового заявления; ведение гражданского дела в суде до стадии вынесения решения, а доверитель обязуется оплатить услуги представителя в размерах и порядке, предусмотренным настоящим соглашением.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 11000 руб.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11000 руб. 

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3797 руб., что подтверждается чек-ордером № от 16.04.2018г., в связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 797 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму ущерба в размере 61500 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей, оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, неустойку в размере 68265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено ДАТА.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-940/2018 и находится в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь _____________________