РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 Анатольевичу о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 Анатольевичу, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 М.А. выразившееся в непривлечении оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, а именно составления ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто акту описи и аресту имущества. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 6000000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа и процентов в размере 166 191 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на 13 единиц самоходных машин принадлежащих должнику ФИО4, о чем был извещен взыскатель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто акту описи и аресту имущество принадлежащее должнику ФИО4 с предварительной оценкой 7 850 000 руб. 00 коп.

Из уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. в течение месяца со дня ареста имущества должника ФИО4 оценщик не привлекался. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суд поступили возражения административного ответчика УФССП по Республике ФИО3, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя не было возможности привлечь оценщика в более ранние срок для оценки имущества, поскольку отсутствовал договор с оценочной организацией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 6 100 743 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 404 365 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано с ОСП по 

<

адрес> в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП ФИО3 М.А. принял указанное исполнительное производство к своему исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики ФИО3, судебным приставом ФИО3 М.А. вынесено постановление о наложении ареста на сельскохозяйственную технику в количестве 13 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 М.А. составлен акт описи-ареста сельскохозяйственной техники в количестве 9 единиц на сумму по предварительной оценке 7850000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с п.4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно предоставленным в суд документам, с июня 2020 года было известно, что имеются претензии к работе специалистов отобранного в установленном порядке ООО «Альянс», с которым УФССП России по Республике ФИО3 был заключен Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в связи с чем был поставлен вопрос о смене оценочной организации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с действиями ответчиков, которые посчитали о нецелесообразным заключать договор на оценку имущества с ООО «Альянс». 

Контракт с новой оценочной организацией УФССП России по Республике ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из УФССП о заключении контракта и реквизитов оценочной организации судебным приставом ФИО3 М.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, также сделана заявка на оценку арестованного имущества, которая направлена в УФССП для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А., поскольку у него не имелось возможности привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, в связи с чем приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Республике ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО3 Анатольевичу о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо - ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО3 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.