Дело № 2-85/2020

УИД 56RS0033-01-2019-002625-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2020 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1- Санжиевой Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском указав, что по условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства «Audi Q5», 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не осуществлялись. Банком 29 июля 2019 года направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 14 сентября 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 213 163, 83 руб., из которых: 

<

данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты>. – основные проценты; 6663,13 руб.- задолженность по пени по просроченным процентам; 17 150, 15 руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Определением от 19 декабря 2019 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

После изменения заявленных исковых требований, Банк ВТБ (ПАО) окончательно просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 213 163, 83 руб., из которых: 

<

данные изъяты> остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> – основные проценты; 6663,13 руб.- задолженность по пени по просроченным процентам; 17 150, 15 руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Audi Q5», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 14266 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В суд с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места ее пребывания. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката Санжиевой И.А. 

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Санжиева И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных к нему требований по тем основаниям, что 24 января 2019 года в 

<

адрес> приобрел у ФИО1 транспортное средство «Audi Q5», 

<

данные изъяты>. Перед заключением договора купли-продажи он, посредством обращения к нотариусу, убедился, что в отношении приобретаемого им автомобиля сведения о каких-либо залогах отсутствуют. Кроме того, ФИО1 передала ему подлинный паспорт технического средства серии №, на котором также отсутствовали отметки о залоге автомобиля «Audi Q5», 

<

данные изъяты>. Дубликат ПТС серии № получен им в связи с тем, что в предыдущем паспорте не осталось места для указания его в качестве собственника автомобиля. В п.3 договора купли-продажи от 24 января 2019 года ФИО1 указала, что транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от претензий третьих лиц. Полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Audi Q5», 

<

данные изъяты>, поскольку при его покупке проявил должную осмотрительность и убедился, что по состоянию на 24 января 2019 года залог в установленном законом порядке в отношении спорного транспортного средства установлен не был. Просил суд отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль «Audi Q5», 

<

данные изъяты>

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № от 21 января 2019 года, по условиям которого ФИО1 приобрела у ИП ФИО6 в 

<

адрес> автомобиль «Audi Q5», 

<

данные изъяты>. Общая цена договора составила 

<

данные изъяты>.

Факт получения ФИО1 автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 21 января 2019 года.

Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства «Audi Q5», 

<

данные изъяты>.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Из п.п. 24-25 условий кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней с даты зачисления кредита составить платежный документ и перечислить денежные средства ИП ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты>. на счет ООО 

<

данные изъяты>. 

Факт перечисления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств на счет ИП ФИО6 в качестве оплаты стоимости автомобиля «Audi Q5», 

<

данные изъяты>, а также на счет ООО 

<

данные изъяты>» в качестве оплаты страховки подтверждается выпиской по счету ответчика и в судебном заседании не оспаривался. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с 4.1.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк 29 июля 2019 года направил ФИО1 уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 11 сентября 2019 года, однако заемщиком требования Банка ВТБ (ПАО) не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 14 сентября 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 213 163, 83 руб., из которых: 

<

данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> – основные проценты; 6663,13 руб.- задолженность по пени по просроченным процентам; 17 150, 15 руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредиту не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 213 163, 83 руб.

Рассматривая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство «Audi Q5», 

<

данные изъяты>.

Факт регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО1 подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства 

<

адрес>.

В силу статьей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, по условиям которого последний приобрел в собственность автомобиль «Audi Q5», 

<

данные изъяты> за 750 000 руб.

Из п.3.1 условий договора следует, что со слов продавца на момент заключения сделки отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности ФИО2 на автомобиль «Audi Q5», 

<

данные изъяты> зарегистрировано ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> 02 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передала ФИО2 подлинный паспорт транспортного средства №, взамен которого последнему выдан его дубликат серии №. 

При заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 24 января 2019 года, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Из представленной истцом в материалы дела выписки с сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что сведения о залоге автомобиля «Audi Q5», 

<

данные изъяты> зарегистрированы Банком ВТБ (ПАО) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы 28 января 2019 года за регистрационным номером № то есть после приобретения ФИО2 указанного автомобиля. 

Доказательств невозможности внесения в реестр сведений о залоге до 24 января 2019 года Банк ВТБ (ПАО) суду не представил. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По утверждению ФИО2 перед приобретением транспортного средства, он убедился в отсутствии сведений о залоге автомобиля «Audi Q5», 

<

данные изъяты> по состоянию на 24 января 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, как покупатель, проявил разумную осмотрительность, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Предоставление продавцом при заключении договора купли-продажи недостоверных сведений относительно отсутствия залога спорного имущества не является основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является поведение самого покупателя, то, предпринимал ли он все необходимые меры к проверке добросовестности сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля «Audi Q5», 

<

данные изъяты> прекратился 24 января 2019 года.

Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «Audi Q5», 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд с требованиями к ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 14266 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 213 163, 83 руб., из которых: 

<

данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты>. – основные проценты; 6663,13 руб.- задолженность по пени по просроченным процентам; 17 150, 15 руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 14266 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>