(марка обезличена) 

Дело № 2-2349/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 с (дата) года является клиентом и держателем дебетовых банковских карт АО «Альфа-Банк» (далее Банк, Банк-эмитент или ответчик), в том числе №... (срок действия карты на (дата) закончился), открытых ему в рамках «Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», доступного в публичном доступе на веб - сайте https://alfabank.ru/retail/tariffs/. и действовавшего на тот момент пакета услуг (в настоящее время его банковский пакет услуг - «Премиум»).

В (дата) года истцом при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты Visa (международная платежная система (далее - МГТС) VisaInternational, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Visa зарегистрировала ООО «Платежная система «Виза» в качестве Оператора платежной системы «Виза» на территории Российской Федерации) №... с согласием с условиями договора публичной оферты были произведены следующие платежи: 

По карте №... номер счета №...: дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 98062,20 рублей, на общую сумму 2386180 рублей и 20 копеек в пользу ООО «Имекс Би», которое, согласно информации, представленной на веб-сайте http://www.emexb.ru (в настоящее время данный веб-сайт недоступен), занималось предоставлением аналитических и консалтинговых услуг, совместно именуемых финансово-информационная система (далее - ФИС). Оплата производилась посредством платежного сервиса RBKmoney (https:// rbkmoney.com). принадлежащего ООО НКО "ЭПС" (Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис"). Банком - эквайером в рамках данных платежей выступал ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк - эквайер) согласно информации, предоставленной данным банком.

Согласно п. 4.1 договора публичной оферты (далее Договор), представленной на сайте ООО «Имекс-Би», «Компания обязана предоставить все возможные или некоторые (по выбору Клиента) услуги по доступу к ФИС после заключения Договора и оплаты Клиентом счета, выставленного ему на сайте Компании». 

Согласно п. 4.2 Договора «Компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет Компании предоставить Клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных Клиентом услуг». 

Однако никаких указанных в Договоре услуг и регистрационных данных ни в одном из случаев оплаты, ни в указанный в договоре срок, ни позднее истец не получил (т.е. фактически представители этой компании не передавали истцу никакой информации и не выходили с истцом на контакт с помощью каких-либо средств связи). С целью разъяснения данной ситуации истец пытался связаться со службой клиентской поддержки данной компании, но ответа не получил.

Также в (дата) году им при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты Visa (международная платежная система (далее - МПС) VisaInternational, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Visa зарегистрировала ООО «Платежная система «Виза» в качестве Оператора платежной системы «Виза» на территории Российской Федерации) №... с согласием с условиями договора публичной оферты были произведены следующие платежи.

По карте №... (номер счета №...): дата: (дата), сумма перевода: 344190 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 344190 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 111000 рублей, на общую сумму 799380 рублей в пользу ООО «ИРТ КОНСАЛТ», которое, согласно информации, представленной на веб-сайте http://irt-consult.ru (в настоящее время данный веб - сайт недоступен), занималось предоставлением аналитических и консалтинговых услуг, совместно именуемых финансово-информационная система (далее - ФИС). Оплата производилась посредством платежного сервиса RBKmoneyfhttps://rbkmoney.com), принадлежащего ООО НКО "ЭПС" (Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис"). Банком - эквайером в рамках данных платежей выступал ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк - эквайер) согласно информации, предоставленной данным банком.

Согласно п. 4.1 договора публичной оферты, представленной на сайте ООО «ИРТ КОНСАЛТ», «Компания обязана предоставить все возможные или некоторые (по выбору Клиента) услуги по доступу к ФИС после заключения данного Договора и оплаты Клиентом счета, выставленного ему на сайте Компании». 

Согласно п. 4.2 Договора «Компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет Компании предоставить Клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных Клиентом услуг».

Однако никаких указанных в Договоре услуг и регистрационных данных ни в одном из случаев оплаты ни в указанный в договоре срок, ни позднее истец не получил (т.е. фактически представители этой компании не передавали мне никакой информации и не выходили с ним на контакт с помощью каких-либо средств связи). С целью разъяснения данной ситуации истец пытался связаться со службой клиентской поддержки данной компании, но ответа не получил.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В результате с целью возврата денежных средств истец составил заявление о предоставлении услуги обратного начисления средств (анг.: chargeback, трансл.: «чарджбек», возврат средств путем опротестования транзакции банком-эмитентом (в данном случае АО «Альфа-банк) дебетовой (или кредитной) карты через МПС, согласно правилам МПС Visa и MasterCard (далее - Правила), и обратился в Банк с требованием передать данное заявление на рассмотрение в МПС Visa и MasterCard для проведения данной услуги обратного начисления средств и вернуть истцу денежные средства в размере 3185560 рублей и 20 копеек на расчетный счет в Банке. 

На основании вышеизложенного вышеуказанное заявление истца было зарегистрировано Банком в качестве претензии №... от (дата).

Согласно ст. 9, п. 8 ФЗ-161 оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Через десять дней (дата) истец получил отказ Банка в возврате вышеотмеченных денежных средств. 

В своей формулировке Банк утверждал, что опротестовать заявленные истцом операции не предоставляется возможным ввиду того, что, якобы, истцом были упущены сроки для опротестования, так как, по мнению Банка, правила МГТС Visa и MasterCard устанавливают следующее: держатель карты вправе обратиться в Банк для опротестования операций, проведенных по карте держателя, не позднее 120 календарных дней с даты прохождения операций, оплаченных при помощи карты.

Истец особенно отмечает, что в правилах данных МПС, опубликованных на их официальных сайтах, указано иное, - с даты транзакции не должно пройти 540 дней, а с даты осознания, что услуга держателю карты не будет оказана, не должно пройти 120 дней, т.е. истец уложился в официально установленные МПС Visa и MasterCard сроки для опротестования вышеотмеченных операций.

При этом Банк, являясь банком-эмитентом и выпуская платежные карты МПС Visa и Mastercard, безоговорочно принял «Правила платежных систем» Visa и Mastercard в России, согласно которым МПС предоставляют услугу обратного начисления денежных средств.

«Руководство по обратному начислению денежных средств» является неотъемлемой частью Правил МПС. 

АО «Альфа-банк» принял данные Правила и является агентом ООО «Виза» и ООО «Мастеркард» в России, а потому обязан предоставлять держателю банковской карты системы Visa и MasterCard все сервисы и услуги данных МПС в полном объеме и согласно их Правил, опубликованных в открытом доступе на официальных сайтах МПС Visa и MasterCard.

Также истец, как указано в исковом заявлении, должен указать на тот факт, что Банк, отказав истцу, как держателю карт Visa и MasterCard, уложившемуся в сроки подачи заявления об обратном начислении денежных средств: с даты транзакции не прошли 540 дней, а с даты осознания, что услуга истцу не будет оказана, не прошли 120 дней, не запросил от него никаких дополнительных документов и данных в рамках претензионной работы, истец же, в свою очередь, никаких документов от Банка, подтверждающих процедуру опротестования данных операций по правилам МПС, не получал.

Необходимо отметить, что вся процедура получения услуги обратного начисления крайне запутана и непрозрачна для потребителя ввиду ее невыгодности для банков. 

Поэтому банки стараются не предоставлять своим клиентам вообще никакой информации об этой услуге, как и в случае с АО «Альфа-банк». Подобная ситуация провоцирует как халатное выполнение банками своих договорных обязанностей в отношении клиентов, так и порождает прямые злоупотребления и нарушения законодательства.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах на русском языке. 

«Руководство по обратному начислению средств» Visa и MasterCard содержит более 500 страниц подробнейших инструкций об оказании услуги обратного начисления денежных средств на английском языке. На русском языке подобное руководство в свободном доступе отсутствует, АО «Альфа-банк» никак не уведомляет своих клиентов о существовании такой услуги в принципе, т.е. в «Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке» на 140 листах данной информации не значится.

Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказывать услуги соответствующего качества. 

АО «Альфа-банк» отказывает истцу, как держателю карт Visa и MasterCard, в инициировании процедуры обратного начисления денежных средств безосновательно, не запрашивая при этом у держателя карты дополнительных доказательств, затягивая сроки оказания услуги, не информируя потребителя о ходе оказания услуги, если таковая проводилась.

Согласно ст. 6 ГК РФ если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Процедура обратного начисления денежных средств (чарджбэк) осуществляется в рамках правил МПС и служит для защиты интересов покупателя от недобросовестных продавцов, которые после перечисления им денежных средств покупателем могут не предоставить покупателю товары или услуги надлежащего качества.

Денежные средства, таким образом, по заявлению держателя карты возвращаются банком-эмитентом со счетов продавца в банке - эквайере или субэквайерах (платежных сервисах) в рамках данной процедуры; сама процедура проходит в несколько этапов. 

В случае если участник платежной системы (банк-эмитент) устанавливает, что имеются законные основания для возвратного платежа, то он отправляет его банку -эквайеру через оператора платежной системы. 

Далее оператор платежной системы осуществляет электронную проверку возвратного платежа на предмет соответствия техническим критериям, и если возвратный платеж обоснован, отправляет его банку - эквайеру. 

Банк - эквайер либо разрешает спорную ситуацию, либо отправляет информацию в торгово-сервисное предприятие (торговую точку). 

Получив претензии от банка - эквайера, ТСП обязано представить сведения о прошедшей сделке. На ответ ТСП отводится 45 дней.

Проведение претензионной работы по банковским картам проходит в несколько этапов: - банк-эмитент направляет запрос на возврат платежа с предоставлением необходимой информации; банк - эквайер принимает данный запрос или не принимает и предоставляет обосновывающую его позицию документацию; банк - эмитент, по возможности, продолжает спор повторным запросом и, в случае его отклонения, может передать спор в арбитражный комитет платежной системы.

Публично доступные Правила МПС по осуществлению операций на территории РФ представляют собой юридически обязательный договор между МПС и всеми участниками платежной системы, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Участники платежной системы присоединяются к правилам МПС только путем принятия их в целом. 

Участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между: своим клиентом - физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы; своим торгово-сервисным предприятием и клиентом - физическим лицом другого участника платежной системы.

«Руководство по обратному начислению средств» МПС Visa и MasterCard (анг.: ChargebackGuide; доступно только на английском языке) является неотъемлемой частью Правил МПС Visa и MasterCard. 

Банк-эмитент, приняв Правила МПС Visa и MasterCard, является агентом МПС Visa и MasterCard в России и обязан предоставлять держателю банковской карты системы Visa и MasterCard все сервисы и услуги МПС Visa и MasterCard в полном объеме. 

Правила МПС Visa и MasterCard предусматривают обращение банка-эмитента в банк - эквайер (в случае истца им является ПАО «Промсвязьбанк» - банк-оператор платежных сервисов) с требованием возврата денежных средств, включая, помимо прочего, случаи, когда товар или услуги клиенту ТСП не были переданы (оказаны), и ТСП не может предоставить подтверждение того, что товар или услуги действительно были надлежащим образом переданы (оказаны) клиенту. 

Согласно правилам МПС, Банк мог рассмотреть претензию истца на основании кода причины 4855: GoodsorServicesNotProvided (рус: «Товары или услуги не предоставлены»).

Повторно истец отмечает, что все условия, изложенные в данном пункте, истец со своей стороны как держатель банковской карты выполнил, а именно: описание услуг Банку предоставил, дату ожидания получения услуг также сообщил, также он уложился в сроки, указанные в Правилах МПС (540 дней не прошли с момента осуществления транзакций и 120 дней не прошли с даты предполагаемого оказания услуг). Банк в свою очередь каких-либо иных документов в рамках рассмотрения вышеуказанной претензии Банк у истца не запрашивал.

МПС Visa и MasterCard имеют лицензию ЦБ РФ и являются социально значимыми согласно Федеральному закону от 27.06.2011 № ФЗ-161 «О национальной платежной системе» (ст. 22-24), а, следовательно, их правила должны утверждаться ЦБ РФ и являются обязательными для соблюдения на территории РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ Оператор платежной системы обязан определить правила платежной системы - документ, содержащий условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с ФЗ-161. 

С учетом изложенного выше, истец, неудовлетворенный не соответствующим фактическому положению вещей ответом Банка, а именно, что Банк не правильно применяет правила МПС Visa и MasterCard и, уверен, не только вводит истца, как своего клиента, в заблуждение относительно положений данных правил МПС, но и скрывает наличие подобной процедуры, продолжил искать доказательств своей правоты в отношении позиции АО «Альфа-банк». 

Так в (дата) года истец обратился с несколькими заявлениями в ранее упомянутый банк - эквайер ПАО «Промсвязьбанк», который участвовал в переводе его средств, с просьбой предоставить информацию о вышеотмеченных платежах, а также о том, была ли проведена претензионная работа по ним в рамках Правил МПС Visa и MasterCard с участием АО «Альфа-банк», попросил предоставить все соответствующие документы, если претензионная работа была проведена.

В результате (дата) ПАО Промсвязьбанк в лице руководителя блока «операционный» М.А.Е. на многочисленные запросы информации истца ответил одним письмом, подтвердив, что «документы по операциям, указанным в обращении (т.е. по всем вышеуказанным операциям), ПАО «Промсвязьбанк» направил в АО «Альфа-Банк» на основании претензии самого АО «Альфа-Банк», поданной в рамках правил МПС. Документы могут быть затребованы в АО «Альфа-Банк» клиентом, а при необходимости - судом, если такие документы будут необходимы для рассмотрения судебного спора».

Получив данный ответ, (дата) истец направил должным образом зарегистрированную претензию в АО «Альфа-банк» с требованием возврата всех удержанных средств в полном объеме и в кратчайшие сроки, принимая во внимание огромный почти 3-х летний срок по незаконному удержанию средств. В противном случае клиент обратится в суд, считая свои обязательства по досудебному урегулированию полностью исполненными. 

Данная претензия была зарегистрирована канцелярией Банка за № №..., и Банк взял срок на рассмотрение данного обращения в размере 50 дней.

(дата) Банк предоставил аналогичный (дата) года ответ, что указанные операции проведены в период с (дата) по (дата) в пользу торгово-сервисного предприятия «RBKMONEY». 

Согласно правилам Международной платежной системы «VisaInternational» держатель карты вправе обратиться в Банк для опротестования операций, проведенных по карте держателя, не позднее 120 календарных дней с даты прохождения операций, оплаченных при помощи карты. В связи с тем, что истец обратился в Банк с обращением позднее указанного срока, опротестовать данные операции не представляется возможным.

Истец считает, что противоречивые и бездоказательные ответы Банка на его претензии, нежелание предоставлять запрашиваемые документы, многомесячные и многолетние задержки с предоставлением ответов на претензии, а также избирательный подход Банка в возврате денежных средств клиентам в аналогичных ситуациях могут свидетельствовать о том, что Банк либо не осуществлял надлежащую претензионную работу по претензии №... и последующим претензиям №..., №... так, как того требуют Правила МПС Visa и MasterCard; либо успешно опротестовал указанные истцом платежи и присвоил себе соответствующие денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395, 856 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ключевой ставки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 16 ч. 1 - 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе подменять одни услуги другими и/или выполнять дополнительные услуги за плату без согласия потребителя.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых ему услугах.

В случае истца «Альфа-Банк» не оказал ему услуг надлежащего качества, никакой информации, фактически подтверждающей правомерность отказа в обратном начислении средств, истцу не предоставлено. По вине данной организации истец не может распоряжаться своими денежными средствами, поэтому в силу приведенных положений законодательства я вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось на протяжении нескольких лет самостоятельно разбираться в тонкостях работы банковских организаций, обличать их недобросовестные, вводящие в заблуждение ответы, писать многочисленные обращения для защиты своих прав, на что истец потратил свое личное время. 

Также истец обращает особое внимание на тот факт, что потеря суммы в размере 3185560 рублей для него является значительной, так как в (дата) года истец взял в ПАО «Московский кредитный банк» потребительский кредит в размере 3500000 рублей на 15 лет под 19,9% годовых, который вынужден был выплачивать все прошедшее время до (дата) года и который ему в итоге предстоит выплатить. В том числе из данных средств и были совершены вышеотмеченные платежи, эффект от которых оказался нулевым, принимая во внимание не оказание истцу услуги со стороны вышеотмеченных ТСП и последующий отказ Банка в возврате средств. 

В период с (дата) по (дата) года ежемесячный платеж истца составлял около 49000 рублей. За этот период истец выплатил ПАО «Московский кредитный банк» сумму только процентов по кредиту в размере более 1600000 рублей, при этом, что тело кредитного долга в размере 3000000 рублей осталось практически неизменным.

Финансовое положение истца в вышеотмеченный период и в настоящее время является действительно катастрофическим, неимоверными совместными усилиями истцу с супругой удалось удержать их молодую семью от распада, а также с финансовой помощью своих родителей. Вот уже несколько лет они вынуждены снимать малогабаритную квартиру для проживания вместо того, чтобы приобрести собственное жилье, что было бы возможным при условии своевременного возврата еще в (дата) году Банком средств.

В связи с изложенным выше, истец считает, что ответчик, причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Гражданским кодексом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). 

Из содержания ст. 395 ГК РФ следует общее правило о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из процентной ставки (ключевой ставки, ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента - в зависимости от временного периода), установленной Центральным банком РФ для Центрального федерального округа.

Формула для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ представляет собой следующее: П = Д х С / Г х И, где П - размер процентов за пользование чужими денежными средствами; Д - сумма основного долга; С - процентная ставка; Г - число дней в году; И - количество дней незаконного использования чужих денежных средств.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена (дата) на уровне 8,25%.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 39 ГПК РФ сумму неустойки посчитана, исходя из следующего: количество дней незаконного использования чужими денежными средствами касательно операций в адрес ООО «Имекс Би» - с (дата) (дата следующая за датой последнего платежа в Компанию) по день направления иска в суд (дата) составляет следующее количество дней: 1 453 дня, 2386180,20 руб. х 3 % х 1453 дня = 104013594,918 руб.

Количество дней незаконного использования чужими денежными средствами касательно операций в адрес ООО «ИРТ КОНСАЛТ» - с (дата) (дата, следующая за датой последнего платежа в Компанию) по день направления иска в суд (дата) составляет следующее количество дней: 1231 день, 799380 руб. х 3 % х 1231 день = 29521103,4 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: претензия в порядке досудебного урегулирования направлена истцом ответчику (дата) и должным образом зарегистрирована в канцелярии ответчика.

Однако, в силу абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В итоге размер неустойки составляет 3185560 рублей и 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 309, 310, 408, 845, 848, 849 ГК РФ, а также ст. 131, 132 ГПК РФ и иными законами и нормативными правовыми актами РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3185560 рублей и 20 копеек в счет возмещения фактического ущерба и в возврате которых истцу было отказано, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3185560 рублей и 20 копеек в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3000000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав следующее. 

В Советском районном суде г. Нижний Новгород рассматривается дело ФИО1 к АО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк» по следующим обстоятельствам.

Истец при помощи карты международной платежной системы Visa (далее - МПС Visa) №..., выпущенной АО «Альфа-банк», в (дата) года произвел оплату услуг ООО «Имекс Би» на сумму 2386180,20 рублей, а в (дата) года - ООО «ИРТ Консалт» на сумму 799380 рублей, на общую сумму 3185560,20 рублей.

(дата) в виду неполучения услуг от вышеуказанных ООО истец обратился в АО «Альфа - банк» с заявлением на инициирование процедуры возвратного платежа (чарджбэк), предусмотренной правилами МПС Visa, и требованием вернуть вышеуказанные средства.

(дата) АО «Альфа-банк» отказал истцу в возврате его средств, письменно уточнив, что процедуру чарджбэк банк не инициировал, т.к. истцом пропущены сроки опротестования, предусмотренные МПС Visa.

В (дата) года истец обратился в банк - эквайер ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой предоставить детальную информацию о его вышеотмеченных платежах, в том числе об их местонахождении в случае успешно проведенной процедуры чарджбэк.

(дата) ПАО «Промсвязьбанк» в письме №... ответил истцу, что процедура чарджбэк была АО «Альфа-банк» инициирована по его заявлению от декабря 2014 г., однако о результатах данной процедуры ПАО «Промсвязьбанк» сообщить истцу отказался, якобы в виду невозможности его идентифицировать как владельца вышеуказанных карт и, соответственно, денежных средств. При этом ПАО «Промсвязьбанк» не указал, что истцу было отказано в возврате его денежных средств.

Таким образом, истцом был точно установлен факт проведения АО «Альфа-банк» процедуры возвратного платежа, инициированной по его заявлению, в отношении его ранее упомянутых денежных средств с подачей финансовых претензий к ПАО «Промсвязьбанк».

Намеренное же сокрытие факта проведения процедуры чарджбэк со стороны АО «Альфа-банк» и сокрытие ее результатов со стороны ПАО «Промсвязьбанк» от истца, указывает на то, что ответчики успешно опротестовали денежные средства истца, но присвоили их себе, что привело к их незаконному удержанию ими более 3-х лет.

(дата) истец направил должным образом зарегистрированную досудебную претензию в АО «Альфа-банк» с требованием возврата незаконно удерживаемых средств.

(дата) АО «Альфа-банк» повторно отказал истцу в возврате его средств, при этом признав факт проведения банком процедуры возвратного платежа, предоставив аналогичный декабрю 2014 года ответ о пропуске истцом сроков опротестования, предусмотренных МПС Visa, что в свою очередь явилось причиной невозможности инициировать процедуру чарджбэк.

(дата) истец обратился в суд, который привлек ПАО «Промсвязьбанк» в качестве ответчика в ходе заседания от (дата).

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3185560,20 рублей в счет возмещения фактического ущерба, денежные средства в размере 3185560,20 рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 3000000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Истец просит суд взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.И 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в виду того, что финансовая услуга по обратному начислению денежных средств (чарджбэк) была оказана ему ответчиками с грубым нарушением его прав как потребителя, поэтому период просрочки составил: 1598 дней касательно операций в адрес ООО «Имекс Би», с (дата) (дата, следующая за датой последнего платежа в Компанию) по день направления иска в суд (дата), а размер неустойки соответственно: 2386180,20 руб. х 3 % х 1598 дней = 114393478,8 руб.; 1379 дней касательно операций в адрес ООО «ИРТ Консалт», с (дата) (дата, следующая за датой последнего платежа в Компанию) по день направления иска в суд (дата), а размер неустойки соответственно: 799380 руб. х 3 % х 1379 дней = 33070350,6 руб.

Однако истец полагает целесообразным и обоснованным делать расчет неустойки, и из даты (дата), когда он получил отказ от АО «Альфа-банк» в возврате его средств.

Таким образом, корректный расчет периода просрочки и размера неустойки составляет 1199 день касательно операций в адрес ООО «Имекс Би», с (дата) по день направления иска в суд (дата), а расчет неустойки соответственно: 2386180,20 руб. х 3 % х 1199, итого 85830901,8 руб.; 1199 дней касательно операций в адрес ООО «ИРТ Консалт», с (дата) по день направления иска в суд (дата), а расчет неустойки соответственно: 799380 руб. х 3 % х 1199 дней, итого 28753698,6 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги). В итоге размер неустойки составляет 3185560,20 руб.

(дата) истцом было направлено в суд заявление о приобщении судебной практики к материалам дела, после анализа которой, он пришел к выводу, что его требование в компенсации морального вреда подлежит уточнению.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит суд: принять уточненный расчет исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3185560,20 рублей в счет возмещения фактического ущерба, и в возврате которых истцу отказано; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3185560,20 рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

(дата) истец вновь уточнил исковые требования, указав в обоснование заявления следующее. 

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований без указания степени ответственности (обязательств) ответчиков.

Согласно материалам дела, в процедуре возвратного платежа по транзакциям истца участвовали оба ответчика, которые, по мнению истца, вступили в сговор с тем, чтобы скрыть от истца факт успешного опротестования его денежных средств и присвоить их себе. 

Поэтому истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств: финансовая услуга по обратному начислению денежных средств (чарджбэк) была оказана истцу ответчиками с грубым нарушением его имущественных прав как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с тем, что до настоящего времени его требования ответчиками не исполнены, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит суд принять уточнение исковых требований касательно степени ответственности ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3185560,20 рублей в счет возмещения фактического ущерба; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3185560,20 рублей в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представитель ответчика АО «Альфа - банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержав доводы письменный возражений, заявив в числе прочего и о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержав доводы письменный возражений, в обоснование которых указано, что ПАО «Промсвязьбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в договорных отношениях с истцом не состоит, денежные средства принадлежащие истцу у ответчика отсутствуют. По указанной карте в ПАО «Промсвязьбанк» финансовых претензий не поступало, соответственно, движений средств не было, также заявив и о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков -эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.

Согласно п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 4.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 № 499-П) (ред. от 20.07.2016) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1, истцом по делу, и ответчиком АО «Альфа - банк» заключен договор банковского счета путем подачи в банк соответствующего заявления-анкеты клиента, тем самым истец подтвердил свое согласие и присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «Альфа - банк») (далее договор, ДКБО), а Банком был открыт счет №....

В дальнейшем И.М.В. на основании доверенности №... от (дата) выдана банковская карта (МГТС VISA) №..., что подтверждается Распиской в получении банковской карты от (дата), где изложено, что карта выдана к вышеуказанному счету и И.М.В. претензий к выданным картам и ПИН - конвертам не имеет.

В (дата) года истцом при помощи дебетовой банковской карты Visa (международная платежная система (далее - МПС) VisaInternational, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Visa зарегистрировала ООО «Платежная система «Виза» в качестве Оператора платежной системы «Виза» на территории Российской Федерации) №... с согласием с условиями договора публичной оферты были произведены следующие платежи: по карте №... номер счета №...: дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 98062,20 рублей, на общую сумму 2386180 рублей и 20 копеек в пользу ООО «Имекс Би».

Также в 2014 году истцом при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты Visa (международная платежная система VisaInternational, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Visa зарегистрировала ООО «Платежная система «Виза» в качестве Оператора платежной системы «Виза» на территории Российской Федерации) №... с согласием с условиями договора публичной оферты были произведены следующие платежи: по карте №... (номер счета №...): дата: (дата), сумма перевода: 344190 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 344190 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 111000 рублей, на общую сумму 799380 рублей в пользу ООО «ИРТ КОНСАЛТ», которое занималось предоставлением аналитических и консалтинговых услуг, совместно именуемых финансово-информационная система (далее - ФИС). 

Оплата производилась посредством платежного сервиса RBKmoneyfhttps://rbkmoney.com), принадлежащего ООО НКО "ЭПС" (Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис"). Банком - эквайером в рамках данных платежей выступал ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк - эквайер) согласно информации, предоставленной данным банком.

Как видно из материалов дела, оспариваемые операции по карте истца были проведены посредством перевода денежных средств на RBK Money, оператором данной системы является ООО "Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис". Операции были проведены истцом с использованием банковской карты в платежной системе Visa, в частности, истец дал распоряжение Банку - эквайеру осуществить перевод в целях пополнения остатка электронных средств платежа на электронном средстве платежа RBK Money.

Исходя из характера правоотношений между сторонами, получив платежную карту и ПИН, истец может самостоятельно, без участия сотрудников банка, совершать операции по своему счёту, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары/услуги, давать распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, и т.д. 

В заключенном сторонами договоре и в Приложении к нему об использовании Карт описаны последствия использования карты третьими лицами, также держателю карты разъяснен порядок обращения с картой.

Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.

Порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулирует Положение от 24 декабря 2004 г. №66-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П).

Как следует из материалов дела истцом в период с (дата) по (дата) по счету №... с помощью карты (МПС VISA) №... совершены операции перевода денежных средств при помощи платежного сервиса «RBKMONEY» на общую сумму 3185560,20 руб.

Вышеуказанные операции совершены успешно, т.е. банк исполнил распоряжения истца на перевод денежных средств в полном объеме.

Оспариваемые денежные средства в АО «Альфа - банк» не возвращены, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, обратного суду стороной истца не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ не обоснована.

Согласно п. 14.4.1. ДКБО клиент вправе составлять в Банк в письменном виде или через Телефонный центр «Альфа-Консультант» претензии по операциям, проведенным по Счету, в т.ч. ОМС, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты проведения операции по Счету, в т.ч. ОМС, Клиента. В случае не предъявления Банку в указанный срок письменной претензии или претензии через Телефонный центр «Альфа-Консультант» по операциям, последние считаются подтвержденными и в дальнейшем обжалованию не подлежат.

Однако первая претензия истца по оспариваемым операциям поступила в банк (дата), следовательно, истцом по всем оспариваемым операциям пропущен срок (30 дней), установленный ДКБО.

Вместе с тем, правила Международной платежной системы VisaInternational регулируют взаимоотношения только между Банком и МПС VisaInternational, истец участником данных правоотношений не является, доводы истца и его представителя об обратном и возможности применения к указанным правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Имекс Би», ООО «ИРТ КОНСАЛТ» заключены договоры оказания услуг и спорные платежи истцом произведены в счет оплаты указанных услуг, носящих, как указано истцом в судебном заседании, секретный характер, услуг на общую сумму 3 185 560,20 руб., но никаких услуг по вышеуказанным договорам после оплаты им не получено.

Согласно таблице 11-9 п. 11.1.7.2 правил Международной платежной системы VisaInternational (в редакции от (дата)) срок отзыва платежа за неоказание услуги составляет 120 календарных дней, код основания - 30; срок начинается со следующего календарного дня после даты обработки операции, т.е. с даты проводки, указанной в выписке по счету.

Однако истец обратился в банк по истечении вышеуказанного срока (дата).

Доводы истца и его представителя, что в данном случае предусмотренный правилами Международной платежной системы VisaInternational срок для отзыва платежа за неоказание услуги составляет 540 дней основаны на неправильном толковании, поскольку, исходя из буквального толкования, данный срок применяется к договорам с неопределенным сроком исполнения (отсрочкой исполнения условий договора), в то время как договоры, заключенные истцом, предполагают оказание услуг в течение 24 часов с момента поступления оплаты, как указывалось истцом и его представителем в судебном заседании. 

Договоры истцом в материалы дела не представлены, истцу предлагалось представить в материалы дела указанные договоры. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок 540 дней в данном случае не применим. 

Таким образом, ссылка истца и его представителя на то, что истцом соблюдены сроки оспаривания операций 540 дней противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются пояснениями истца.

Истец указывает, что согласно п. 4.2 договора публичной оферты, представленной на сайте ООО «Имекс-Би» компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг.

Как следует из материалов дела, оказание услуг истцу должно начаться не позднее (дата), (дата) и (дата) соответственно. 

Следовательно, не получив регистрационные данные и предоставление выбранных клиентом услуг в установленный срок истец знал и понимал, что услуга ему не оказана. 

С даты предполагаемого оказания услуг (дата), (дата) и (дата) до момента обращения истца в банк (дата) прошло более 120 дней.

Таким образом, оснований для оспаривания указанных истцом операций у банка не было, о чем истец проинформирован.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что ответчики неправомерных действий по исполнению услуги перевода денежных средств в отношении истца не осуществляли, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обращения по оказанной услуге по переводу, не представлено.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка - эквайрера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Материалами дела подтверждается, что ответчики выполняли перевод денежных средств на счет получателей на основании распоряжений, поступивших от клиента И..

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств, ответчиками судом не установлено, денежные средства перечислялись на счет получателей, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался (ст. 5, ст. 7, ст. 8. Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В данном случае, банками осуществлены действия по переводу денежных средств третьим лицам от имени истца, который находился с третьими лицами в договорных торговых отношениях.

Согласно, р. 1.25 Положения ЦБ 383-П от 19.06.2012 г., взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Доказательств того, что ответчики нарушает правила международной платежной системы VISA, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги Чарджбэк, не имеется. Виновное поведение ответчиков не установлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении банками услуги по переводу денежных средств, отсутствием виновных действий банков по проводимым операциям.

Доводы истца о том, что на основании его заявления ответчиком АО «Альфа - Банк» направлено в международную платежную систему VISA финансовое требование возврата платежей, то есть была инициирована процедура возврата платежей (чарджбек), денежные средства истца получены ответчиками, которые вступили в сговор и распорядились полученными денежными средствами истца, не передав ему их, не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ответы на его обращения публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» свидетельствуют о проведении процедуры чарджбек в отношении его денежных средств, основаны на неправильном толковании.

Учитывая буквальное содержание ответов, позицию ответчиков, указавших на отсутствие обращений по процедуре чарджбек в отношении спорных платежей истца, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца данных оснований предъявленных исковых требований.

В деле также отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком АО «Альфа - Банк» при заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

При этом суд считает необходимым отметить, что процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено в письменных возражениях ответчиков, поскольку в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования касательно недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если недостатки ее обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Спорные операции, о содержании которых истец узнал в дни их совершения, были проведены (дата), (дата) и (дата), исковое заявление подано им (дата), то есть с пропуском установленного срока, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца об ином начале течения данного срока правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

При этом суд считает необходимым отметить, что факт обращения истца с иском о защите прав потребителей АО «Альфа - Банк» в суд в (дата) года не свидетельствует об обращении с данным иском в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление истцом подано без соблюдения ст. 131, 132 ГПК РФ, определением суда оставлено без движения в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, определение в установленном порядке истцом не исполнено, в апелляционном порядке не оспаривалось. 

Установив отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя - оказание ему услуг надлежащего качества, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с применением штрафных санкций (неустойки и штрафа), взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а