Дело № 1-56/2018 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 08 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № 2226 и ордер № 42767, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО4, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 42764, при секретаре Герасимовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

И

ФИО3, (данные обезличены)

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 24 по 26 сентября 2017 года, в темное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в (адрес обезличен), проходя мимо (адрес обезличен), увидел автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий А., после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение, находящегося в автомобиле чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к автомобилю марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащему А., имеющимся у него складным ножом вскрыл форточку окна задней левой двери, через которую, просунув руку, открыл дверь автомобиля. После этого, ФИО1, незаконно проникнув в салон автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер (номер обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда автомагнитолу марки «Сони» стоимостью 2 700 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 2 400 рублей и 5 CD-дисков по цене 20 рублей на общую сумму 100 рублей, принадлежащие А. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в ночь на 31 октября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Амоян», расположенного в д. (адрес обезличен), вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения какого - либо автомобиля отечественного производства, находящегося на улицах (адрес обезличен), тем самым вступив в предварительный сговор на тайное хищение автомобиля. После этого с целью реализации свого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно: перемещения, сокрытия, разукомплектования и продажи запасных частей похищенного автомобиля, ФИО1 совместно с ФИО3 направились пешком в (адрес обезличен). Находясь в (адрес обезличен) 31 октября 2017 г., точное время следствием не установлено, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, стали обследовать улицы села в поисках автомобиля, и обнаружив у (адрес обезличен) автомобиль марки «ВАЗ-1111» государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащий В., они решили тайно его похитить. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «ВАЗ-1111» государственный регистрационный номер В404(номер обезличен), ФИО3, согласно своей преступной роли, находясь поблизости с указанным автомобилем, стал вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1 и вместе с ним скрыться, а последний в это время, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, подойдя к автомобилю марки «ВАЗ-1111» государственный регистрационный номер (номер обезличен), имевшимся у него складным ножом стал взламывать замок левой двери, а когда понял, что сделать этого не сможет, отсоединил с помощью ножа уплотнительную резинку заднего левого стекла, выставив его. Через образовавшийся проем дотянулся и открыл запорное устройство правой двери автомобиля. Незаконно проникнув в салон автомобиля марки «ВАЗ-1111» государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО1 стал искать ключи от замка зажигания, с помощью которых он намеревался запустить двигатель автомобиля, а затем скрыться на нем с места преступления вместе с ожидавшим его ФИО3, и тем самым, тайно его похитить группой лиц по предварительному сговору. В это время он увидел, что в расположенном рядом многоквартирном доме зажегся свет, и опасаясь, что он и ФИО3 могут быть замечены проживающими в нем гражданами и задержаны на месте преступления, и так как им не удалось запустить двигатель автомобиля с целью перегнать его с места парковки для дальнейшего сокрытия, разукомплектования и продажи запчастей автомобиля, они не смогли довести единый преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего скрылись с места преступления. В случае доведения ФИО1 совместно с ФИО3 единого преступного умысла на тайное хищение автомобиля до конца, потерпевшей В. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Далее, продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь в (адрес обезличен), 31 октября 2017 года, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, стали вновь обследовать улицы села в поисках подходящего им для хищения автомобиля отечественного производства. Проходя мимо (адрес обезличен), ФИО1 и ФИО3 увидели припаркованный у (адрес обезличен) автомобиль марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий Б., решив совершить его хищение, с целью его дальнейшего перемещения, сокрытия, разукомплектования и продажи запчастей автомобиля. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, согласно своей преступной роли, подошел к автомобилю марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный номер (номер обезличен), и имеющимся у него складным ножом, вскрыл форточку окна передней левой двери, через которую просунув руку, открыл дверь автомобиля. В это время ФИО3 стоял рядом с ФИО1, и согласно своей преступной роли, вел наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1 и вместе с ним скрыться. ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, находясь оба с левой стороны автомобиля, руками стали откатывать автомобиль к дороге, проходящей по территории села, чтобы не привлекать к себе внимания шумом работающего двигателя. Откатив автомобиль на безопасное расстояние от жилых домов, на дорогу, и чтобы скрыться с места преступления на автомобиле марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим Б., ФИО1 незаконно проник в салон автомобиля и сел на место водителя, а ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, где в ящике, расположенном под передней панелью автомобиля, обнаружил ключи от замка зажигания, которые передал ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу автомобиля с целью его разукомплектования и продажи запчастей, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 уехали на автомобиле марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный номер (номер обезличен) стоимостью 100 000 рублей, принадлежащем Б., с места преступления, тем самым тайно его похитив. Своими преступными действиями, ФИО1 совместно с ФИО3 причинили потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие А., В., Б. в своих заявлениях и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 и ФИО3 признают полностью, и их вина в совершенных преступлениях находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Санкция статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО1 совершены три умышленных преступления, подсудимым ФИО3 совершены два умышленных преступления, каждое из которых в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести и направлены против собственности.

Суд отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признает совершение им преступлений в условиях рецидива.

Кроме того в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд находит необходимым признать по каждому преступлению отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, что отразилось на его поведении при их совершении и что подтверждается самим подсудимым.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д.76, 184, 128), состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» не состоит; у врача психиатра ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» снят с наблюдения в 2016 году, выбыл в другой район (т.2 л.д.67), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.65), по месту регистрации в Дальнеконстантиновском районе участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.68), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (т.2 л.д.71,72).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.11.2017 года № 2975 ФИО1 обнаруживает (данные обезличены). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.8-9). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО1 суд признает вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание по каждому преступлению только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящие преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно досрочном освобождении по приговору Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 23.07.2013 года за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, суд в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. При этом, анализируя вышеприведенные данные в совокупности, влияющие на назначение наказания, учитывая факт совершения им преступлений в течение 4-х месяцев после условно – досрочного освобождения, суд не находит возможности для сохранения ему условно-досрочного освобождения, считая, что он не может быть исправлен без изоляции от общества и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 отменяет, и окончательное наказание в виде лишения свободы назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ, без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд определяет в его действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО3 по каждому преступлению не располагает.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд находит необходимым признать по каждому преступлению отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который перед совершением преступлений употреблял спиртные напитки, что отразилось на его поведении при их совершении и что подтверждается самим подсудимым.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО3 по каждому преступлению признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе в написании им до возбуждения уголовного дела письменного заявления от 31.10.2017 года о совершенном преступлении (т.1 л.д.74), а также, что он является участником боевых действий на территории Чеченской Республики, имел контузию и состояние ее здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.129), по месту регистрации в Дальнеконстантиновском районе участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.132), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.133), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.135-138, 139-141).

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО3 по каждому преступлению должно быть назначено только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению. 

Суд обсуждал доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для этого не находит, поскольку полагает, что при указанных обстоятельствах его исправление без реального отбывания лишения свободы невозможно. 

Срок наказания ФИО3 по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО3 на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершены умышленные преступления средней тяжести, он не является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в колонии поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. 

Кроме того согласно имеющейся в уголовном деле копии приговора и.о. мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 16.10.2017 года ФИО3 осужден по преступлению от 03.11.2016 года, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества на сумму 2500 рублей к лишению свободы на срок один год один месяц, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", кража чужого имущества на сумму не более двух тысяч пятисот рублей отнесена к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку преступность деяния, совершенного ФИО3 03.11.2016 года, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, устранена Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 г., наказание по вышеуказанному приговору от 16.10.2017 года судом при постановлении настоящего приговора, не учитывается.

На предварительном следствии гражданский истец – потерпевший А. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 5 200 рублей (т.1 л.д.193). В своем заявлении в адрес суда истец иск поддержал. В судебном заседании ФИО1 данный иск признал, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) в виде лишения свободы на срок два года; 

по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 23.07.2013 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 23.07.2013 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 08 февраля 2018 года.

Также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и меры пресечения, то есть с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с 08 февраля 2018 года.

Также зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и меры пресечения, то есть с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно.

Исковые требования А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. материальный ущерб в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный номер (номер обезличен), переданный на хранение потерпевшему Б., - оставить по принадлежности у потерпевшего Б.;

- автомобиль «ВАЗ 1111» государственный регистрационный номер (номер обезличен), переданный на хранение потерпевшей В., - оставить по принадлежности у потерпевшей В.;

- CD-R диск без названия, с видеозаписью, произведенной 31.10.2016 года в Дальнеконстантиновском районе при задержании ФИО3, управляющего автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный номер (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, изъятой 10.11.2017 года в ходе производства выемки у свидетеля Г., хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.152), - хранить в материалах уголовного дела;

- перчатка матерчатая, нож складной, связка ключей из 5 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела в камере хранения Кстовского городского суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения ими копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденным разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова