Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 28 января 2026 года

Председательствующий Меньшикова А.С. Дело № 22-502/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Борисова В.В.,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П. и апелляционной жалобе адвоката Борисова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 17 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 апреля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 декабря 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булатов А.П. просит приговор изменить, указать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 декабря 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 взят под стражу в день провозглашения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов полагает, что судом не учтена в полной мере признательная позиция, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, положительный характеризующий материал, устойчивые социальные связи и лица, фактически находящиеся на его иждивении, осуществление трудовой деятельности. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 продолжал проходить лечение в реабилитационном центре, где зарекомендовал себя с лучшей стороны, за активное участие в общественной жизни и волонтерской деятельности был награжден грамотами и благодарностями. Отмечает, чрезмерную суровость приговора, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание помощи членам семьи, положительные характеристики, осуществление трудовой и волонтерской деятельности, наличие грамот и благодарностей, добровольное прохождение реабилитации от алкогольной зависимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных подтверждений тому адвокатом Борисовым В.В. в жалобе не представлено, а из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ были выявлены сотрудниками правоохранительных органов во время проведения проверки и обстоятельства событий, и сообщенные ФИО1 по указанному преступлению сведения, уже были известны на момент проведения допроса осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ. В тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, при отсутствии отягчающего наказание осужденного обстоятельства (рецидива преступлений), необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя не должен был обсуждать применение указанной нормы уголовного закона в приговоре.

В данной части приговор подлежит изменению.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, однако с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению со снижением размера назначенного осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания до 3 месяцев лишения свободы (с учетом всех обстоятельств дела).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время со дня фактического задержания ФИО1, то есть с 03 декабря 2025 года.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суждения суда о том, что суд руководствуется при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Указать на зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время со дня фактического задержания ФИО1, то есть с 03 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев