Дело № 2-829/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000407-21 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «27» августа 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, КУМИ Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права отсутствующим, 

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 220 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:387) принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле в праве) ФИО7, ФИО8. Граница ЗУ:387 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: № (далее по тексту – ЗУ:725) принадлежит на праве собственности ФИО9. Граница ЗУ:725 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, КУМИ Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР. В иске указали, что ЗУ:387, а также дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.1997 после смерти матери истцов - ФИО1, умершей 30.06.1995. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ ЗУ:387 кадастровым инженером ФИО10 установлено, что ЗУ:387 состоит из двух контуров: ЗУ:387 (1) площадью 1 325,41 кв.м - на котором расположен жилой дом №4 с кадастровым номером №; ЗУ:387 (2) площадью 1040,14 кв.м. В ходе проведения землеустроительных работ также выявлено пересечение границ ЗУ:387 (2) с ЗУ:725. Границы ЗУ:387 оставались неизменными длительный период времени, более 15 лет. Истцы постоянно пользовались участком, участок имел ограждение на местности в виде забора. Истцы проживали постоянно в летний период времени в жилом доме. При постановке на кадастровый учет ЗУ:725 никто не согласовывал с истцами его местоположение. Кадастровый учет ЗУ:725 надлежит признать недействительным, имеются основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

На основании изложенного, истцы просили:

- признать недействительными результаты межевания ЗУ:725; 

- признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет ЗУ:725 со снятием его с учета;

- признать право собственности ФИО9 на ЗУ:725 отсутствующим.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, их представитель – адвокат Авдеева Н.А. по ордеру (л.д. 12) исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО9 не знают, ни разу не видели. Спорным участком, помимо истцов, никто не пользовался. Участок истцов впервые был выделен еще в 50-х гг. деду истцов, затем перешел по наследству к бабушке, затем к матери, затем к истцам. Границы ЗУ:387 не менялись. На ЗУ:387 (2) расположен картофельник. Истцы согласовывали местоположение границ смежных землепользователей по ЗУ:387 (2) – ФИО3, ФИО2 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 не знает. Ей принадлежит дом №6 по 

<

адрес>, в котором свидетель живет постоянно, участок при доме – с кадастровым номером № и картофельник - с кадастровым номером № (согласно схеме на л.д. 42). Истцов знает с 1988 года, у истцов 2 участка, расположены в том месте, где они отражены в представленном межевом плане. Участки истцов иные лица не обрабатывали, на ЗУ:387(2) у истцов картофельник. Споров с истцами в отношении местоположения границ участков нет. ЗУ:387(2) граничит одной стороной с картофельником свидетеля, другой стороной – с участком ФИО3 Местоположение границ ЗУ:725 ФИО9 не согласовывала. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знает истцов 36 лет, ФИО9 не знает. У свидетеля есть один участок в с. Туношна (с кадастровым номером №), он двумя сторонами граничит с участками истцов, одной стороной – с участком ФИО4, и одной – с участком ФИО5. На одном участке у истцов стоит дом, на другом – картофельник и покос. Картофельник у С-ных был как минимум с момента знакомства их со свидетелем. Границы участков истцов не менялись. Иных лиц, обрабатывающих картофельник С-ных, свидетель не видела. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцов знает давно, отношения с ними хорошие, ответчика не знает. В с. Туношна у свидетеля два участка: с кадастровыми номерами № и №. Участок № граничит с участком ФИО3. Рядом – картофельник истцов. Истцы всегда обрабатывали картофельник. Споров по границам участков с истцами нет. 

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровые инженеры ФИО10, ФИО11 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия стороны истцов – в порядке заочного производства. 

Управлением Росреестра по Ярославской области представлен отзыв, в котором указано, что наиболее эффективным способом защиты могли бы выступать требования об уточнении местоположения границ и площади ЗУ:725. Признание незаконной постановки ЗУ:725 на кадастровый учет возможно только в рамках административного, а не в рамках гражданского судопроизводства. Управление Росреестра по Ярославской области просило отказать в удовлетворении требования о признании незаконной постановки ЗУ:725 на кадастровый учет. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела правоустанавливающих документов на ЗУ:387 следует, что данный участок перешел в долевую собственность истцов после смерти их матери – ФИО1, умершей 30.06.1995 года. Истцам выдано свидетельство о праве на наследство от 24.12.1997 в отношении ЗУ:387 и дома №4 по 

<

адрес>. На основании указанного свидетельства о праве на наследство истцам выданы свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXII №0520366 и серии РФ-XXII №0520367, каждой – на ? от 0,2220 га. В свидетельствах указано, что к каждому из них прилагается план границ земельного участка, такие планы имеются в материалах дела. 

Сопоставление указанных планов, с данными представленного истцами межевого плана, данными публичной кадастровой карты, показаниями свидетелей, которые непротиворечивы, приводит к выводу о том, что ЗУ:387 является двухконтурным, и один из контуров ЗУ:387 - ЗУ:387(2) пересекается с ЗУ:725. 

Из дела правоустанавливающих документов на ЗУ:725 следует, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 11.07.2011 ФИО9 принадлежал земельный участок площадью 0,10 га расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании указанной выписки в ЕГРН 02.06.2014 зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м. в с. Туношна (далее по тексту – ЗУ:215). Границы ЗУ:215 впоследствии определены межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 Из межевого плана следует, что участок определен двухконтурным, границы указанного участка согласованы не самим ФИО9, а его представителем по доверенности. Границы ЗУ:215 с кем-либо из физических лиц – смежных землепользователей не согласовывались. 05.12.2017 ФИО9 в лице представителя по доверенности – ФИО6 также принято решение о разделе ЗУ:215 на два участка: площадью 768 кв.м. и 723 кв.м. (ЗУ:725). На основании заявления ФИО6. указанные участки поставлены на кадастровый учет с регистрацией права собственности ФИО9 

Суд приходит к выводу, что в месте, где в соответствии со сведениями ЕГРН в настоящее время расположен ЗУ:725, в действительности находится ЗУ:387 (2), что подтверждено как планами границ земельных участков, так и показаниями свидетелей. ФИО9 не представлено доказательств того, что его ЗУ:215 действительно являлся двухконтурным, что он использовал ЗУ:725 в установленных в настоящее время границах. 

Суд приходит к выводу, что при межевании, а впоследствии и при разделе ЗУ:215 была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в необоснованном выделении второго контура ЗУ:215, впоследствии учтенного как ЗУ:725.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Согласно ч. 4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ч. 6 ст. 61 указанного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд приходит к выводу, что права истцов как собственников ЗУ:387 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения их права. Соответственно, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку, снять ЗУ:725 с кадастрового учета. Суд приходит к выводу, что право ФИО9, на указанный участок не возникло, так как указанный участок ему в собственность не предоставлялся. Учитывая, что материалами дела не подтверждается многоконтурность ЗУ:215, суд приходит к выводу о том, что ЗУ:725 не существует как объект недвижимого имущества, из ЕГРН подлежат исключению все сведения об указанном участке, а не только о местоположении его границ. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

С учетом того, что на земельный участок, расположенный фактически в одном и том же месте в ЕГРН зарегистрированы как права истцов, так и права ФИО9, суд приходит к выводу, что признание права собственности ФИО9 на ЗУ:725 отсутствующим является надлежащим способом защиты права, в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что истцы не просят в судебном порядке установить местоположение границ ЗУ:387 не исключает возможность удовлетворения вышеуказанных требований, так как местоположение двух контуров ЗУ:387 установлено судом с достаточной степенью погрешности на основе представленного истцами межевого плана от 01.11.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7 указано, что исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Требования о признании недействительными результатов межевания ЗУ:725, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет ЗУ:725 удовлетворению не подлежат. Указанные требования являются излишними: восстановление прав истца обеспечивается признанием права ФИО9 на ЗУ:725 отсутствующим и снятием ЗУ:725 с кадастрового учета с внесением соответствующих записей в ЕГРН, государственный кадастр недвижимости. Удовлетворение требований о признании недействительными результатов межевания ЗУ:725, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет ЗУ:725 само по себе не влечет каких-либо последствий, способствующих восстановлению прав истца. Фактически данные требования не являются самостоятельными требованиями, которые могут быть исполнены в принудительном порядке, а являются обстоятельствами, которыми истец обосновывает требования, удовлетворенные судом и которые могут быть исполнены в принудительном порядке. 

При вынесении решения суд приходит к выводу, что КУМИ Администрации ЯМР, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР являются ненадлежащими ответчиками, так как в материальных правоотношениях по поводу спорных участков с истцом не состоят, каких-либо действий/решений, нарушающих права истца не совершали/не издавали. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 723 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Снять земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 723 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастрового учета. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, государственный кадастр недвижимости. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.