дело №1-16/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Мухортовой Е.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Ивашкова Р.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Косаревой Л.М., ордер от 16.02.2018 №198,

а также:

потерпевшего - гражданского истца ФИО26

представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО27

представителя гражданского истца ООО "Агротехнологии" ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, водитель ФИО1 осуществлял управление технически исправным автомобилем - грузовым седельным тягачом "Mercedes-Benz Actros-1", государственный регистрационный знак № с технически исправным бортовым полуприцепом "Krone SDP27", государственный регистрационный знак № и двигался из г.Волгограда в направлении г.Москвы, по автодороге Р-22 (М-6) "Каспий", имеющей две полосы движения, по одной в каждом из направлений, и проходящей по территории Жердевского района Тамбовской области.

Примерно в 14 часов 50 минут, двигаясь по участку 529 км вышеуказанной автодороги, на территории Жердевского района Тамбовской области, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, которое значительно снижает эффективность сцепления шин с дорогой, для исключения возникновения опасной обстановки, и заноса автомобиля в этих условиях, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в ходе выполнения маневра обгона, двигающегося в попутном направлении автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО29., и последующего возвращения на правую полосу первоначального движения, допустил занос и неконтролируемое перемещение своего автопоезда на встречную полосу движения, где на расстоянии 450 метров от дорожного знака "528 километр" в направлении г.Волгоград, совершил столкновение, с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем "Камаз 55102С", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО28.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля "Камаз 55102С", государственный регистрационный знак № ФИО31. были причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-затылочной областях и у основания черепа обоих полушарий головного мозга, боковые желудочки, кровоизлияния в левой височно-теменной области мягких тканей волосистой части головы, разрыв ткани обоих легких, гемоторакс 400 мл, перелом грудины, закрытые множественные переломы обоих бедер, размятие мягких тканей и костей обоих голеней, и стоп, ссадины лица, передней грудной стенки, живота, правой верхней конечности, обоих бедер, ушиблено-рваная рана правой кисти, и в совокупности являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть.

Смерть ФИО30. наступила от массивной открытой травмы головы с переломом костей свода, основания черепа и лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, разрыва ткани легких, размятая ткани и костей обоих нижних конечностей.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями п.10.1 Правил дорожного движения, который не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства в дорожных условиях, ДД.ММ.ГГГГ, около 14-50 часов, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, после завершения маневра обгона, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, что привело к потере курсовой устойчивости автопоезда с развитием заноса и неконтролируемого перемещения полуприцепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Камаз 55102С" с прицепом, под управлением ФИО33 

При этом ФИО1 должен был учитывать дорожную обстановку, снизить скорость движения до безопасного предела, вплоть до остановки транспортного средства. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что с 1993 года имеет водительское удостоверение №, категорий " А, В, С, BE, СЕ". С ноября 2016 года находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО35. Работал водителем на грузовом автомобиле "Mersedes Benz Actros-l", государственный регистрационный знак № с полуприцепом "Krone SDP 27", государственный регистрационный знак №. Трудовой договор не заключался в письменном виде, запись в трудовой книжке отсутствует. Работал сдельно, получая 25 процентов от денежных средств, заработанных ФИО36 на перевозках грузов. В среднем получал заработок 60000-65000 р. в месяц. Заработную плату получал от ФИО37. 4-5 раза наличными от ФИО39, а в основном безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую матери ФИО38 

Транспортное средство находилось постоянно находилось к него по месту жительства. С ФИО4 по поводу поездок общался по телефону. ФИО41Н. сообщала, куда необходимо ехать, и что перевозить. ФИО40 А.Н. перечисляла ему денежные средства на банковскую карту на приобретение солярку для рейсов и ремонт автомобиля. Он лично о перевозках не договаривался. Документы на груз оформлялись на имя ФИО42 Страховой полис ОСАГО на автомобиль и полуприцеп не заключался. Управлял автомобилем на момент ДТП без полисов ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле ФИО34 выехал из г. Краснодара в г.Волгоград, перевозил груз. ДД.ММ.ГГГГ г.Волгограде он разгрузился. ФИО43. позвонила, сообщила, что нашла груз для перевозки из г.Волгограда. Передала ему номер телефона заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ года, он загрузил лук, около 20 тонн. Данный груз он должен был перевезти заказчику в г.Санкт-Петербург. 

1 ДД.ММ.ГГГГ года, около 9 часов, он выехал из г.Волгограда и направился в г.Санкт- Петербург по автомобильной дороге Р-22, М6 "Каспий". Техническое состояние грузового автомобиля и полуприцепа было исправное. Пассажиром в автомобиле находился его знакомый ФИО44.А., который не был водителем, в момент ДТП спал. 

Около 14 часов 50 минут, он двигался по 527-529 км автодороги по территории Жердевского района Тамбовской области. Автомобиль видео регистратором не оборудован. ФИО45. в это время спал. Шел интенсивный дождь, дорожное покрытие было мокрое, без выбоин и повреждений. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 70-75 км/ч. Впереди помех для движения не было. На правой обочине, по ходу движения, стоял грузовой автомобиль "Камаз", с будкой белого цвета, государственный регистрационный знак №. Во встречном направлении транспортные средства не двигались. В ходе движения он увидел, что примерно на расстоянии 20 метров от его автомобиля, стоящий автомобиль "Камаз" начинает выезжать с обочины на его полосу движения. Автомобиль "Камаз" преградил ему путь для движения. Он понял, что не сможет затормозить и избежать складывания полуприцепа и столкновения с автомобилем "Камаз". Он выехал на встречную левую полосу движения, для того чтобы обогнать данный автомобиль. Перед обгоном не тормозил. После обгона грузового автомобиля "Камаз", он стал возвращаться на свою правую полосу движения в направлении г.Москвы. В это время, полуприцеп его автомобиля стало заносить из стороны в сторону по дороге. Он, управляя автомобилем, стал пытаться выровнять его движение. Когда он почти удержал свой автомобиль, полуприцеп находился на полосе встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся навстречу грузовым автомобилем "Камаз", с прицепом, под управлением ФИО46., который после столкновения погиб на месте. Столкновение полуприцепа и передней части автомобиля "Камаз", под управлением ФИО47И. произошло на полосе встречного движения. Столкновение произошло в левую боковую строну полуприцепа и переднюю часть кабины "Камаза". Он телесные повреждения не получил. Полуприцеп был сильно поврежден, лук рассыпан по проезжей части. Из второго автомобиля высыпалось зерно. Он позвонил ФИО49. и сообщил о ДТП. Кто звонил заказчику по грузу, не помнит. Через некоторое время приехал сожитель ФИО50. Затем груз – лук был перегружен в другой транспорт заказчика. Сотрудники полиции составили схему ДТП и отобрали у него показания. После ДТП полуприцеп был непригоден для эксплуатации и продан как металлолом за 60 000 р., которые переданы ФИО48.

Грузовой автомобиль "Мерседес" был передан ФИО51. Ущерб от ДТП с него не удержан и не взыскан. На момент ДТП полиса ОСАГО не было. Сотрудниками полиции был составлен административный протокол за управление автомобилем без ОСАГО. На момент ДТП водительское удостоверение было на руках, несмотря на то, что до этого он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств совершенного преступления (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.139-140). 

Подсудимый ФИО1 давал показания в качестве обвиняемого (т.2 л.д.139-140) о том, что вину признает полностью, что у него имеется водительское удостоверение с разрешенными категориями "А, В, С, BE, СЕ", стаж вождения с 1993 года. 

По устной договоренности с ФИО52., у которой в собственности есть автомобиль "Mersedes Benz Actros-l", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Krone SDP 27», государственный регистрационный знак № он осуществлял перевозки грузов. Никаких документов с ФИО53., он не оформлял, трудовых отношений не было. Только в страховом полисе было указано, что к автомобилю могут быть допущены лица к управлению транспортным средством. На полуприцеп страхового полиса не было. На момент ДТП срок действия страхового полиса истек, он забыл его продлить. Все документы на автомобиль находились у него. Автомобилем он пользовался с 2016 года, и при выезде в рейсы сам проверял техническое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ г. он на автомобиле с полуприцепом выехал из г. Краснодара в г. Волгоград с грузом. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в г. Волгоград, где разгрузился, а затем загрузил лук в количестве около 20 тонн. Данный груз он должен был перевезти в г.Санкт-Петербург. 

1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, он выехал из г. Волгограда и направился в г. Санкт- Петербург. Перед этим он проверил автомобиль на техническое состояние. Все было исправно и работало. Далее он стал двигаться по автодороге М-6 "Каспий" в направлении г.Москвы. Пассажиром в автомобиле находился, его знакомый ФИО54 

Примерно в 14 часов 50 минут он проезжал участок 527-529 км, на территории Жердевского района, Тамбовской области. В салоне автомобиля видеорегистратора не было. ФИО55. в это время спал. Погодные и дорожные условия были следующие: было пасмурно, шел интенсивный дождь, дорожное покрытие было мокрое, без выбоин и повреждений. Он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 70-75 км/ч. Впереди него, никакой транспорт не двигался. На правой обочине, по ходу движения, стоял грузовой автомобиль "Камаз", с будкой белого цвета, с "Азербайджанскими номерами". Сзади него двигался транспорт. Во встречном направлении транспортные средства не двигались. В ходе движения, он увидел, что примерно на расстоянии 20 метров от его автомобиля, стоящий автомобиль "Камаз" с правой обочины начал выезжать на проезжую часть. Он понял, что не сможет затормозить и избежать столкновение и складывание полуприцепа.

Он выехал на встречную полосу движения, для того чтобы обогнать данный автомобиль. В этот момент, встречного транспорта не было. 

После обгона данного автомобиля, он стал возвращаться на свою полосу движения, в это время полуприцеп его автомобиля стало заносить из стороны в сторону, а он стал пытаться его выровнять. Когда он почти удержал свой автомобиль, а полуприцеп еще находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с двигающимся навстречу грузовым автомобилем "Камаз", с прицепом. Столкновение произошло передней частью автомобиля "Камаз" с полуприцепом. 

Его автомобиль сразу же остановился. Когда он вышел, то на месте увидел, что полуприцеп сильно поврежден, и большая часть лука рассыпана по проезжей части. Сзади его автомобиля, частично на обочине по ходу движения в г.Волгоград стоял автомобиль "Камаз", с прицепом и рассыпано зерно. Водитель данного автомобиля был мертв. Он в результате ДТП никаких телесных повреждений не получил. Перед столкновением, за ним двигался большегрузный автомобиль, у которого в салоне находился видеорегистратор, и он был включен, Когда приехали сотрудники полиции, карта памяти видеорегистратора была изъята. В момент обгона столкновения с другими автомобилями не происходило. 

Он сразу же позвонил мужчине, которому перевозил груз. Через некоторое время владелец груза приехал на место ДТП и перегрузил лук.

Подсудимый ФИО1, в качестве подозреваемого давал показания аналогичные показаниям обвиняемого в части противоречий об обстоятельствах совершенного преступления и отсутствия трудовых отношений с ФИО56. (л.д.212-213 т.1). 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший ФИО57 показал о том, что его отец ФИО58. погиб ДД.ММ.ГГГГ, около 14-50 часов на 529 км трассы М6 "Каспий", который перевозил зерно по договору с ООО "Агротехнологии" из Рассказовского района Тамбовской области в г.Жердевку. 

В собственности отца был грузовой автомобиль "Камаз 55102С", 2004 года выпуска, регистрационный знак № с прицепом "НЕФАЗ 8560-12-02", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор ОСАГО был оформлен на автомобиль. Автомобиль был исправлен. В этот день, он разговаривал по телефону с отцом за два часа до его смерти. Отец рассказывал, что едет с зерном в г.Жердевку.

Около 15-00 часов, ему позвонил брат отца ФИО61. и сообщил о смерти. Через два часа он приехал на место ДТП. Отец находился в кабине на водительском месте и был мертв.

Автомобиль отца и прицепом были расположены частично на проезжей части и обочине, передней частью автомобиль располагался в сторону г.Волгоград. На месте ДТП, на проезжей части находился грузовой автомобиль "Мерседес", с полуприцепом, который передней частью располагался в направлении г. Москвы. 

Автомобили имели технические повреждения. Зерно и лук были рассыпаны.

Автомобиль "Мерседес", под управлением ФИО1 перевозил репчатый лук.

На месте ДТП ему от присутствующих стало известно о том, что водитель автомобиля "Мерседес" с полуприцепом ФИО1 двигался из г. Волгограда в направлении г. Москвы. ФИО1 при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем отца, который двигался навстречу. Столкновение произошло с полуприцепом который занесло на полосу движения автомобиля, под управлением отца. Отец скончался на месте. На месте ДТП присутствовали сотрудники полиции. Следователь составил схему ДТП, отобрал объяснения. 

В рамках гражданского иска, он желает взыскать материальный ущерб в размере 1136205 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей с законного владельца источника повышенной опасности – собственника грузового автомобиля с полуприцепом "Мерседес" ФИО4 Вред от преступления с подсудимого ФИО1, как виновника ДТП и смерти отца, он взыскивать не желает. 

Свидетель ФИО62 показал о том, что он работает старшим специалистом службы безопасности в ООО "Агротехнологии". Обществом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО63 согласно которому ФИО64 на личном автомобиле "Камаз 55102С", регистрационный знак №, с прицепом осуществлял перевозки зерна по Тамбовской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65. на вышеуказанном автомобиле перевозил зерно с производственного участка "Ярославский" ПО № 2 «Сампурское» на Жердевский элеватор в г.Жердевку Тамбовской области. 

Около в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о том, что ФИО66. попал в ДТП и погиб на 529 км автодороге М 6 "Каспий" по пути в Жердевский элеватор. Он доложил начальству и прибыл на место. На месте ДТП работали сотрудники ДПС, движение было остановлено. 

Он увидел, что на месте работает следственно-оперативная группа.

ФИО67 находился на месте водителя и был мертв. На месте ДТП ему стало известно, что ФИО68. на автомобиле "Камаз", с прицепом с кабиной оранжевой цвета двигался со стороны г.Тамбова в сторону г. Волгоград. А водитель грузового автомобиля "Мерседес" ФИО1 с полуприцепом, перевозивший лук, занесло и он выехал на встречную полосу движение и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО69 Водитель "Мерседеса" ФИО1 был на месте ДТП. На месте ДТП он видел, что автомобиль ФИО70. находится частично на полосе движения в сторону г. Волгограда и частично на правой обочине по ходу движения, с сильными механическими повреждениями. Зерно из автомобиля Ю.И., было рассыпано. Перевозил ФИО71. около 22-24 тонн зерна пшеницы. Он стал заниматься организацией транспортировки оставшейся продукции, а также поврежденного автомобиля ФИО72 

В результате проверки было установлено, что ущерб составил 9120 кг зерна яровой пшеницы, стоимостью 50169,71 руб. Документы проверки были переданы юристам. 

Свидетель ФИО73. показал, что он работает юрисконсультом в ООО "Агротехнологии". Интересы общества представляет по доверенности.

ИП ФИО74 по договору № № осуществлял перевозки зерна на автомобиле "Камаз 55102С", государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО75. на Жердевский элеватор перевозил 22,3 тонны зерна пшеницы. В этот же день, на автодороге М-6 "Каспий", 529 км, на территории Жердевского района Тамбовской области произошло ДТП, в котором ФИО76. погиб. В результате ДТП обществу причинен ущерб. Продукция-зерно пшеницы было частично повреждено. Ущерб составил 9120 кг, на сумму 50 169,71 рублей. 

Просит взыскать материальный ущерб в сумме 50 169,71 р. с владельца источника повышенной опасности ФИО77 Гражданский иск к ФИО1 не заявлен. 

Из показаний свидетеля ФИО78., допрошенной с использованием видеоконференцсвязи, установлено, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находился грузовой автомобиль "Мерседес Бенц-Actros-1", государственный регистрационный знак № с полуприцепом "Крон", государственный регистрационный знак №

С ноября 2016 года грузовой автомобиль находился в законном владении ФИО1, который осуществлял перевозки строительных материалов на стройку, по согласованию с ней и бывшим сожителем ФИО79 С.С. Она автомобилем не пользовалась, и по устной договоренности продала его ФИО1. Всеми вопросами по распоряжению автомобилем занимался ФИО80. Письменных договоров на использование автомобиля, не заключалось. Отношения выстроены были на устной договоренности. С ФИО1 была договоренность, что он выкупит автомобиль, когда на перевозках заработает денег. ФИО1 были переданы документы на автомобиль. Технический паспорт, договор ОСАГО, ключи, Автомобиль находился в исправном состоянии. При передаче автомобиля договор ОСАГО был без ограничения лиц, допущенных к управлению. Она не помнит, был ли допущен к управлению автомобилем с полуприцепом ФИО1 на момент ДТП. Она доверенность на получение полиса ОСАГО ФИО1 не выдавала. 

Договора перевозок заключал ФИО1 от своего имени, и по договоренности с ФИО81 

Она перечисляла ФИО1 в долг, с банковской карты денежные средства на запасные части и дизельное топливо перед поездками. Все поездки ФИО1 согласовывал. Деньги перечислялись на банковскую карту матери ФИО1 – ФИО82 После перевозок ФИО1 возвращал долг наличными деньгами. Автомобиль на балансе в ООО "Кайман" не состоял. Использовался для личных целей. Она оплачивала по просьбе ФИО1 сборы системы "Платон", штрафы.

Впоследствии, ФИО1 возвращал ей денежные средства.

Трудового, гражданского договора с ФИО1, она не заключала. 

Перед осуществлением перевозок, заказчики звонили ей, и спрашивали о рекомендациях ФИО1, что он за водитель, стоит его нанимать. Долги ФИО1 всегда возвращал наличными деньгами. 

В конце августа 2017 года ФИО1 сообщил, что уезжает из города на автомобиле по своим делам. Куда и зачем он уехал, ей было не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ, днем, позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП под Тамбовом. Сообщил обстоятельства ДТП, что при обгоне, автомобиль с полуприцепом занесло, и он допустил столкновение с встречным автомобилем "Камаз", водитель которого погиб на месте. Груз лука рассыпался. На место ДТП выехал ФИО83. Она осталась дома. 

Со слов ФИО84С., ей стало известно, что ФИО1 из г.Волгограда в г. Санкт-Петербург перевозил лук. В Тамбовской области на 529 км трассы М6 "Каспий" произошло ДТП. 

В результате ДТП ей пришлось выплачивать, по просьбе ФИО1, 60 000 рублей за испорченный лук, поскольку у него денег не было, и он попросил в долг. После ДТП грузовой автомобиль имел технические повреждения. Полуприцеп был непригоден для ремонта, и его пришлось продать на металлолом. Деньги пошли на расчеты с владельцем груза за лук. После ДТП и составления документов уголовного дела грузовой тягач "Мерседес" был вначале отогнан по месту жительства ФИО1 Сейчас автомобиль находится у нее дома в г.Краснодар.

Долги ФИО1 не возвратил. Документы на автомобиль возвращены. 

С помощью видеоконференцсвязи был допрошен свидетель ФИО85., который в суде показал, что он с 2009 года сожительствовал с ФИО86 Ему известно, что у ФИО87 в собственности на ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль "Мерседес Бенц Actros-1", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Крон", государственный регистрационный знак №. ФИО88 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. Он посоветовал отдать автомобиль в пользование водителю ФИО1, поскольку хорошо его знал, и тот занимался перевозками. Иногда перевозил им строительные материалы и грузы. 

1 ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонила ФИО89. и сообщила, что ФИО1 попал в ДТП. Он выехал на место ДТП в Тамбовскую область. Приехал на место ДТП спустя сутки. На месте ДТП находились оба грузовых автомобиля, участника ДТП. Со слов ФИО1 узнал, что он перевозил около 21 тонн лука из г.Волгограда в г.Санкт-Петербург. Кто договаривался о перевозке, ему не известно. Через него денежные средства от ФИО1 к ФИО90 не передавались. ФИО91 с ФИО1 лично договаривались по поводу эксплуатации автомобиля. Не знает, заключала ли ФИО4, какие-то договора с ФИО1. В настоящее время с ФИО92 А.Н. не проживает. Претензий к ФИО93. по автомобилю не имеет, несмотря на то, что автомобиль приобретался в кредит, оформленным на его имя. Кредит полностью погашен. При расставании, автомобиль остался у ФИО94 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб водитель "Камаза". Об обстоятельствах столкновения, ФИО1 пояснил, что с правой обочины стал выезжал в попутном направлении грузовой автомобиль "Камаз", и преградил ему путь, он стал избегать столкновения, стал обгонять. Не успел завершить обгон, и вернуть полуприцеп после заноса со встречной полосы движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения, боковой частью полуприцепа и передней частью автомобиля "Камаз". На месте ДТП был рассыпан груз-лук. Сотрудников полиции не было. Он общался только с ФИО1. Впоследствии его опрашивали следователи. На месте ДТП, стали решать, что делать с грузом и автомобилем. Часть лука забрал владелец груза. Полуприцеп был продан как металлолом, поскольку ремонту не подлежал. Тягач "Мерседес" своем ходом перегнали по месту жительства ФИО1. Не знает, был ли полис ОСАГО на момент ДТП. Он полис ОСАГО ФИО1 перед поездкой не передавал и лично полис ОСАГО на автомобиль не заключал. Всем занималась ФИО95., как собственник автомобиля. Не знает, выдавалась ли ФИО96. нотариальная доверенность на распоряжение автомобилем, доверенность на заключение договора ОСАГО.

ФИО1 осуществлял перевозки ноября 2016 года. Он никакого отношения к автомобилю и перевозкам не имел. О перевозке лука не договаривался. Ему не известно, на каких условиях, ФИО1, работал водителем, и как происходили взаиморасчеты. Ему не известно, кто заключал договора перевозок, оплачивал ремонт, топливо. Ему не известно, заключался ли договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО97. Он не участвовал в передаче автомобиля ФИО1. Он не знает, какие документы передавались ФИО1 с автомобилем. Когда проживали с ФИО4, договора ОСАГО на автомобиль заключал он. Он директор ООО "Кайман". Общество занимается перевозками. На балансе общества автомобиль "Мерседес" не стоит. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся свидетелей. 

На предварительном следствии свидетель ФИО98. показывал (л.д.114-116 т.1) о том, что он собственник автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14-50 часов, управляя автомобилем, он двигался по 528-529 км автомобильной дороге трассе М-6 "Каспий" (Р-22) в направлении г. Волгоград. Ехал один. Шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Он обогнал автомобиль "Камаз", с прицепом оранжевого цвет. Автомобиль и прицеп были загружены. Он увидел, что на встречу, на проезжей части дороги грузовой автомобиль "Мерседес", с полуприцепом начало заносить из стороны в сторону, прицеп начало "мотать" по дороге. Расстояние до "Мерседеса" было примерно около 250 метров. Впереди него двигался легковой автомобиль черного цвета, который объехал автомобиль "Мерседес" с полуприцепом по обочине своей полосы и ушел от столкновения с полуприцепом. В этот момент, полуприцеп вынесло на встречную полосу движения, по которой он двигался. Он стал предпринимать торможение, одновременно стал осуществлять маневр поворота, съехав на правую обочину. Видя, что полуприцеп автомобиля "Мерседес" заносит на всю его полосу, он съехал в кювет. После этого, он услышал сильный звук от удара и понял, что автомобиль марки "Камаз", оранжевого цвета, столкнулся с полуприцепом "Мерседеса". В результате ДТП водитель автомобиля "Камаз" погиб на месте. Полуприцеп автомобиля "Мерседес" был загружен луком, а "Камаз" зерном. Часть груза попало на его автомобиль, причинив механические повреждения. Водитель "Мерседеса" не пострадал. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО99 показывал (л.д.117-118 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, он двигался на грузовом тягаче "Вольво", государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге трассе М-6 "Каспий" в направлении г.Москвы. 

Перед ним двигался грузовой автомобиль "Мерседес", с полуприцепом. Шел мелкий дождь, дорога была влажная. Он двигался со скоростью 75 км/ч, автомобиль "Мерседес" двигался с такой же скоростью.

В это время, он увидел, как с правой обочины на дорогу перед автомобилем "Мерседес" выехал автомобиль "Камаз", и стал двигаться в попутном направлении. Данный автомобиль помех для автомобиля "Мерседес" не создавал. Однако водитель автомобилю "Мерседес" прибавил скорость, и выехал на полосу встречного движения, выполняя обгон автомобиля "Камаз". Обогнав автомобиль "Камаз" по встречной полосе, водитель "Мерседеса" стал возвращаться на свою полосу движения. При перестроении автомобиль "Мерседес", с полуприцепом стало заносить по дороге из стороны в сторону. В результате заноса полуприцеп "Мерседеса" оказался перпендикулярно проезжей части и полуприцеп врезался в автомобиль «Камаз», который двигался во встречном направлении. Он остановился на обочине. Подойдя к месту столкновения, он увидел, что в кабине автомобиля "Камаз" находится труп мужчины. У него в автомобиле был видеорегистратор, и он передал карту памяти с записью обстоятельств ДТП, сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО100. в ходе следствия (л.д.198-200 т.1) установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года ехал пассажиром с ФИО1 на автомобиле "Mercedes Benz Actros-1", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Krone SDP 27", государственный регистрационный знак № из г.Волгограда в г.Санкт-Петербург. Полуприцеп был загружен луком. На улице шёл дождь. Он уснул, и момент ДТП не видел. Автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с грузовым автомобилем "Камаз 55102С", государственный регистрационный знак №, с прицепом. Не помнит обстановку и обстоятельства, произошедшего после столкновения автомобилей. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД по Жердевскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут поступило сообщение Дежурного Управления ГИБДД Тамбовской области о ДТП на 528 км 400 м автодороги М-6 "Каспий", с участием автомобилей "Камаз" и "Мерседес". Водитель "Камаза" погиб. КУСП №.д.4 т.1).

Из рапорта оперативного дежурного ОП р.п.Ржакса МОМВД России "Уваровский" Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по КУСП №№ установлено, что свидетель ФИО101. сообщил в дежурную часть о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты. Водитель автомобиля "Камаз" после ДТП погиб на месте (л.д.65 т.1).

По заключению судебного медицинского эксперта №26-2017 от 03.11.2017 согласно которому в результату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 14-50 часов на 529 км трассы Р-22 (М6 "Каспий") на теле трупа ФИО102. имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-затылочной областях и у основания черепа обоих полушарий головного мозга, боковые желудочки, кровоизлияния в левой височно-теменной области мягких тканей волосистой части головы, разрыв ткани обоих легких, гемоторакс 400 мл., перелом грудины, закрытые множественные переломы обоих бедер, размятие мягких тканей и костей обоих голеней, и стоп, ссадины лица, передней грудной стенки, живота, правой верхней конечности, обоих бедер, ушиблено-рваная рана правой кисти. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого, тупого предмета (предметов), при автотравме, в совокупности, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть.

Смерть ФИО104. наступила ДД.ММ.ГГГГ от массивной открытой травмы головы с переломом костей свода, основания черепа и лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, разрыва ткани легких, размятия ткани и костей обоих нижних конечностей (т.2 л.д.66-69).

Из заключения судебного эксперта № 3464 от 15.12.2017 следует, что с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автопоезда "Камаз 55102С" ФИО105 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель ФИО5 ПДД не нарушал. 

Водитель автопоезда "Mercedes Benz Actros-1" ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ послужили технической причиной ДТП и столкновения автомобилей. 

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями п.10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая в дорожных условиях, ДД.ММ.ГГГГ, около 14-50 часов, на 528-529 км, трассы М6 "Каспий" обеспечивала бы сохранение курсовой устойчивости автомобиля.

Двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, после завершения маневра обгона, ФИО1 потерял контроль над управлением своего транспортного средства, что привело к потере курсовой устойчивости автопоезда с развитием заноса и неконтролируемого перемещения на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Камаз 55102С", под управлением ФИО106 

При этом ФИО1 должен был учитывать дорожную обстановку, в зависимости от которой, он обязан был снизить скорость движения до безопасного предела, вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания заключения эксперта нарушений п.10.1 ПДД в действиях водителя ФИО5 не имелось. Заключением эксперта нарушения п.10.1 ПДД установлены только в действиях водителя ФИО1 (т.2 л.д.84-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми двумя фототаблицами, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что место столкновения автомобилей "Mercedes", с полуприцепом под управлением ФИО1 и автомобиля "Камаз" под управлением ФИО107 находится на 529 км автомобильной дороги-трассы М-6 "Каспий" в направлении г.Волгоград. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, Дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,40 м. На проезжей части имеется прерывистая линия дорожной разметки. На дорожном покрытии находится осыпь зерна и лука. На расстоянии 450 м от километрового столба 528 в направлении г.Волгоград, на левой полосе движения находится грузовой тягач "Mercedes," государственный регистрационный знак №, с полуприцепом "Krone", государственный регистрационный знак №. Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части – 1, 4 м, расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части – 4, 80 м, расстояние от левого заднего колеса полуприцепа до левого края проезжей части - 3 м, расстояние от правого заднего колеса полуприцепа до правого края – 2, 30 м. 

На расстоянии 32,90 м от левого колеса полуприцепа автомобиля "Мерседес" в сторону г.Волгограда, на левой обочине находится автомобиль "Камаз", государственный регистрационный знак № с прицепом, оранжевого цвета. Заднее левое колесо прицепа автомобиля "Камаза" находится на левом краю проезжей части. Расстояние от левого переднего колеса прицепа до левого края проезжей части – 1,80 м, расстояние от левого заднего колеса до левого края проезжей части – 2, 20 м, от левого переднего – 1, 10 м. 

Автомобиль "Камаз" передней частью расположен в направлении г.Волгограда. От задних колес прицепа автомобиля "Камаз" в направлении г.Москвы на проезжую часть (на левую полосу) ведут два следа торможения: от правого заднего колеса длинной – 14,90 м, от левого заднего – 16,60 м. 

В кабине автомобиля "Камаз" находится труп водителя ФИО108 В ходе осмотра с места происшествия изъята карта памяти из видеорегистратора, автомобиля свидетеля ФИО109. (л.д.5-49 т.1). 

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние проезжей части и обочин на момент ДТП. Проезжая часть мокрая, дорожная разметка присутствует в полном объеме, состояние проезжей части и обочины соответствует требования ГОСТа и СНиП (л.д.50 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена карта памяти micro SD "Smartbuy", 16 ГБ с записью обстоятельств столкновения автомобиля ФИО1, которая изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО110. На карте памяти имеется видео файл события ДТП. Время начала записи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут 10 секунд.

В 14 часов 48 минут 34 секунды автомобиль марки "Мерседес" начинает маневр обгона. Происходит занос полуприцепа автомобиля "Мерседес" из стороны в сторону, после чего полуприцеп оказывается перпендикулярно проезжей части. В 14 часов 48 минут 60 секунд происходит столкновение полуприцепа автомобиля "Мерседес" и грузового автомобиля "Камаз". В 14 часов 50 минут 10 секунд запись окончена. Осмотр произведен в присутствии понятых (л.д.82-95 т.1). 

В ходе судебного заседание произведен осмотр вещественных доказательств: -карта памяти, 16 Гб видеорегистратора автомобиля ФИО111 (л.д.96-97 т.1). 

На исследованной видеозаписи содержится момент обгона и столкновения автомобилей. 

Из содержания записи установлено, что ФИО1 перед обгоном автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак иностранного государства №, торможение с целью снижения скорости до маневра обгона, не применял. 

Водитель автомобиля "Камаз" внезапных помех для движения и обгона не создавал, поскольку двигался по проезжей части с постоянной скоростью и за 20 метров от автомобиля ФИО1 с правой обочины на проезжую часть не выезжал. 

Из записи установлено, что автомобиль "Камаз" с кузовом – будкой светлого цвета, в попутном направлении движется по правой проезжей части автодороги с постоянной скоростью. Дорожная обстановка позволяла ФИО1 избежать столкновения с автомобилем "Камаз" под управлением ФИО112 при выполнении п.10.1 ПДД. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в присутствии ФИО113 грузовой автомобиль-тягач "Mercedes Benz Actros-1" после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находится по месту жительства собственника ФИО114., адрес: 

<

адрес> Из протокола установлено, что автомобиль имеет технические повреждения: вмятины на правом крыле задней части кабины. Отсутствует спойлер задней части кабины справа. Поврежден корпус воздушного фильтра (л.д.28-34 т.2). 

В соответствии с заключением экспертов от 14.11.2017 г. № № ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, состояние ремиссии 

<

данные изъяты> Выявленные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. О чем свидетельствуют данные о сохранении его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.75-77 т.2).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен гражданским ответчиком по искам ФИО115. и ООО "Агротехнологии" (л.д.145, 146 т.2).

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.01.2018 на имущество ФИО1 автомобиль ГАЗ 2410, 1989 года выпуска наложен арест (л.д. 115-116 т.2). 

В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: -карточка операций с ВУ, справка о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, требование о судимости ГИАЦ МВД РФ, копия паспорта гражданина РФ, справки нарколога и психиатра по месту жительства, на учете психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, удовлетворительная характеристика по месту жительства, справка о составе семьи, справка о воинском учете.

Анализируя доказательства, суд признает их достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО136., свидетелей ФИО137 поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат протоколам следственных действий, заключениям экспертов, записи видеорегистратора, приобщенной в качестве вещественных доказательств.

Показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, не имеют. 

Заключения экспертов по делу, суд признает достоверными, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключения подробно мотивированы и обоснованы, не противоречат совокупности показаний свидетелей и протоколов следственных действий, схеме места ДТП и записи видеорегистратора. В ходе заключения эксперта автотехника использовались правильные исходные данные, схема места ДТП, изучалась запись события ДТП, дорожные условия и дорожная обстановка. Вина ФИО117. в ДТП отсутствовала. Доводы ФИО1 о внезапной помехе в движении были предметом исследования. 

Показания ФИО118 в части заключения с ФИО1 договора купли-продажи, суд признает не достоверными, поскольку на момент ДТП и причинении смерти ФИО5 собственником автомобиля являлась ФИО119. Письменный договор купли-продажи в материалах дела отсутствует. Устный договор ничтожен. Судом установлено, что ФИО120 договор ОСАГО на автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключала. Передала автомобиль ФИО1 без законных оснований, без включения в полис ОСАГО. На момент ДТП ФИО1, управлял автомобилем будучи лишенным права управления автомобилем по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что позволяет прийти к выводу о незаконном использовании автомобиля.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о наличии трудовых отношений с ФИО121. суд относится критически и отвергает, как недостоверные, поскольку судом совокупностью доказательств установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средства и был допущен к управлению автомобилем ФИО122. без оформления договора ОСАГО. В ноябре 2016 г. автомобиль передавался ФИО123 ФИО1 без включения данного водителя в действующий полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальная доверенность на распоряжение и пользование автомобилем в материалах дела отсутствует. Решение суда об установлении фактических трудовых отношений, вступившее в законную силу, не выносилось. Письменный трудовой договор и копия трудовой книжки с записями о принятии на работу отсутствуют. 

В данной части суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, которые он давал на следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно об отсутствии трудовых отношений с ФИО124 и осуществлении перевозок по устной договоренности с ФИО125. на основании возмездных гражданских договоров. За управление автомобилем при перевозках получал от ФИО126. 25 процентов от суммы по договору перевозки с третьими лицами.

В суде ФИО1 пояснил, что на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал, а он был лишен права управления ТС по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД в период судебного заседания. 

Данные показания, суд кладет в основу обвинительного приговора как достоверные, для установления обстоятельств совершенного преступления и рассмотрения гражданских исков. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в части показаний о том, что водитель автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО127 выехал с правой обочины на проезжую часть автодороги в попутном направлении на расстоянии 20 метров от автомобиля ФИО1, и данный автомобиль внезапно преградил путь движения автомобиля ФИО1. По этой причине, он не успел затормозить, что послужило причиной обгона на мокрой, скользкой дороге, и как следствие, причиной заноса полуприцепа, столкновения с автомобилем ФИО128 и наступлением смерти водителя ФИО129 суд относится критически и отвергает, поскольку в данной части показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных достоверных, допустимых и достаточных доказательств. 

Из записи видеорегитратора автомобиля свидетеля ФИО130., который следовал непосредственно по трассе на автомобиле, за автомобилем ФИО1, показаний свидетеля ФИО131., заключения судебного эксперта автотехника, судом установлено, что автомобиль "Камаз", под управлением ФИО132 расстоянии 20 метров впереди автомобиля ФИО1, с правой обочины, внезапно, не выезжал и путь движения автомобиля ФИО1, не преграждал. Автомобиль "Камаз" под управлением ФИО133 в момент начала обгона ехал с постоянной скоростью движения по правой полосе движения, маневров на обочине и проезжей части не совершал, не тормозил. ФИО1 перед обгоном не тормозил и имел достаточно времени для оценки дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, и снижения скорости, с целью предотвращения заноса автомобиля с полуприцепом. 

По заключению судебной авто-технической экспертизы причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД. 

Судом установлено, что ФИО1 не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая в дорожных условиях, ДД.ММ.ГГГГ, около 14-50 часов, обеспечивала бы сохранение курсовой устойчивости автомобиля, и предотвратила бы перемещение транспортного средства на встречную полосу, где произошло столкновение. Двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, после завершения маневра обгона, ФИО1 потерял контроль над управлением своего транспортного средства, что привело к потере курсовой устойчивости автопоезда с развитием заноса и неконтролируемого перемещения на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Камаз 55102С" с прицепом, под управлением ФИО134И. При этом ФИО1 должен был учитывать дорожную обстановку, в зависимости от которой, он обязан был снизить скорость движения до безопасного предела, вплоть до остановки транспортного средства. 

Обстоятельства ДТП, установленные со слов ФИО1, который показывал о препятствии для движения в виде автомобиля выехавшего с обочины, протоколы осмотра места происшествия, записи видеорегистратора, схема места ДТП, исследовались судебным экспертом автотехником. Вывода об отсутствии технической возможности ФИО1 снизить скорость движения, исходя из дорожных условий и дорожной обстановки, избежать столкновения с автомобилем ФИО135 не содержится. Заключение эксперта автотехника противоречий не содержит и согласуется с протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, показаниями свидетеля Визовского, записью видеорегистратора. 

Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На записи видеорегистратора подробно и точно зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП, движение по проезжей части автомобиля "Камаз", под управлением Ёлчуева, начало обгона, его завершение, развитие заноса полуприцепа "Мерседеса", и его перемещение на встречную полосу движение, столкновение с автомобилем "Камаз", под управлением ФИО138. На записи отсутствуют сведения о внезапном маневре начала движения и выезда автомобиля "Камаз" с обочины на проезжую часть, экстренном торможении автомобиля, под управлением ФИО1. Видеозапись траектории движения транспортных средств на месте ДТП, их расположение на проезжей части, действия водителя ФИО1, производилась видеорегистратором постоянно и не прерывалась, что установлено в ходе осмотра вещественных доказательств. Показания ФИО1 о том, что, он не мог затормозить до начала маневра обгона опровергаются, изложенными достоверными и достаточными доказательствами. 

ФИО1 в суде показал, что перед обгоном не тормозил. Данные показания, суд кладет в основу приговора. 

Таким образом, в данной части показания ФИО1 расцениваются как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

В остальной части, суд кладет признательные показания ФИО1 в основу обвинительного приговора. 

Оценивая совокупность, исследованных в судебном заседании достоверных, допустимых и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана в судебном заседании. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данную квалификацию суд основывает на том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, на 528 км - 529 км, управляя грузовым автомобилем - тягач "Мерседес", с полуприцепом, будучи участником дорожного движения, нарушая требования п.10.1 ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, двигался по автомобильной дороге М6 "Каспий" в г.Санкт-Петербург.

В Жердевском районе Тамбовской области ФИО1 не учел состояние дорожного покрытия, дорожную обстановку, скорость движения и начал обгон грузового автомобиля "Камаз", который двигался с постоянной скоростью в попутном направлении по правой полосе движения и маневров не совершал, т.е. внезапно с обочины на расстоянии 20 метров перед автомобилем ФИО1 не выезжал.

ФИО1 решил обогнать автомобиль "Камаз", который двигался с меньшей скоростью, чем его автомобиль. Перед обгоном ФИО1 скорость движения не снижал, и не тормозил. 

В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, обгоняя грузовой автомобиль "Камаз", регистрационный знак №, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, после завершения маневра обгона, не выбрал такую скоростью движения, которая обеспечивала бы сохранение курсовой устойчивости автомобиля, не учел дорожную обстановку и не снизил скорость движения до безопасного предела, потерял контроль над управлением своего автомобиля, что привело к потере курсовой устойчивости автопоезда с развитием заноса и не контролируемого перемещения на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения с движущимся навстречу автомобилем "Камаз", с прицепом, под управлением ФИО139. 

В результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД и столкновения автомобилей, потерпевшему ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте ДТП. Нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД находится в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, который норм ПДД РФ не нарушал.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП, послужил выезжающего с обочины автомобиля "Камаз", и он был вынужден не снижая скорости, совершить обгон, для избежания столкновения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Показания ФИО1 в данной части опровергнуты заключением судебного эксперта, показаниями свидетеля ФИО140., видеозаписью события преступления. Судом совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что перед обгоном, подсудимый не предпринимал мер к снижению скорости для обеспечения безопасного маневра обгона на мокром дорожном покрытии. Помех для обгона и своевременного торможения не было. Потеря контроля над управлением произошло после завершения маневра обгона.

Причиной заноса и столкновения автомобилей послужила неправильно выбранная водителем ФИО1 скорость движения автомобиля на скользком дорожном покрытии.

Снизив скорость движения на скользком дорожном покрытии, в сложившейся дорожной обстановке, ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, и как следствие избежать наступления смерти потерпевшему. 

Доказательства нарушения ПДД РФ водителем "Камаза" ФИО141 в материалах дела отсутствуют. 

Вина ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ полностью доказана совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств. 

Показания ФИО1 о том, что он не имел технической возможности выполнить п.10.1 ПДД и избежать столкновения отвергаются как недостоверные, и расцениваются как избранный способ защиты. 

Назначения наказание ФИО1, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Как личность, ФИО1 судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, проживает с матерью ФИО143., ДД.ММ.ГГГГ г.р., иждивенцев не имеет. Заболеваний препятствующих назначению и отбыванию наказания, не имеет. Потерпевший ФИО142. не настаивает на строгом наказании виновного, поскольку ФИО1 извинился. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, и условное осуждение, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, не может быть назначено для достижения целей наказания и исправления осужденного.

Исправление ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как и исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ. 

В силу п."а" ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении, куда необходимо проследовать самостоятельно. 

Гражданский иск ФИО144 к ФИО145. о взыскании материального ущерба от преступления, о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

ФИО146. гражданский иск к ФИО1 в рамках дела не поддержал. Настаивает на удовлетворении гражданского иска к ответчику ФИО4, как владельцу источника повышенной опасности, на основании норм ст.1079 ГК РФ, поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Кроме того, ФИО147. указывает, о том, что поскольку между ФИО1 и ФИО148 сложились фактические трудовые отношения, ФИО149. на основании норм ст.1068 УК РФ, обязана возместить вред от преступления, причиненный по вине своего работника. 

ФИО150. просит взыскать с ФИО151. убытки от преступления в размере 1 136 205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ИП ФИО152Н. и водителем ФИО1 не представлены. Письменный трудовой договор, приказ о принятии на работу, решение суда, вступившее в законную силу об установлении фактических трудовых отношений, не представлены. 

Судом установлено совокупностью доказательств, что ФИО153. на момент преступления полис ОСАГО на автомобиль не заключала. Доверенность на право управления, распоряжения автомобилем ФИО1 не выдавала. Передала ФИО1 автомобиль в пользование без допуска водителя к управлению автомобилем на законных основаниях. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем в период срока лишения права управления транспортными средствами, назначенном за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение, на момент преступления, не было сдано в органы ГИБДД.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля ФИО4 на основании норм ст.1079 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда с ФИО154. как работодателя суд не усматривает, поскольку факт трудовых отношений не доказан. В данной части гражданского иска суд отказывает.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из характера морального вреда - нравственных страданий потерпевшего ФИО155 который приходится погибшему сыном, и понес невосполнимую утрату.

Кроме того, суд учитывает, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО156., ФИО157 принцип разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд взыскивает компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности ФИО158. в пользу ФИО159. в размере 400 000 рублей. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда, суд отказывает, исходя из характера морального вреда, принципа разумности и справедливости. 

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает право гражданского истца ФИО163 на удовлетворение иска к ФИО161 о возмещении материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска в данной части необходимы дополнительные расчеты и истребования дополнительных доказательств, необходимости привлечения к участию в деле страховой компании по договору ОСАГО потерпевшего ФИО160., и исследования вопроса о прямом возмещении убытков. 

ФИО162. оспаривает основания взыскания убытков и их размер, и просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает право на удовлетворение гражданского иска ООО "Агротехнологии" к ФИО164 о взыскании убытков и передает иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО165. оспаривает размер убытков и просит провести товароведческую экспертизу. 

В ходе предварительного расследования судебная экспертиза по оценке ущерба от преступления, причиненного гражданским истцам, не производилась. 

В удовлетворении иска ФИО166. к ФИО1 о возмещение вреда от преступления суд отказывает, поскольку ФИО168. и его представитель ФИО169. в суде не поддержали заявленный иск, и просят взыскать вред от преступления только с ФИО167. 

Вещественные доказательства по делу карту памяти видеорегистратора из автомобиля свидетеля ФИО170. хранить в уголовном деле. 

Судебные расходы на оплату вознаграждения адвокату Косаревой Л.М. взыскать с ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ предписать осужденному ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО171 к ФИО172 о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО173 в пользу ФИО174 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО175 к ФИО176 о компенсации морального вреда в остальной части – отказать. 

Гражданский иск ФИО177 к ФИО178 о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ООО "Агротехнологии" к ФИО179 о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска ФИО180 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, о компенсации морального вреда – отказать. 

Наложение ареста на имущество осужденного ФИО1 продлить до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату вознаграждения защитнику в сумме 13 720 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - карту памяти видеорегистратора - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Власов