ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 25 октября 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Карецкого А.А., 

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Саласюка С.В.,

при секретарях Достоваловой И.А., Симахиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 августа 2015 года Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 августа 2016 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2017 года в период с 4 часов 20 минут до 4 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к киоску – тонару «

<

данные изъяты>», расположенному у указанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 5 мая 2017 года в период с 4 часов 20 минут до 4 часов 50 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец киоска – тонера «

<

данные изъяты>» - С1. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, а со стороны находившихся рядом с ним Л. и П. он не встретит противодействия, через незапертое на замок окно незаконно проник внутрь киоска – тонера «

<

данные изъяты>», откуда умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ИП С. имущество: четыре упаковки сока «Фрутик», емкостью 0,95 литра, стоимостью 32 рубля 50 копеек за одну упаковку на общую сумму 130 рублей, семь упаковок сока «Фрутик», емкостью 0,2 литра, стоимостью 10 рублей 50 копеек за одну упаковку на общую сумму 73 рубля 50 копеек, жевательные резинки «Орбит» в количестве 97 штук, стоимостью 20 рублей за одну штуку на общую сумму 1940 рублей, леденцы «Орбит» в количестве 6 штук, стоимостью 30 рублей 38 копеек за 1 штуку на общую сумму 182 рубля 28 копеек, леденцы «Рондо» в количестве 6 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку на общую сумму 120 рублей, жевательные резинки «Эклипс» в количестве 11 штук, стоимостью 21 рубль 48 копеек за 1 штуку на общую сумму 236 рублей 28копеек, 17 пакетиков кофе «Мак кофе 3 в 1», стоимостью 6 рублей 78 копеек за один пакетик на общую сумму 115 рублей 26 копеек, три бутылки лимонада «Фреш», стоимостью 43 рубля 60 копеек за одну бутылку на общую сумму 130 рублей 80 копеек, три упаковки семечек «МарвелснексИксЭль», весом 300 грамм, стоимостью 72 рубля за одну упаковку на общую сумму 216 рублей, две упаковки сухариков «Хрумс», стоимостью 11 рублей за одну упаковку на общую сумму 22 рубля, одиннадцать упаковок семечек «Викинг», весом 35 грамм, стоимостью 10 рублей 50 копеек за одну упаковку на общую сумму 115 рублей 50 копеек, десять упаковок семечек «Викинг», весом 70 грамм, стоимостью 21 рубль 50 копеек за одну упаковку на общую сумму 215 рублей, десять упаковок семечек «Викинг», весом 140 грамм, стоимостью 42 рубля за одну упаковку на общую сумму 420 рублей, а также денежные средства в сумме 4500 рублей и терминал ПАО «Сбербанк», предназначенный для безналичного расчета клиентов, стоимостью 16000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП С. материальный ущерб в размере 24416 рублей 62 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 4 мая 2017 года около 11 часов он зашел в бар «

<

данные изъяты>», где стал пить пиво. Возможно, в баре также находился ранее знакомый П.. Пробыл там примерно один час. После чего пошел домой спать. Затем в вечернее время около 23-24 часов он встретился с C2. и М.Г.. В ларьке «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, он купил спиртное, которое они стали распивать у него дома. Поздно ночью к нему в гости приехал П1.. В ночь с 4 на 5 мая 2017 года он (ФИО1) из дома не выходил. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросе 23 мая 2017 года в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок со свидетелями П. и Л., в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого от 21 августа 2017 года, показал, что 5 мая 2017 года около 4 часов он находился в магазине разливных напитков «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где совместно с П. и Л. употребляли спиртное. Через некоторое время П. предложил пойти к нему домой, продолжить распивать спиртное, он и Л. согласились. Около 4 часов 20 минут, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) решил подойти к продавцу ларька по продаже продуктов быстрого питания и взять у нее товар взаймы. Он сказал П. и Л., чтобы они подождали его, а сам подошел к указанному ларьку, постучал в окно, но ему никто его не открыл. После чего он поднял окно вверх, заглянул внутрь, увидел, что продавец спит. Он окликнул продавца, но она никак не отреагировала. В этот момент он решил залезть в помещение ларька и похитить там имущество. После чего через окно залез внутрь ларька, снял куртку и стал складывать товар, брал соки, жвачки, кофе, семечки, бутылки с газированной водой. Затем также через окно положил куртку с похищенным на землю, вылез сам. Увидев на полке терминал для безналичного расчета, и денежные средства, также их похитил. Терминал положил в куртку. Подойдя к П. и Л., сказал им, что не будет с ними пить и пошел от них. В этот момент у него из куртки стали выпадывать товары. Прийдя домой, он пересчитал денежные средства, оказалось 4500 рублей, которые он потратил на спиртное. Терминал он выкинул, так как он ему был не нужен (том №1 л.д.103-107, 108-111, 123-126, 127-130, 155-157).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании не подтвердил их достоверность. Пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, дал показания, поскольку на него со стороны оперативных сотрудников полиции оказывалось физическое и психическое воздействие. При допросе 21 августа 2017 года признал вину полностью, так как ему все равно бы не поверили, что он не совершал преступление. 

Потерпевший С. в ходе судебного заседания показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов питания. В его собственности имеется тонер «

<

данные изъяты>», который 5 мая 2017 года был расположен по адресу: 

<

адрес>. 5 мая в утреннее время от бухгалтера ему стало известно, что ночью совершена кража имущества из указанного тонера. Продавец С1. пояснила, что она уснула и не видела, как было совершено хищение. Затем была проведена ревизия, установлено количество похищенного имущества, а также его стоимость. При этом стоимость определялась по закупочным ценам. При осуществлении своей предпринимательской деятельности, ежедневно проводится ревизия товара. Похищенный терминал был взят им в аренду в банке. После его хищения он полностью выплатил банку его стоимость.

Свидетель М. в ходе судебного заседания показала, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1. Также присутствовал второй понятой, следователь и адвокат. ФИО1 давал пояснения, которые потом следователем были занесены в протокол. С данным протоколом она ознакомилась путем личного прочтения, содержание протокола соответствовало пояснениям подсудимого. Каких-либо замечаний участвующие лица не высказывали.

Свидетель С1. в ходе судебного заседания показала, что 5 мая 2017 года она находилась на рабочем месте в тонере «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, осуществляла продажу продукции. Около 3 часов ночи 5 мая она уснула и ничего не слышала. Около 5 часов утра в окно тонера постучался клиент, спросил, почему открыто окно. Затем она обнаружила, что пропал терминал для безналичного расчета, денежные средства, а также продукция: газированная вода, жвачки, семечки. После чего она позвонила в полицию. Продажа товара осуществлялось через окно, через которое возможно пролезть взрослому человеку. Похищенная продукция находилась далеко от окна, поэтому, чтобы ее похитить, необходимо проникнуть внутрь тонера.

Свидетель П2. в судебном заседании показала, что с 4 на 5 мая 2017 года она работала в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В магазин приходили подсудимый ФИО1, а также постоянные клиенты П. и Л.. Они все распивали спиртное. Около 10 часов ФИО1 уснул, поэтому она его выгнала из помещения бара, больше ФИО1 не возвращался.

В ходе предварительного следствия П2. при ее допросе 20 октября 2017 года в качестве свидетеля показала, что с 4 на 5 мая 2017 года она работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Ночью с 4 на 5 мая 2017 года в магазин пришел ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился к Л. и П., продолжили совместно употреблять спиртное. Находились в магазине около 2 часов. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем они втроем ушли (том №2 л.д.42-44).

В ходе очной ставки 30 ноября 2017 года с ФИО1 свидетель П2. показала, что 4 мая 2017 года около 15-16 часов, точное время она не помнит, может позднее, в магазин «

<

данные изъяты>» пришел ФИО1, который совместно с П. и Л. стал употреблять спиртное. Через некоторое время она выгнала ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 больше не возвращался. Л. и П. возвращались, брали пиво (том №3 л.д.105-108).

После оглашения показаний, данных П2. на стадии предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердила их достоверность, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель К1. в ходе судебного заседания показал, что участвовал в качестве понятого в ходе следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый ФИО1 отказался проникать внутрь тонера «

<

данные изъяты>». После чего, он (К1.) проник через окно внутрь тонера и вылез обратно. Был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, содержание протокола соответствовало действительности.

Свидетель К. в ходе судебного заседания показал, что участвовал в качестве понятого при следственном эксперименте, в ходе которого подсудимый ФИО1 не смог открыть окно тонера «

<

данные изъяты>». После чего второй понятой открыл окно, пролез внутрь тонера, а затем вылез также через окно обратно. Был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, его содержание соответствовало тому, что происходило на самом деле.

Свидетель П. в ходе судебного заседания показал, что в мае 2017 года он вместе с Л. и подсудимым ФИО1 распивали спиртные напитки в баре «

<

данные изъяты>». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они пошли домой. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 сказал, что пойдет в ларек, чтобы занять денег. Он (П.) и Л. остались ждать возле магазина «

<

данные изъяты>», а подсудимый зашел за ларек, который находился по 

<

адрес>. Через 10-15 минут ФИО1 вернулся, у него в руках была куртка, в которой лежали продукты питания. Также он видел в куртке терминал для безналичного расчета. ФИО1 сказал, что это все он взял взаймы в ларьке. Затем подсудимый угостил Л. газировкой. В этот момент он (П.) видел, что в куртке также лежат семечки, соки. 

Свидетель П1. в ходе судебного заседания показал, что около 1 часа 5 мая 2017 года он пришел в гости к подсудимому ФИО1, с которым стал употреблять спиртное до самого утра. Подсудимый никуда из квартиры не выходил. 

Свидетель К2 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, обстоятельства которого в настоящий момент не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель К2 при его допросе показал, что 9 ноября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при проведении повторного следственного эксперимента с участием ФИО1. В ходе эксперимента в куртку складывался товар, со слов следователя аналогичный похищенному товару из тонера «

<

данные изъяты>». Затем он (К2) и второй понятой поочередно сложили товар в куртку, завязали, подняли ее, продемонстрировав возможность унести товар в куртке. Затем был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с ним, поставили свои подписи. Замечаний не поступило (том №2 л.д.248-251).

После оглашения показаний К2, данных на стадии предварительного следствия, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 5 мая 2017 года С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из тонера «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.18).

В ходе осмотра места происшествия от 5 мая 2017 года установлено место совершения преступления – киоск «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы рук на тринадцать дактопленок (том №1 л.д.22-27).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, семь следов рук, изъятые на семь дактопленок из тринадцати при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ИП С. из киоска «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. На дактопленке №4 (с внешней стороны окна) имеется след, оставленный дистальной зоной папиллярных линий ногтевой фаланги пальца руки (изображение 5) (том №1 л.д. 32-33).

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки (изображение №5) изъятый при осмотре места происшествия оставлен ФИО1 (том №1 л.д.45-46).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности. Однако, изменение со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д.52-55).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной ревизии в тонере «

<

данные изъяты>» следует, что в результате ревизии обнаружена кража терминала для безналичного расчета, денежных средств в сумме 4500 рублей, а также товара, наименование и цена которых указана в акте (том №1 л.д.62).

В товарных накладных указана закупочная цена похищенного товара (том №1 л.д.66-73).Из дополнительного соглашения следует, что департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана сдается ИП С. в арендное пользование площадка для организации нестационарной сезонной торговли по адресу: 

<

адрес>, в районе здания №51 (том №1 л.д.77).

Согласно справки ОО «Курганский областной союз потребителей» от 6 июня 2017 года по состоянию на май 2017 года стоимость терминала для безналичного расчета ПАО «Сбербанк» составляет 16000 рублей (том №1 л.д.83).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята куртка ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления (том №1 л.д.112-114).

Согласно ответа от 25 октября 2017 года следует, что с 4 по 5 мая 2017 года в магазине «

<

данные изъяты>» работала П2. (том №2 л.д.48).

В ходе выемки от 15 сентября 2017 года изъята куртка ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления (том №2 л.д.75-76).

В ходе следственного эксперимента от 9 октября 2017 года установлена возможность проникновения взрослым человеком в тонер «

<

данные изъяты>» через окно для обслуживания покупателей (том №2 л.д.99-106).

В ходе осмотра документов от 9 января 2018 года осмотрены детализации входящих и исходящих соединениях абонентских номеров используемых свидетелями П. и Л., установлены соединения абонентского номера Л. 5 мая 2017 года в 00 часов 10 минут и в 7 часов 1 минуту, при этом номер обслуживался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Также установлены соединения абонентского номера П. 5 мая 2017 года в 4 часа 12 минут и в 4 часа 15 минут, при этом номер обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том №2 л.д. 177-180, 181-182).

В ходе следственных экспериментов от 31 октября 2017 года и от 9 ноября 2017 года установлена возможность помещения похищенного имущества в куртку, принадлежащую ФИО1 (том №2 л.д.204-232, 233-236).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд признает соответствующими действительности показания потерпевшего С., свидетелей М., С1., П2., К1., К., П., К2. 

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробные, категоричные, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также учитывает, что ни у потерпевшего, а также ни у одного из указанных свидетелей с подсудимыми каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин в даче показаний несоответствующих действительности, по убеждению суда, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля П2. в части времени нахождения ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>», данные ею на стадии предварительного расследования, и показаниям в ходе судебного заседания, суд признает достоверными показания свидетеля П2., данные ею при первоначальном допросе в качестве свидетеля, поскольку они прямо согласуются с показаниями ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. По убеждению суда дальнейшее изменение показаний свидетеля обусловлено давностью событий. В части показаний о совместном распитии спиртных напитков подсудимым со свидетелями П. и Л., а также нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, судом противоречий не установлено.

Суд признает несоответствующими действительности показания свидетеля П1., данные им в ходе судебного заседания, о том, что в период с 1 часа до утра 5 мая 2017 года он находился в гостях у подсудимого, и ФИО1 никуда не отлучался, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля П., а также самоизобличающими показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия. По убеждению суда недостоверность показаний свидетеля П1. обусловлена давностью событий. Каких-либо достоверных и объективных сведений о нахождении П1. дома у подсудимого именно в период с 1 часа до утра 5 мая 2017 года свидетелем не приведено.

Суд признает не состоятельной позицию стороны защиты, о том, что очные ставки между свидетелями Л. и П. с одной стороны и подсудимым с другой, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их проведения противоречий в показаниях указанных свидетелей и ФИО1 не имелось, соответственно законных оснований для проведения данных следственных действий не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принятие следователем решения о проведении оспариваемых стороной защиты очных ставок, не свидетельствует о незаконности их проведения и признания их недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, и показания в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и соответствующими действительности, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников полиции к нему применялись недозволенные методы, суд признает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются выводами доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Первоначальные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей П., П2., С1., признанные судом соответствующими действительности, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Дальнейшее изменение ФИО1 показаний суд расценивает их как избранный способ защиты, а показания подсудимого в судебном заседании признает недостоверными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение им преступления.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при проведении следственных экспериментов предоставлялся иной тонер, но не тот из которого было похищено имущество, поскольку судом с достоверностью установлено и прямо следует из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и протокола следственного эксперимента с приложением фототаблицы, что при проведении следственного эксперимента использовался тонер «

<

данные изъяты>», из которого и было совершено хищение. 

Доводы стороны защиты о том, что при следственном эксперименте, а именно при установлении возможности проникновения человека в тонер через окно, размеры окна в результате ремонта были увеличены, суд признает несостоятельными и явно надуманными.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что результаты ревизии являются недостоверными. Судом установлено, и прямо следует из показаний потерпевшего С., что в тот же день после совершения преступления была проведена ревизия, установлено количество и наименование похищенного имущества. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Ранее С. с подсудимым не был знаком, каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Стороной защиты не приведено оснований тому, что потерпевший увеличил количество похищенного товара, таких оснований не установлено и судом.

Доводы стороны защиты, о том, что терминал для безналичного расчета не был похищен, а продолжал использоваться потерпевшим, суд признает несостоятельными, и прямо опровергаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что он видел в куртке ФИО1 данный терминал, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании. 

Тот факт, что в дальнейшем на протяжении некоторого времени терминал был подключен к сети, не опровергают выводы суда о причастности и виновности ФИО1 в краже имущества С., а свидетельствуют о том, что подсудимый распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании актом ревизии, а также справкой об ущербе.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в тайном хищении имущества ИП С., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина ФИО1 подтверждается его самоизобличающими показаниями, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через окно для выдачи товара в тонер «

<

данные изъяты>», откуда похитил товар, денежные средства, а также терминал для безналичного расчета; показаниями свидетеля П2., признанных судом достоверными в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1, Л. и П. после совместного употребления спиртного ушли из помещения бара около 4 часов 5 мая 2017 года; показаниями свидетеля П., согласно которым, он и Л., находясь у магазина «

<

данные изъяты>» дождались ФИО1, который заходил за ларек, а, вернувшись, видел в куртке подсудимого товар и терминал для безналичного расчета, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных экспериментов, в ходе которых установлена возможность проникновение через окно тонера взрослого человека, и возможность помещения в куртку похищенного товара, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

У суда нет сомнений в том, что подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, на что указывают осознанные действия подсудимого, его показания относительно совершенного им преступления, а также подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение при совершении преступления и формирование преступного умысла.

При признании отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей П2. и П.. 

Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2015 года.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 23 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 4427 рублей 50 копеек, связанные с вознаграждением адвокатов Кудрявцевой О.Н., Рахманова И.П., участвовавших в производстве по делу в качестве защитников по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательства СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности ФИО1,

- детализации абонентских номеров: №, №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин