Дело № 12 – 40/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Андрееве П.О.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Элвин», общество) на постановление НОМЕР от ДАТА, решение НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «ПКФ «Элвин» 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА заместителем начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО1 вынесено названное выше постановление, которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (в трудовых договорах работников не указаны обязательные для включения сведения и условия, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих веществ, условия компенсации за работу с вредными условиями труда, не верно указана должность электрогазосварщика, дающая право на льготное пенсионное обеспечение) в размере 50 000 рублей (л.д. 26 – 27).

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 28– 33). 

ООО «ПКФ «Элвин» обратилось в суд с жалобой на выше приведённые акты, ходатайствуя об их отмене по причине необоснованности последних, в случае несогласия с доводами общества просит заменить назначенный штраф предупреждением. 

В обоснование жалобы общество указало, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ, является прерогативой МЧС и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки. При проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции. При проведении проверки ГИТ были нарушены сроки проведения последней (более 20 рабочих дней). Общество не было надлежаще уведомлено о проведении проверки. В настоящее время все указанные ГИТ нарушения были добровольно устранены обществом. Представитель общества полагает необходимым применение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к возникшим правоотношениям и замену административного штрафа на предупреждение (л.д. 2 – 8). 

В судебном заседании представитель привлечённого к административной ответственности лица – ООО «ПКФ «Элвин» ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что фактические обстоятельства дела, изложенные в оспариваемых актах, обществом признаются и не оспариваются. Выявленные нарушения были устранены после проверки и назначения наказания, ущерб действиями общества никому не причинён, в силу чего имеются признаки малозначительности совершённого проступка. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО1, лицо, вынесшее обжалуемое решение ФИО3, лицо, проводившее проверку ФИО4, представитель ГИТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Огласив обжалуемые акты, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае уклонения от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, законодательством установлена обязанность работодателя соблюдать требования трудового законодательства, установленные как федеральными законами, законами субъекта РФ, подзаконными и локальными нормативными актами. 

В силу ст. ст. 21, 22, 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Необходимость указания в трудовых договорах норм выдачи смывающих (обеззараживающих) веществ предусмотрена п. 9 приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н. Эти правовые нормы предусматривают необходимость указания в трудовых договорах, заключенных с работниками, на нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, что в данном случае не было выполнено обществом. 

Процентная надбавка к заработной плате, районный коэффициент, компенсация за работу во вредных условиях труда являются частью заработной платы, предоставлены работнику законом в связи с работой в особых климатических условиях. Отсутствие в трудовом договоре условий об их применении является нарушением требований действующего законодательства. 

Так же нарушением действующего трудового законодательства является не указание в трудовом договоре правильного наименования должности (в т.ч. газоэлектросварщик), дающей право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку иное не позволит работнику реализовать своё право на досрочное назначение пенсии. 

В судебном заседании установлено, что в результате внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА, установлен факт не выполнения работодателем указанных выше требований трудового законодательства (л.д. 15 – 19). 

Из материалов дела следует, что ДАТА должностным лицом ГИТ вынесено постановление НОМЕР, которым ООО «ПКФ «Элвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 50 000 рублей (л.д. 26 – 27).

Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции НОМЕР от ДАТА указанное выше постановление оставлено без изменения (л.д. 28 – 33). 

Вина юридического лица – ООО «ПКФ «Элвин» заключается в действиях его руководства (директора, его заместителя, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение. 

Вина общества в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела (распоряжение о проведении проверки от ДАТА, акт проверки от ДАТА, предписание НОМЕР, протокол об административном правонарушении НОМЕР, постановление о назначении административного наказания НОМЕР, решение НОМЕР. 

Фактические обстоятельства дела, указанные в обжалуемых актах, и вина общества в совершении инкриминируемого проступка представителем ООО «ПКФ «Элвин» в судебном заседании признаются и не оспариваются. 

Судья не соглашается с доводами представителя общества о том, что при оформлении административного проступка ООО «ПКФ «Элвин» были допущены существенные нарушения требований административного законодательства. При проведении проверки, оформлении её результатов, составлении административного протокола и вынесения постановления об административном наказании присутствовал директор общества, ознакомленный со своими правами, своевременно получивший копии всех необходимых документов, давший соответствующие пояснения по существу вменённого проступка, что подтверждается личными подписями руководителя общества в представленных материалах. 

Довод жалобы о том, что предметом проведения должностным лицом Государственной инспекции труда (далее по тексту – ГИТ) явилось соблюдение ООО «ПКФ «Элвин» требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, что не входит в компетенцию ГИТ (т.к. является прерогативой МЧС) и свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, судья полагает необоснованным в силу следующего.

Из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки общества от ДАТА следует, что задачами проверки являются надзор и контроль за соблюдением ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права (п. 5 распоряжения). Пунктами 6 и 9 распоряжения установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проверке подлежал факт соответствия локальных нормативных актов общества требованиям действующего трудового законодательства РФ (л.д. 10 – 11).

Из запроса должностного лица ГИТ на предоставление документов, адресованного и полученного ООО «ПКФ «Элвин», следует, что запрошенные ГИТ документы полностью относятся к фактам соблюдения обществом норм трудового законодательства РФ и не имеют какого – либо отношения к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 12).

Поскольку к компетенции ГИТ относится проверка соблюдения физическими и юридическими лицами требований трудового законодательства РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 Трудового кодекса РФ), судья полагает технической опиской указание в п. 6 распоряжения о проверке информации по предупреждению обществом возникновения чрезвычайных ситуаций (л.д. 10 оборот), поскольку совокупностью всех материалов дела подтверждён факт проведения ГИТ проверки ООО «ПКФ «Элвин» именно на соблюдение требований трудового законодательства. 

Доказательств фактической проверки ГИТ условий, направленных на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и относящихся к компетенции иного органа (в т.ч. МЧС РФ), в материалы дела не представлено. 

Указание ООО «ПКФ «Элвин» на то, что при проведении проверки ГИТ вышла за пределы своих полномочий, поскольку соблюдение лицами обязательных требований либо требований, установленных муниципальными правовым актами не входит в перечень полномочий инспекции, не верно.

Требования, соблюдение которых является обязательным для всех лиц на территории РФ, устанавливаются Законами РФ, в т.ч. и Трудовым кодексом РФ, проверка соблюдения норм которого отнесена к компетенции ГИТ, в силу чего последняя вправе осуществить соответствующую проверку соблюдения ООО «ПКФ «Элвин» трудового законодательства и норм охраны труда.

Утверждение общества о нарушении ГИТ при проведении проверки сроков проведения последней (более 20 рабочих дней) и не уведомлении ООО «ПКФ «Элвин» о проведении проверки, не соответствует действительности.

Копия распоряжения о проведении проверки от ДАТА НОМЕР получена директором общества ДАТА, о чём свидетельствует подпись ФИО7 в верхней части первой страницы документа и подтверждает факт надлежащего извещения ООО «ПКФ «Элвин» о предстоящей проверке. 

Сроки проведения проверки ГИТ не нарушены, акт проверки, являющийся документом, её завершающим (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), был составлен и подписан соответствующим должностным лицом ГИТ ДАТА (первый рабочий день после срока, установившего окончание проверки - ДАТА), т.е. в допустимый Законом срок.

Указание представителя общества на то, что совершённое ООО «ПКФ «Элвин» правонарушение является малозначительным, не соответствует действительности, по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Довод жалобы ООО «ПКФ «Элвин» о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судья полагает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: проступок совершен впервые и не привел к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно служебной записке должностного лица ГИТ, при проведении расследования тяжёлого несчастного случая выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда, который представляют угрозу жизни и здоровью работников общества 

Названная выше служебная записка послужила основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ПКФ «Элвин» и проведению указанной проверки, о чём свидетельствует п. 5 распоряжения. 

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «ПКФ «Элвин», по итогам которой оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил факт выявления грубых нарушений трудового законодательства (в т.ч. и несчастный случай с тяжкими последствиями, происшедший с работником общества в момент исполнения последним трудовых обязанностей).

Судья отмечает, что не соблюдение требований трудового законодательства, в т.ч. не указание обязательных в силу Закона сведений об условиях работы, компенсациях труда и коэффициентов заработной платы и иных названных выше нарушений, несомненно влечёт причинение имущественного вреда сотрудникам.

Следовательно, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу) в данном случае отсутствуют. 

Само по себе указание на то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда работникам общества.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам каждого конкретного работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения полной заработной платы и обязательных условий труда.

Представленный ООО «ПКФ «Элвин» отчёт о финансовых результатах общества сделан после проведения проверки, направлен в налоговую инспекцию в 2017 г. и не свидетельствует о верности указанных сведений, поскольку основан не на факте проверки деятельности общества, а на личном указании последнего о доходах. 

Кроме того, извещение о вводе сведений в электронной форме не содержит персонифицированной информации, позволяющей с достоверностью определить факт направления отчета о финансовой деятельности общества в налоговый орган.

Судья так же учитывает, что из представленного отчета о финансовых результатах общества за ДАТА следует, что выручка общества составила ... рублей (единица измерения отчёта – в тысячах рублей, на что указано самим обществом в отчете) что не свидетельствует о тяжёлом финансовом положении. 

Надлежащих доказательств не надлежащего финансового состояния общества, не позволяющего ему без ущерба для деятельности организации выплатить назначенный размер штрафа в сумме 50 000 рублей, материалы дела не содержат. 

Административное наказание назначено ООО ПКФ «Элвин» в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного виновному штрафа не имеется.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление НОМЕР от ДАТА и Решение НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» оставить без изменения, жалобу ООО «ПКФ «Элвин» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров