Дело № 2-58/2021

(ранее номера 2-2897/2020, 2-3129/2020 объединены)

УИД 55RS0005-01-2020-004753-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными заключенных между ФИО3 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, заключенный с ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества. При рассмотрении указанного дела ей стало известно о заключении между ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. На основании представленных документов ФИО2 настаивал, что имущество, являющееся предметом залога, не может быть разделено между 

<

данные изъяты>. Решением суда залоговое имущество разделено между 

<

данные изъяты> в равных долях, однако наличие обременений не позволяет ей зарегистрировать свои права. 

Считает, что договор займа и договоры залога являются мнимыми, безденежными, направленными на избежание раздела супругами указанного имущества. Сделка была совершена лицами, позиционировавшими себя как 

<

данные изъяты> Договоры ипотеки и залога датированы ДД.ММ.ГГГГ за месяц до того, как прекратились фактические брачные отношения 

<

данные изъяты> ФИО4. Соответственно сделка по заключению договора займа и дополнительного соглашения к нему в пользу ФИО5 была совершена в период, когда ФИО2 планировал уход из 

<

данные изъяты> и предполагал последующий раздел совместного имущества. При совершении оспариваемых сделок со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

Кроме того, финансовое положение ФИО3 не позволяло предоставить ФИО2 займ в размере 20 000 000 рублей, поскольку это значительная сумма для физического лица. На момент предоставления займа ФИО3 имела в собственности лишь квартиру на 

<

адрес> и основания полагать, что 20 000 000 рублей были для нее излишними, отсутствуют.

ФИО2, получив займ в размере 20 000 000 рублей должен представить сведения каким образом полученные средства были им истрачены. Отсутствие данных доказательств свидетельствует о безденежности займа.

На основании изложенного, просит признать недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с требованием к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор займа на сумму 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заключила с ФИО2 договор ипотеки: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>; договор залога автомобилей марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В этот же день ФИО1 оформила нотариально удостоверенное согласие 

<

данные изъяты> на заключение договоров залога на любых условиях по усмотрению ФИО2 и дополнительного соглашения к нему.

Решением суда за ответчиками признано право собственности в равных долях на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>; за ФИО1 признано право собственности и ей передан автомобиль «

<

данные изъяты>», за ФИО2 признано право собственности и передан ему автомобиль «

<

данные изъяты>». Решением суда залог на объекты сохранен.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа поскольку срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал соглашение о частичном возврате займа и передал в счет погашения задолженности автомобиль марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 307 000 рублей, чем требования удовлетворил частично. Со стороны ответчика ФИО1 погашение займа не последовало. 

На сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные п.6 договора займа в размере 9% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа составит 10 804 931,51 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 248 965,75 рублей с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью № кв.м. и земельный участок, площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 16 000 000 рублей; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» бортовой с краном-манипулятором, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак №, стоимостью 2 300 000 рублей, определив способ реализации задолженного имущества путем передачи в собственность ФИО3 с общей оценочной стоимостью заложенного имущества в размере 18 300 000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров и гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство (т.3 л.д.146-147)

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участие не принимал, просил рассматривать без его участия. 

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89), в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Суду пояснил, что договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом был составлен одновременно с договорами залога в ДД.ММ.ГГГГ году с целью избежать раздела имущества, когда ФИО2 ушел из 

<

данные изъяты>. По поводу передачи денежных средств ФИО2 и ФИО3 путаются в показаниях, данных в судебном заседании. ФИО3 говорила, что давала деньги в долларах, а ФИО2 говорил, что в рублях. Считает, что никакие денежные средства не передавались, договор займа является мнимой сделкой и безденежной, направленной на препятствие правосудию, что свидетельствует о злонамеренном поведении ответчиков. ФИО2 сдавал имущество в аренду и имел в год 11 000 000 рублей дохода, необходимости в получении займа у него не было. ФИО3 не представлено доказательств наличия у нее такой суммы для займа. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состоит с ФИО3 в 

<

данные изъяты>, ведут совместное хозяйство и имеют 

<

данные изъяты>, оформлять долговые обязательства внутри семьи не логично. Нотариальное согласие, оформленное ФИО1 о передаче совместно нажитого имущества в залог, не было связано именно с оспариваемой сделкой, общая форма, не отражено для какой цели согласие дано, по какой сделке. Сам факт выдачи такого согласия не предполагает осведомленность ФИО1 каким образом и по какому обязательству ФИО2 распорядится имуществом. На момент совместного проживания ФИО1 неоднократно давала 

<

данные изъяты> согласие, он закладывал имущество для совершения какой-либо сделки. Требование ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку договора займа заключено не было, денежные средства не передавались. Кроме того, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность выдать ФИО2 столь значительную сумму наличными денежными средствами. Отсутствие доказательств наличия денег у займодавца и дальнейшего их расходования заемщиком свидетельствует о безденежности займа. Оснований для признания долга общим долгом 

<

данные изъяты> не имеется. Поскольку договоры залога являются производными от договора займа, то также являются недействительными. 

ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91), в судебном заседании заявленные к ее доверителю требования не признала. Суду пояснила, займ был получен ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО4 берет в кредит 60 000 000 рублей. Часть средств, полученных от ФИО3, пошло на погашение кредита. В ДД.ММ.ГГГГ году был проведен дорогостоящий ремонт дома, затем приобретался 

<

данные изъяты> ФИО1 оформила нотариальное 

<

данные изъяты> на обременение имущества. При даче согласия она могла выяснить у 

<

данные изъяты> для какой цели дается согласие. ФИО3 работала 

<

данные изъяты> в 5-8 организациях и имела достаточный доход. В 

<

адрес> вкладывала средства в строительство таунхауса, продала квартиру на 

<

адрес>, машину, у ФИО3 были средства для предоставления займа ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 понимала, что финансовое положение ФИО2 не может гарантировать возврат займа и они договорились чтобы она не переживала оформить обременение, ФИО1 об этом знала и дала нотариальное согласие. Просила требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, представил суду возражения (т.3 л.д.148-149), в которых с требованием ФИО1 не согласился и указал, что ФИО1 представлено нотариальное согласие с перечислением предметов залога и в обеспечение любого обязательства. Иск ФИО3 признает, подтвердил получение им ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 20 000 000 рублей пятитысячными купюрами, о чем был составлен договор займа. Денежные средства были израсходованы на строительство дома, погашение кредита по 

<

адрес>, кредита на 60 000 000 рублей для развития бизнеса, рассчитаться за 

<

данные изъяты>, покупку автомобилей 

<

данные изъяты>. При наличии непогашенных обязательств взять в банке еще один кредит было невозможно поэтому он попросил деньги в долг у ФИО3, которая располагала необходимой суммой. ФИО3 знала на момент займа, что он 

<

данные изъяты> и попросила оформить письменный договор займа. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 стала говорить о разводе, обсуждались варианты раздела. По взаимной договоренности было решено: квартира по 

<

адрес> отойдет ФИО1, а дом по 

<

адрес> - ему. О предстоящем разделе имущества он сообщил ФИО3, которая потребовала гарантий возврата займа и тогда оформили залог на имущество, соразмерное сумме займа – дом и два автомобиля. ФИО1 согласилась оформить залог на дом и два автомобиля, оформила нотариальное согласие ДД.ММ.ГГГГ. После обмена нотариальными документами ФИО1 оформила по доверенности квартиру на 

<

адрес> на свою 

<

данные изъяты>, тем самым исключив ее из раздела, а спустя год подала иск. Часть суммы долга с процентами он возвратил ФИО3, передав автомобиль 

<

данные изъяты> но вернуть оставшуюся сумму не имеет возможности в связи с чем, в удовлетворение требований ФИО3 не возражает обратить взыскание на залоговое имущество. Просит в иске ФИО1 отказать, иск ФИО3 удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В материалы дела представлен договор займа, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), дотированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

Пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обеспечивает заключение договора ипотеки (залога) недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для жилищных нужд под строительство по адресу: 

<

адрес>. А также договор залога движимого имущества: автомобиль марки 

<

данные изъяты>) – бортовой с краном - манипулятором, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - легковой, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак № (т.1 л.д.97)

С целью исполнения обязательств должника ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), предметом которого является недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для жилищных нужд под строительство по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО9, 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № (т.1 л.д.98-100)

Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Кроме того, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств № в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>) – бортовой с краном-манипулятором, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак № (т.1 л.д.101-104) и договор залога № предметом которого является автомобиль марки «

<

данные изъяты> - легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак № (т.1 л.д. 105-108)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом З.В.Г. 

<

данные изъяты> ФИО2 на передачу в залог следующего имущества на любых условиях и по своему усмотрению: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала ранее выданное ФИО2 согласие на заключение договоров залога на любых условиях по его усмотрению (т.1 л.д.94-95)

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании договора займа, дополнительного соглашения и договоров залога заключенных между ФИО2 и ФИО3 мнимыми сделками по причине их безденежности, составленными во избежание раздела имущества между 

<

данные изъяты> ФИО4.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида. 

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания договора займа мнимой сделкой необходимо установить волю сторон на момент совершения сделки, что стороны не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2 ст.812 ГК РФ)

В этой связи суд отмечает, что по правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена судебная техническая экспертиза в отношении оспариваемых договоров.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России рукописные подписи от имени ФИО3 и ФИО2 на последних страницах договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одинаковыми по качественному и количественному составу красителями пишущих приборов. Признаков агрессивного волнового, химического, светового/термического, свыше 1000С воздействия в договорах 1, 2, соглашении не обнаружено. Признаков воздействия путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 1000С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60-800С воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить не представляется возможным. Установить время изготовления бумаги в представленных документах не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена позднее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), вероятнее всего подпись ФИО2 выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Установить более точный промежуток времени в проверяемом временном интервале возможно при наличии образов документов с записями, подписями, выполненными той же пастой шариковой ручки что и исследуемая подпись, сопоставимой по конфигурации и интенсивности окраски штрихов в заведомо известное время на бумаге того же типа и хранящиеся в тех же условиях, что и представленный документ. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в штрихах подписи летучий растворитель 2-феноксиэтанол присутствует в следовых количествах. Присутствие в следовых количествах летучего растворителя 2-феноксиэтанол, на изменении содержания которого во времени основана методика, дает основание для вывода о том, что подпись непригодна для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени ее выполнения. 

Эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Б.С.М. проведя исследование пришел к выводу, что печатные тексты дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на разных знакопечатающих устройствах, а печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на другом знакопечатающем устройстве, либо на одном из этих же знакопечатающих устройств, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени. Все записи и подписи в вышеуказанных документах выполнены пастой для шариковых ручек. Установить время нанесения печатного текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества документов, выполненных на этом же знакопечатающем устройстве, время выполнения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе и датой позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен.

Таким образом, экспертом установлено, что подпись ФИО2, в представленном стороной спора договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена позднее указанной даты не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что воля сторон договоров займа и залогов не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Доводы стороны ФИО3 о том, что вывод о давности договора «не ранее ДД.ММ.ГГГГ года» не соответствует дате, поскольку договор займа в Управление Росреестра по Омской области представлен в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется печать регистрирующего органа, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, в Управление Росреестра по Омской области экземпляр договора займа представлен в ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д.86), при этом имеет очевидное отличие в подписях и рукописном тексте с представленным подлинником в суд.

Суд принимает указанное заключение эксперта как достоверное, поскольку экспертом исследовался иной договор (том 1 л.д.96), очевидно, не тот, который был представлен в регистрирующий орган, и который представлен стороной в качестве доказательства и дата составления которого не соответствует той, которая в нем указана. 

Представитель ФИО3 не смогла пояснить сколько экземпляров было в действительности, указав, что подписывалось три договора, однако, в самом договоре указано на наличие двух экземпляров договора. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований п.1 ст.170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключенных между ФИО3 и ФИО2 договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора об ипотеке и договоров залога недействительными в силу его мнимости.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог по договору займа спорное имущество в связи с чем, выразила свое согласие на сделку, судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно давала 

<

данные изъяты> нотариально удостоверенное согласие на совершение различных сделок, связанных с недвижимым имуществом, что было необходимо ФИО2 для ведения коммерческой деятельности. Однако, поскольку истец, не являлась стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт оформления нотариально удостоверенного согласия не предполагает осведомленность ФИО1 о заключении 

<

данные изъяты> определенных сделок, как то договора займа на значительную сумму, а также договора о залоге и ипотеке, заключенных именно с ФИО3 

Ни ФИО2, ни ФИО3 не представили в суд доказательств того, что ФИО1 знала о наличии договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году и была с ним ознакомлена, сама она данный факт отрицает, а материалы дела не содержат достоверных доказательств ее осведомленности о данном договоре займа.

Кроме того, из представленных ИФНС России по САО г. Омска сведениях о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ годы (т.2 л.д.65-76) не представляется достоверно установить наличие у займодавца средств в размере 20 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

К доказательствам, представленным ФИО3 о наличии средств из банка валюта (т.2 л.д. 77, 91-120) и сведениях о заработной плате (т.2 л.д.78), составленной ответчиком, суд относится критически, поскольку в совокупности не свидетельствуют о наличии 20 000 000 рублей на дату заключения договора займа. Кроме того, они не свидетельствуют с достоверность, что их получение (обмен валюты) направлен на передачу займа в день заключения договора займа. 

Следует также отметить, давая показания в ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что средства были ему переданы в рублях, а ФИО3 указывала на передачу денежных средств в долларах. Также их пояснения в части процентов по займу также различны, что следует из протоколов судебного заседании по делу №

С учетом противоречивых показаний ответчиков, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие у ФИО3 на дату займа (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 20 000 000 рублей, их передачи ФИО2 для семейных нужд 

<

данные изъяты> ФИО4.

Заявляя о признании договора займа, дополнительного соглашения и договоров залога недействительными, ФИО1 ссылается на недобросовестное осуществление ФИО3 и ФИО2 гражданских прав – злоупотребление правом, с данным доводом суд соглашается.

В судебном заседании установлено, ФИО1, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 25-35) брак между ФИО4 расторгнут. Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения между 

<

данные изъяты> прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Совокупная оценка представленного и изложенного, характер и последовательность действий участников договора, в том числе, тот факт, что договор займа, который представлен в качестве доказательства по делу, был подписан в дату иную нежели датирован договор, заключение займа и договоров залога между лицами, фактически 

<

данные изъяты>, ведущими общее хозяйство, позволяет суду прийти к выводу, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО2 расцениваются как злоупотребление правом в форме заключения договора займа и залогов с целью вывести имущество из раздела имущества между 

<

данные изъяты> ФИО4, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства возникновения заемных обязательств между ФИО3 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. 

Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в соответствии частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае, принятие признания иска привело бы к нарушению прав ФИО1, а кроме того, противоречит представленным доказательствам по делу. 

По правилам пункта 4 статьи 329 ГК РФ, предусматривающей, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, основания для обращения взыскания на предмет залога по требованию ФИО3 отсутствуют.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выдача ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласия на передачу в залог имущества не подтверждает с достоверностью тот факт, что ей было известно о наличии договора займа с последующим дополнительным соглашением, а также договоров займа и договора об ипотеке, заключённых 

<

данные изъяты> и ФИО3

Стороной ФИО3 и ФИО2 как указывалось ранее таких достоверных доказательств не представлено.

Как указано Судебной коллегией Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу сам по себе факт такого согласия не предполагает осведомленность ФИО1 о заключении именно данных сделок, об их условиях. При этом, стороной указанных договоров ФИО1 не являлась, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены до выдачи ФИО1 нотариального согласия. Кроме того, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и на данную дату, как следует из пояснений ответчиков, договор фактически не исполнялся.

В отсутствие иных доказательств, следует, что ФИО1 о договоре займа узнала в момент передачи его ФИО3 в суде, при рассмотрении иска по разделу имущества 

<

данные изъяты> ФИО4 (дело №) в ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности для оспаривания спорных сделок ФИО1 не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в иске ФИО3 отказано, то оснований для возмещения ей расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года

Решение в законную силу не вступило.