дело № 12-33/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 12 апреля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

представителя Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, 

представителей лица привлекаемого к административной ответственности - директора ЗАО «Водник» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, директора ЗАО «Водник», к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, 

по жалобе генерального директора ЗАО «Водник» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 должностное лицо генеральный директор ЗАО «Водник» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 8 000 рублей, в связи с организацией стоянки принадлежащего обществу транспортного средства - автокрана № КАМАЗ г/н № на площадке не имеющей твердого покрытия в границах прибрежной береговой полосы и водоохраной зоны 

<

адрес> и организацию хозяйственной деятельности.

Генеральный директор ЗАО «Водник» обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в котором указывает, что он как должностное лицо генеральный директор ЗАО «Водник» необоснованно привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно договору аренды крана автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, автокран был передан арендатору Т.Э,Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом его использования круглосуточно. Т.Э,Р. не является работником данной организации и ЗАО «Водник» не может нести ответственности за лиц которые не работают в обществе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Т.Э,Р. был уволен. Распоряжений Т.Э,Р. о направлении автокрана в 

<

адрес> от имени общества не давал, а также такие распоряжения не давались сотрудниками данной организации.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Водник» сообщало, что не осуществляет производство работ на объекте «Автодорожный мост через реку 

<

адрес> и не заключало договоров подряда дарственного контракта) на проведение работ в зоне реки 

<

адрес>.

Данные обстоятельства были изложены и в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на это были проигнорированы заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Чероморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 при рассмотрении дела.

На сегодняшний день и в период возбуждения административного дела ЗАО «Водник» не может заключать контракты по причине тяжелого материального положения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ - Банк» приостановлены операции по счетам ЗАО «Водник» в связи с неуплатой налогов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике проведена государственная регистрация ареста недвижимости принадлежащих обществу.

Также в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ЧГО УФССП по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство неуплаты налогов.

Частью 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ установлен запрет на передвижение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 (ред. от 16.02.2018 г.) введен в действие Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вступивший в силу с 01 января 2015 г. Технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в 

<

адрес> и РФ.

Пунктом 6 Технического регламента введены понятия установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в 

<

адрес> и РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также применяются термины, которые означают следующее: специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, отнесение автокрана к специальным транспортным средствам разрешает его использование в границах водоохраной зоны рек, озер, водохранилищ и водных объектов у которых устанавливается режим водоохраной зоны.

Данный вывод также отражен в письме Минприроды России от 18 марта 2013 г. № 1/4627 «О разъяснении положений ст. 65 ВК РФ», согласно которому в соответствии с подпунктом 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

По мнению Минприроды России, для целей ВК РФ специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, помимо указанных в Техническом регламенте, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие спасательные операции, обеспечивающие оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортные средства правоохранительных органов, контрольно-надзорных органов и иных специальных служб.

При этом движение и стоянка всех перечисленных транспортных средств в водоохраной зоне допускается при осуществлении соответствующими органами и нациями своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного считает, что в его действиях как должностного лица отсутствует состав и событие административного правонарушения, вмененное административным органом правонарушение не доказанным, на основании ст. 24.5 КРФоАП постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского Территориального Федерального агентства по рыболовству ФИО1 отменить, производство административном правонарушении прекратить № ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черноморского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, пояснила, что лицо, управляющее ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автокраном № КАМАЗ г/н №, осуществляющее работы по ремонту мостового перехода через 

<

адрес> ее не опрашивалось. Ею был исследован договор, представленный ЗАО «Водник», по которому ЗАО «Водник» передало данный автомобиль Т.Э,Р. в аренду. Но в связи с тем, что в договоре аренды не содержался пункт о том, что ЗАО «Водник» передает Т.Э,Р. вместе с транспортным средством обязанность по соблюдению норм природоохранного законодательства, она пришла к выводу, что ответственность по ст. 8.42 КоАП РФ должна возлагаться на должностное лицо арендодателя - ЗАО «Водник», а не на арендатора. 

В судебном заседании представители лица привлекаемого к административной ответственности директора ЗАО «Водник» ФИО2 и ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражаться в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъективная сторона правонарушения - умышленная вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает в случае, когда лицо совершает действий (бездействия), нарушающие ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Доказательств того, что ЗАО «Водник» совершало действий (бездействия), нарушающие ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, должностным лицом представлено не было. 

Так согласно договору аренды и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автокран № КАМАЗ г/н № был передан арендатору Т.Э,Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Т.Э,Р. не является работником данной организации, следовательно, должностное лицо ЗАО «Водник» не может нести ответственности за деятельность лиц, которые не работают в обществе. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Т.Э,Р. был уволен. Данное обстоятельство объективно подтверждается записью в трудовой книжке, а также сведениями из Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что Т.Э,Р. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Водник» только до ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеизложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.Э,Р. не являлся работном ЗАО «Водник», а, следовательно, должностное лицо общества не несет ответственность за его действия, связанные с использованием переданного ему в аренду автокрана. 

Должностным лицом не представлено доказательств того, что Т.Э,Р. ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство - автокран КС - 55713-1 КАМАЗ г/н № в районе перехода через 

<

адрес>, 

<

адрес> по заданию, либо с ведома ЗАО «Водник». Также должностным лицом не представлено доказательств того, что вышеуказанный автомобиль использовался работником ЗАО «Водник».

Доводы должностного лица, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что ЗАО «Водник» возлагает на Т.Э,Р. обязанность по соблюдению норм природоохранного законодательства, а, следовательно, общество не сняло с себя и передало Т.Э,Р. обязанность соблюдать действующее законодательство, основаны на неверном толковании норм права.

Ответственность за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования возлагается на законного владельца имущества, которым может причинен вред окружающей среде, в данном случае на арендатора, обязанного соблюдать нормы природоохранного законодательства. ЗАО «Водник» не могло на основании гражданско - правового договора передать либо не передать арендатору ответственность за соблюдение административного законодательства, так как это не предусмотрено действующим законом. Принятие имущества по акту приема-передачи, является основанием для вступления арендатора во владение и получение правомочия пользования арендованным имуществом, а также принятия арендатором на себя обязанности соблюдать действующей законодательство и нести установленную ответственность в случае его неисполнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ЗАО «Водник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ЗАО «Водник» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «Водник» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского Территориального Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в отношении генерального директора ЗАО «Водник» ФИО4 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях генерального директора ЗАО «Водник» ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента его получения либо вручения.

Судья Озеров В.Н.