УИД 61RS0022-01-2025-008475-63

Судья: Волков В.В. Дело № 7.1-47/2026

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1, не оспаривая факт административного правонарушения и виновность в его совершении, просит постановление судьи городского суда от 23 декабря 2025 года изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Заявитель ссылается на то, что признание им вины в содеянном, его раскаяние, готовность компенсировать потерпевшей причиненный ей ущерб и вред здоровью, а также тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, позволяли судье городского суда назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Также заявитель обращает внимание на то, что он является инвалидом 3 группы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванию, вынужден постоянного проходить различные курсы лечения с ежедневным посещением медицинских учреждений в г. Ростове-на-Дону, что свидетельствует о необходимости использования заявителем транспортного средства.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Калашников Ю.А., действующий на основании ордера № 10134 от 9 февраля 2026 года, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 нуждается в пользовании транспортным средством в связи с наличием у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания и необходимостью посещения медицинских учреждений. Дополнительно пояснил, что им родственникам потерпевшей предлагалась помощь, для чего был оставлен номер телефона для связи, однако они от предложенной помощи отказались.

Также в судебное заседание явился представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Скоробогатов Д.А., действующий на основании ордера № 98.046 от 18 февраля 2026 года, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, категорически возражал против изменения постановления судьи от 23 декабря 2025 года, утверждая, что ФИО1 своих извинений потерпевшей не принес, какую-либо помощь ей не предлагал, вред причиненный противоправными действиями не возместил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2025 года в 10 часов 35 минут на прилегающей территории по пер. 7-й Новый в районе дома № 98/1 в г. Таганроге ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, создал помеху и опасность для движения пешехода ФИО8, допустив на нее наезд, чем нарушил п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 3893 от 23 сентября 2025 года полученные ФИО9 телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Судьей городского суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО10., а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, что заявителем и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья городского суда указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительной опасности совершенного правонарушения для участников дорожного движения, наступивших последствий правонарушения, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В данном случае невыполнение водителем пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации представляет собой грубое нарушение порядка пользования специальным правом и исключительную угрозу безопасности дорожного движения, что в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При этом судья городского суда верно пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25 марта 2005 года № 1353-ВС "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами" транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации.

Следовательно, анализ части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяет сделать вывод о том, что положение части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует для инвалидов, имеющих определенные медицинские показания, исключительно для использования в реабилитационных целях и являющихся для них единственно доступным техническим средством передвижения.

Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Как следует из приобщенной к жалобе справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (Бюро № 41) серия 0326 № СОИ-425-000685202, ФИО1 имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию; инвалидность установлена на срок до 1 декабря 2026 года (л.д. 121).

Однако доказательств того, что управление транспортным средством необходимо ФИО1 в реабилитационных целях и является для него единственно доступным техническим средством передвижения и используется им в связи с инвалидностью, заявителем не представлено.

Таким образом, необходимость пользования ФИО1 транспортным средством в данном случае не подтверждена исключительными обстоятельствами, заслуживающими внимания при определении вида наказания.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, следует признать, что назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Мнение заявителя о том, что признание им вины в содеянном, его раскаяние, готовность компенсировать потерпевшей причиненный ей ущерб и вред здоровью, а также тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, позволяют назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в совершении административного правонарушения, может быть признано смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признание и учет данного обстоятельства таковым является усмотрением судьи на основе объективных данных, свидетельствующих о полном раскаянии лица в содеянном в виде принятия реальных мер, направленных на устранение наступивших негативных последствий и иных, снижающих степень общественной опасности содеянного, то есть, факт признания вины в форме раскаяния подлежит объективному установлению.

Факт признания ФИО1 своей вины в содеянном и его раскаяние были учтены судьей городского суда при назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, также как и было учтено судьей не привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 предпринимал попытки компенсировать потерпевшей все необходимые затраты и вред, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств фактического возмещения материального и морального ущерба, причиненного потерпевшей виновными действиями ФИО1, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Напротив, в судебном заседании в областном суде представитель потерпевшей утверждал, что ФИО1 извинений потерпевшей не принесено, причиненный ей вред не компенсирован.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: