ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 10 декабря 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Киселевой Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Унгур Н.Т., представившей удостоверение от 26.05.2008 № 820 и действующей на основании ордера от 01.12.2025 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , зная о том, что для управления самоходными машинами ему необходимо соответствующее разрешение, а именно - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в нарушение п. 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста — машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, согласно которому удостоверение тракториста — машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, имея умысел на хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в начале ноября 2022 года более точные даты и время не установлены, находясь на территории г. Нижневартовск ХМАО-Югры, действуя умышленно, с использованием средств сотовой связи, обратился к неустановленному лицу за оказанием ему содействия в приобретении заведомо поддельного удостоверение тракториста-машиниста за денежное вознаграждение, без прохождения специального обучения и сдачи экзаменов, предоставив с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу свою личную фотографию, которая была необходима для осуществления подделки приобретаемого им удостоверения. После чего, в начале февраля 2023 года более точной даты не установлено, находясь в 

<

адрес> приобрел у незнакомого мужчины, которому нарочно передал денежные средства в размере 30 000 руб. удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 

<

адрес> с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Гостехнадзора 

<

адрес> на свое имя со своей фотографией, и с этого момента стал хранить его при себе, с целью его использования, до того момента, пока 01.09.2025 около 17 часов 00 минут ФИО1 , имея умысел направленный на использование поддельного удостоверения, с целью подтверждения права на управление самоходной машиной, остановившись по законному требованию сотрудника полиции ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский на 200 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района, управляя транспортным средством — АПР 60/80/КРАЗ-65053-02, государственный регистрационный знак № заведомо зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является поддельным, предъявил указанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) сотруднику полиции.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2025 №, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код 

<

адрес>, изготовлен не полиграфическим способом, а комбинированным способом: номер удостоверения, графы, линии защитной сетки способом капельно-струйной печати, надпись «Гостехнадзор» выполнены красителем, люминесцирующим в УФ лучах.

Согласно ответу на запрос от 09.09.2025 №, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 

<

адрес> от 10.02.2023 ФИО1 не выдавалось, ему было выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ДД.ММ.ГГГГ СВ 322672 Гостехнадзором г. Нижневартовска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, по существу дела показал, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности машиниста подъемника. В 2022 году у него заканчивался срок действия удостоверения тракториста-машиниста, выданного ему гостехнадзором в г. Нижневартовске после прохождения учебы и сдачи соответствующих экзаменов. Он обратился в данный орган, чтобы узнать, как повысить категории, но ему сказали, что они обучение не проводят, посоветовали обратиться в учебное заведение по данному профилю. Он решил дополнительно пройти обучение на повышение классности и открыть новые категории в г. Санкт-Петербурге в учебном заведении «НОУ ДПО учебный центр «ВПК». Через социальные сети он нашел номер телефона учебного центра, связался с сотрудником этого центра, который затребовал у него копию паспорта и фотографию. Медицинскую комиссию проходить не требовалось. Записался на экзамен. В начале февраля 2023 года он прибыл на своем транспортном средстве в г. Санкт-Петербург в вышеуказанное учебное заведение на три-четыре дня с целью сдать квалификационные экзамены. За обучение заплатил 30 000 руб., которые передал лично сотруднику учреждения «НОУ ДПО учебный центр «ВПК» после заключения договора на обучение. Договор, копию чека на принятие наличных денежных средств не может предоставить, поскольку их не сохранил. Прошел обучение, сдал теоретический экзамен в учебном заведении, затем на автодроме совместно с двадцатью другими гражданами сдал практический экзамен. После чего им было получено свидетельство о прохождении обучения на его имя, и в этом же учебном заведении он получил удостоверение тракториста-машиниста, которым он пользовался со дня получения. 01.09.2025, когда он на рабочем транспорте двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района, по пути следования на 200 км его остановили сотрудники ДПС, которые при проверке документов ему сообщили, что его удостоверение тракториста-машиниста поддельное. Он сразу же пояснил сотруднику ДПС, что для получения этого удостоверения он действительно проходил обучение в г. Санкт-Петербург в учреждении «НОУ ДПО учебный центр «ВПК». Когда он проходил обучение, то не знал, что в итоге получит поддельное удостоверение тракториста-машиниста, а также свидетельство о прохождении обучения, его обманули, но подтвердить данный факт он ничем не может. Он не знал, что удостоверение тракториста-машиниста выдается государственным органом, порядок его получения ему не был известен, несмотря на то, что ранее он в 2012 году проходил обучение и получал удостоверение на право управления самоходными транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные органу предварительного расследования, ввиду неявки их в суд.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» с 2009 года и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также охрана общественного порядка. 01.09.2025 он заступил на дежурство и около 17 часов 00 минут на 200 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района им было остановлено транспортное средство марки АПР 60/80/КРАЗ-65053-02, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес>, выданное 10.02.2023 на свое имя, которое вызвало у него сомнения в его подлинности. Удостоверение было проверено по базе технологического портала Минсельхоз России, установлено, что удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес>, выданное 10.02.2023 на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе не значится. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что данное удостоверение тракториста-машиниста он получил в феврале 2023 года в г. Санкт-Петербурге в учебном заведении в НОУ ДПО учебный центр «ВПК» после прохождения обучения в течение трех месяцев. Так как он ранее сталкивался с выявлением поддельных удостоверений, а удостоверения тракториста-машиниста, которое предъявил ФИО1 , было внешне схоже с поддельным, и поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, им было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский». После чего, ФИО1 был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что работает в АО «Самотлорнефтепромхим» в должности начальника автоколонны. В пользовании предприятия имеется транспортное средство АПР 60/80/КРАЗ-65053-02, государственный регистрационный знак №, за которым был закреплен машинист ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 , находясь в районе 200 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района, в подтверждение своего права на управление указанной самоходной машиной при проверке документов предъявил сотруднику полиции- инспектору ДПС удостоверение тракториста-машиниста с признаками подделки (т. 1 л.д. 59-61).

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 01.09.2025 с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности на 200 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района, где ФИО1 , управляя транспортным средством марки АПР 60/80/КР АЗ-65053-02, государственный регистрационный знак №, предъявил сотруднику полиции удостоверение тракториста-машиниста код 

<

адрес>, выданное 10.02.2023 на его имя, с признаками подделки, удостоверение изъято (т. 1 л.д. 4-10);

- заключение эксперта от 24.09.2025 № 122, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код 

<

адрес>, изготовлен не полиграфическим способом, а комбинированным способом: номер удостоверения, графы, линии защитной сетки способом капельно-струйной печати, надпись «Гостехнадзор» выполнены красителем, люминесцирующим в УФ лучах (т. 1 л.д.34-37);

- протокол выемки от 21.09.2025 с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъято транспортное средство марки АПР 60/80/КРАЗ-65053-02, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 21.09.2025 транспортного средства марки АПР 60/80/КРАЗ-65053-02, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 01.09.2025, имея при себе поддельное удостоверение тракториста-машиниста, которое постановлением от 21.09.2025 признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-70, 71);

- протокол осмотра документов от 23.09.2025 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое постановлением от 24.09.2025 признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-81, 83);

- ответ из отдела гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужного «Гостехнадзор Нижневартовского района» от 09.09.2025 № 25.08-исх-41, согласно которому из данных ФГИС УСМТ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

адрес> от 10.02.2023 гражданину ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось. Бланк удостоверения тракториста-машиниста № относится к 62 региону субъекта РФ. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гостехнадзором в г. Нижневартовска было выдано 09.07.2012 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СВ 322672 (т. 1 л.д. 20-22);

- протокол проверки показаний на месте от 20.09.2025 с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 указал на место, а именно на 200 км автодороги Сургут-Нижневартовске, Нижневартовского района, где он 01.09.2025 при проверке документов предъявил сотруднику ОГИБДЦ поддельное удостоверение тракториста-машиниста (т. 1 л.д. 53-58);

- ответ из Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный Центр «Выставочно-производственный комплекс» (ЧОУ ДПО «Учебный центр «ВПК») от 22.09.2025 исх.№83, согласно которому ФИО1 обучение в данном учебном центре не проходил (т. 1 л.д. 140);

- протокол выемки от 03.10.2025 с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъято свидетельство о прохождении обучения ТВ 498312, выданное Негосударственным образовательным учреждением учебный центр «ВПК» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 87-90);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 15.10.2025, в ходе которого осмотрены свидетельство о прохождении обучения ТВ 498312, выданное 10.02.2023 «Негосударственное образовательное учреждение учебный центр «ВПК» на имя ФИО1 , и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего 3324784022237, выданное ЧОУ ДПО «Учебный центр «ВПК», осмотренные документы постановлением от 15.10.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 103-108, 111);

- заключение эксперта от 15.10.2025 № 129, согласно которому представленный на экспертизу бланк свидетельства о прохождении обучения №, выданного 10.02.2023 Негосударственным образовательным учреждением учебный центр «ВПК» на имя ФИО1 изготовлен не на полиграфическом оборудовании, а на копировально-множительном устройстве (принтере), способом цветной капельно-струйной печати. Ответить на вопрос: «Соответствует ли способы печати свидетельства о прохождении обучения ТВ 498312, выданном 10.02.2023 НОУ учебный центр «ВПК» на имя ФИО1 , используемым в данной продукции?» не представляется возможным ввиду различия бланков документов по внешнему виду, размерам, реквизитам, расположению защитных элементов, названию документов (т. 1 л.д. 95-99).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Вышеперечисленные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не установлено.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном, доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый ФИО1 , не оспаривая сам факт предъявления сотруднику ДПС удостоверения на право управления самоходными транспортными средствами с признаками подделки, как в ходе дознания, так и в суде настаивал на том, что он в 2023 году прошел обучение на машиниста-тракториста на все категории в учебном заседании г. Санкт-Петербурга, и до 01.09.2025 до того, как сотрудник ДПС сообщил ему, что его удостоверение поддельное и не бьется по базам данных, в подлинности выданных ему свидетельства о прохождении обучения и удостоверения тракториста-машиниста у него никаких сомнений не было.

К данным показаниям ФИО1 суд относится критически, как не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как способ защиты.

Из ответа отдела гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужного от 09.09.2025 следует, что согласно данным ФГИС УСМТ удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

адрес> от 10.02.2023 гражданину ФИО1 не выдавалось.

ФИО1 было выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 09.07.2012 серии СВ № со сроком действия до 09.07.2022, на право управлением самоходными транспортными средствами категории АIII.

В изъятом у ФИО1 поддельном удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), код 

<

адрес>, выданном 10.02.2023 на его имя, открыты все категории.

Согласно ответу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный Центр «Выставочно-производственный комплекс» (ЧОУ ДПО «Учебный центр «ВПК»), ФИО1 обучение в данном учебном центре не проходил.

Имеющееся у ФИО1 свидетельство о прохождении обучения в данном центре было представлено на экспертизу вместе с оригиналом свидетельства, которые выдаются указанным учебным заведением по итогам обучения.

Заключением эксперта от 15.10.2025 № 129 подтверждено, что представленный на экспертизу бланк свидетельства о прохождении обучения №, выданный 10.02.2023 НОУ учебный центр «ВПК» на имя ФИО1 изготовлен не на полиграфическом оборудовании, а на копировально-множительном устройстве (принтере), способом цветной капельно-струйной печати, при сравнении с оригиналом свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, выданного ЧОУ ДПО «Учебный центр «ВПК», установлены различия бланков документов по внешнему виду, размерам, реквизитам, расположению защитных элементов, названию документов.

Вышеперечисленными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о прохождении им обучения на все категории управления самоходными транспортными средствами. Кроме того, имеются расхождения в сроках прохождения обучения, подсудимый утверждает, что прошел обучение и сдал экзамены за три-четыре дня, что уже не соответствует срокам обучения на тракториста-машиниста, которые варьируются от 2 недель до 3 месяцев и зависят от категории техники (B, C, D, E, F) и начального уровня обучающегося, при этом основная подготовка занимает 1,5-2 месяца (от 80 до 440 часов), а переподготовка или получение более сложных категорий может быть 1,5 месяца.

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2 по факту задержания подсудимого при управлении последним механическим транспортным средством и предъявления удостоверения тракториста-машиниста с признаками подделки, а также свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт управления ФИО1 указанным механическим транспортным средством, для управления которым требовалось удостоверение тракториста-машиниста.

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, кроме того, изложенными ими обстоятельства дела стороной защиты не оспариваются.

Приведенные показания указанных свидетелей суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 200 км автодороги на 200 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района у ФИО1 было изъято удостоверение тракториста-машиниста 

<

адрес>, выданное 10.02.2023 на его имя и транспортное средство марки АПР 60/80/КРАЗ-65053-02, государственный регистрационный знак №; ответом из отдела гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужного, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с кодом № ФИО1 не выдавался; заключением эксперта от 24.09.2025 № 122, согласно которому бланк удостоверения тракториста-машиниста 

<

адрес>, выданного 10.02.2023 на имя ФИО1 , изготовлен не полиграфическим способом, а комбинированным способом, номер удостоверения, графы, линии защитной сетки способом капельно-струйной печати, надпись «Гостехнадзор» выполнены красителем, люминесцирующим в УФ лучах; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено удостоверение тракториста-машиниста, выданное на имя ФИО1 , на право управления самоходными транспортными средствами, с признаками подделки.

Осмотр обнаруженного и изъятого удостоверения тракториста-машиниста произведен с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. 166 УПК РФ. Нарушений при изъятии и осмотре удостоверения допущено не было.

Процессуальные действия по осмотру места происшествия, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Оценивая экспертные заключения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения эксперта соответствует предъявляемым требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» от 02.07.2021 № 297-ФЗ (в действующей редакции), допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин. Право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (соответственно - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами). Указанные удостоверения считаются действительными на территории Российской Федерации независимо от места выдачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Указанные в ст. 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие изменения отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, а также изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что предметом незаконных действий ФИО1 являлось поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), содержащее заведомо ложные сведения, о чем ФИО1 было известно, так как в основе данного удостоверения лежали недостоверные сведения о получении последним права на управление самоходными машинами всех категорий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43, деяние, предусмотренное ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления, как, например, приобретение, хранение, использование поддельных официальных документов, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица.

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Об умысле ФИО1 на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который, как установлено судом, зная о том, что сведения о получении последним права на управление механическими транспортными средствами являются ложными, удостоверение является поддельным, тем не менее, хранил его и предъявил сотруднику полиции.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43, использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 , храня удостоверение тракториста-машиниста на свое имя, которое он получил вопреки установленного порядка - без сдачи соответствующих теоретического и практического экзаменов, без обращения в уполномоченный орган для выдачи водительского удостоверения, заведомо знал и понимал, что хранит поддельное удостоверение в целях его использования, а 01.09.2025 использовал его, предъявив сотруднику ГИБДД для подтверждения своего права на управление транспортным средством. После чего сотрудником полиции факт подделки указанного удостоверения машиниста-тракториста был обнаружен, в связи с чем преступные действия ФИО1 были прекращены, то есть подсудимый полностью выполнил объективную сторону состава преступления.

Факт использования ФИО1 поддельного удостоверения, безусловно, установлен из показаний свидетеля – сотрудника дорожно-патрульной службы Свидетель №2, которому подсудимый предъявил данное удостоверение.

Объективно факт хранения и использования ФИО1 поддельного удостоверения подтверждается заключением эксперта от 24.09.2025 № 122, которым установлены признаки подделки в бланке представленного на экспертизу удостоверения.

Проанализированные в судебном заседании и приведенные в подтверждение виновности ФИО1 доказательства признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Киселева Д.А. в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась от обвинения ФИО1 по факту приобретения поддельного водительского удостоверения за недоказанностью, указав, что в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего объективного подтверждения со стороны материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, с учетом имеющейся в удостоверении даты получения 10.02.2023, то есть при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по обвинению в приобретении поддельного удостоверения надлежащим образом мотивирован, заявлен с соблюдением принципа о толковании всех неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, обязателен для суда и влечет за собой исключение из обвинения приобретения поддельного удостоверения.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимый хранил в целях использования и использовал именно удостоверение на право управления транспортными средствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, учитывая его поведение в судебном заседании и представленные в материалах дела сведения о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, у суда также не возникло сомнений в том, что подсудимый осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, а потому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено следующее: ФИО1 женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы с положительной стороны, у врача психиатра-нарколога не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления (т. 1 л.д. 126, 131, 135, 137, 118-124, 141-144).

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса

о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>-Югры, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, позволит достичь целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 УК РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Судом также не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката ФИО5, осуществлявшую его защиту по уголовному делу по назначению дознавателя, в сумме 24 180 рублей (т. 1 л.д. 162).

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, с учетом его материального, семейного положения и получения постоянного дохода от трудовой деятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>-Югры без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью;

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) код 

<

адрес>, выданное 10.02.2023 на имя ФИО1 , свидетельство о прохождении обучения № выданное 10.02.2023 «НОУ учебный центр «ВПК» на имя ФИО1 и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № выданное ЧОУ ДПО «Учебный центр «ВПК», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом на весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки АПР 60/80/КРАЗ-65053-02, государственный регистрационный знак №, переданный свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24 180 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, выплаченные адвокату ФИО5 за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-151/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-001548-80

Судья Соколкова Н.Н.______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________