78RS0002-01-2020-010543-40

Дело № 2-1933/2021 02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А. 

при секретаре Никитиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Спектр» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 297 377 рублей 60 копеек за период с 31.12.2019 г. по 24.04.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 21.04.2017 года между ООО «СК «Спектр» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве МКД со встроенно – пристроенными помещениями, встроенно – пристроенным подземным гаражом № 6е-ЛЕН/04-17Н, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит.А и передать дольщикам по акту приема – передачи квартиру в срок не позднее 30.12.2019 года.

Цена договора составила 6 409 000 рублей и была полностью оплачена дольщиками. 

Фактически квартира была передана истцам по акту приема - передачи 24.04.2020 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

Истцы направили ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы обратились в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер, подлежащих взысканию сумм. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.04.2017 года между ООО «СК «Спектр» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве МКД со встроенно – пристроенными помещениями, встроенно – пристроенным подземным гаражом № 6е-ЛЕН/04-17Н, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит.А и передать дольщикам по акту приема – передачи квартиру в срок не позднее 30.12.2019 года (л.д.14-30).

Цена договора составила 6 409 000 рублей и была полностью оплачена дольщиками. 

Фактически квартира была передана истцам по акту приема - передачи 24.04.2020 года, то есть с пропуском установленного договором срока (л.д.30-31).

Истцы направили ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства – 30.12.2019 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 6,25 %, следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

В соответствии с абз. 6 п.1 Постановления Правительства от 02.04.2020 г. № 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года, не начисляются. Таким образом, подлежащая взысканию неустойка исчисляется за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 251 019 рублей 17 копеек, из расчета: 6 409 000 х 94 х 2 х 1/300 х 6,25%, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка вы размере 125 509 рублей 60 копеек.

Ответчик представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.12.2019 года. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие – либо существенные негативные последствия, полагал размер неустойки, заявленной к взысканию чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцам, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной истцами неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 67 754 рубля 80 копеек в пользу каждого из истцов, из расчета: 251 019, 17 + 10 000 /4.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 14.10.2020 года (л.д.38-39), квитанции к ПКО (л.д.57, 64).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что расходы понесенные истцами по оплате юридических услуг не являются чрезмерными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 310 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 509 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 754 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 125 509 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 754 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2021 года