Мировой судья Белякова О.А.

Дело № 12-16/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5,

его защитника Кимаковского В.Л., действующего на основании доверенности,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 по доверенности Кимаковского В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 15.11.2019 ФИО5 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 13.10.2019 около 12 час 00 мин у дома 31 по 1-му проезду Марии Ульяновой в г. Твери, управляя транспортным средством ГАЗ 2704ЕЗ с государственным регистрационным знаком № регион, совершил ДТП - наезд на препятствие – цветочную клумбу, принадлежащую потерпевшей ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Представителем по доверенности Кимаковским В.Л. подана жалоба, в которой выражается несогласие с указанным постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для установления вины ФИО5 в совершении данного административного правонарушения. При вынесении решения судья дала одностороннюю оценку имеющимся доказательствам, приняв сторону обвинителя.

При рассмотрении дела существенно были нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные в протоколе и постановлении мирового судьи сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО5 состава указанного правонарушения.

Правонарушение ФИО5 не совершал, участником ДТП не являлся. 

В судебном заседании ФИО5 отказался от показаний, данных в ГИБДД, пояснил, что дату и время, когда он управлял автомобилем, написал со слов сотрудника полиции. На видео, просмотренном в суде, ФИО5 себя не опознал, автомобиль, совершивший наезд на клумбу, похожий на его Газель, но все Газели одинаковые, и его ли это автомобиль, он не уверен. Кроме того, ФИО5 при составлении протокола было написано ходатайство о привлечении к составлению протокола ранее допущенного защитника. Данное ходатайство в установленном КоАП РФ порядке не рассмотрено, протокол составлен без участия защитника. 

Поданное в ходе административного расследования ходатайство рассмотрено с нарушением срока через 11 дней, копия определения по результатам ФИО5 не вручалась и почтой не направлялась.

Ссылаясь на ст. 1.5, 1.6, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ указывает, что правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО5 не совершал, участником ДТП не являлся. Указано о незаконности составления протокола, о нарушении порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения.

В суд поданы возражения потерпевшей ФИО1, в которых указано, что у Газели ФИО5 имеются особые приметы – на тенте кузова правого борта машины есть специфический рисунок царапины. Такой же рисунок хорошо виден на видеозаписи преднамеренного ДТП на Газели, с помощью которой оно было совершено, о чем приложены фотоматериалы.

Представлены дополнительные письменные возражения ФИО1, из которых следует, что ущерб для нее, пенсионерки, на сумму 1197 рублей является значительным. ФИО5 уже ломал другие декоративные вазоны руками. Ранее она не обращались в органы потому, что не могли зафиксировать происходящее. В связи с чем пришлось купить систему видеонаблюдения из-за хулиганства ФИО5 на улице.

Вазон ею был укреплен металлическими уголками, поэтому ФИО5 и применил свою Газель для порчи имущества, совершив ДТП.

ФИО5 в суде 23.12.2019 заявил, что 13.10.2019 он якобы был в Крыму и в день происшествия отсутствовал в городе. Однако об этом ФИО5 не говорил ни в ГИБДД при расследовании ДТП, ни на трех заседаниях мирового судьи. Это свидетельствует о том, что заявление о пребывании в Крыму не соответствует действительности. Человек не мог забыть свое алиби, если бы оно было.

При просмотре видеозаписи в мировом суде, где ФИО5 выходит из своих ворот и садится в кабину Газели перед ДТП, он заявлял, что это не он, у него забор открытый, что мог зайти кто угодно, выйти из ворот и поехать на Газели. Это не соответствует действительности. Двор огорожен сплошным забором, на заборе видеокамеры, во дворе кавказская овчарка, Газель и другие автомашины ФИО5 стоят под сигнализацией.

Опознать внешность ФИО5 возможно посредством видеозаписи с камеры дома № 33 и видеозаписи, где он бросает камни с канавы, в том месте, где раздавил вазон, в палисадник дома ФИО1 Внешность, манеры движения доказывают причастность ФИО5 к совершению преднамеренного ДТП, который покинул место ДТП.

Полгода ФИО5 специально ставит на проезжей части перед выездом из гаража ФИО1 свои автомашины, чтобы ей, пожилой женщине (65 лет), было трудно выезжать из гаража и заезжать обратно.

Указывает, что за рулем Газели был именно ФИО5, что доказано видеозаписью, где видно, как ФИО5 выходит из ворот своего дома, садится в кабину Газели перед ДТП, отъезжает, разворачивается на перекрестке и через минимальный промежуток времени совершает задуманное ДТП двумя наездами и покидает место ДТП, не выходя из кабины. 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что гр. ФИО1 постоянно пишет на него жалобы. Не отрицает, что живут они на одной улице через дорогу. У ФИО1 давно сложились к нему неприязненные отношения, и она всячески старается ему навредить. По обстоятельствам пояснил, что в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он присутствовал при составлении протокола, подписывал его. При этом говорил, что ему необходимо помощь защитника. Инспектор ответил, что защитник может участвовать в суде, а он не будет откладывать время для составления протокола. Также указал, что давал объяснения от 29.10.2019, что он управлял автомашиной Газель 13.10.2019 у дома 31 на ул. 1-ый пр-д М.Ульяновой, но дата и время была им написана со слов инспектора. Видео материал в ГИБДД он не просматривал. Также указал, что неоднократно разворачивался возле дома ФИО1, но ни на какое препятствие в виде клумбы не наезжал. В суде первой инстанции отказался от своих объяснений. Факт того, что 13.10.2019 он управлял автомашиной Газель, и наехал на клумбу, кроме ФИО1 ничем не подтвержден. Также указал, что 13.10.2019 он находился в Крыму, но документально подтвердить не может. Не отрицает, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, у него действительно не было страховки на машину Газель. Но инспектор просто показал движение его машины по городу, он подписал постановление и согласился с тем, что у него не было страховки, штраф оплатил. То, что было написано в постановлении о дате и месте совершения данного правонарушения, не прочитал. Также указал, что шины б/у, как указано в расписке продал ФИО1 ФИО2, но выяснилось, что он встречается с дочерью ФИО1, поэтому может быть лицом, заинтересованным в деле. Кроме того, нет доказательств, что он продал ФИО1 именно те шины, которые были повреждены. При этом ФИО2 говорит о шинах с машины Хонда, указывая размеры, которые не соответствуют размерам шин с вазона клумбы. Считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку никакого ДТП он не совершал, машиной Газель 13.10.2019 по ул. 1-ый пр-д М.Ульяновой д. 31 не управлял.

Представитель по доверенности Кимаковский В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подержал позицию ФИО5 Указал на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указал о существенных нарушениях, допущенных при проведении административного расследования и составления протокола. Полагает, что никаких доказательств того, что именно ФИО5 управлял транспортным средством Газель 13.10.2019 и совершил наезд на клумбу по адресу 1 пр-д М.Ульяновой д. 31 материалы дела не содержат. Обстоятельства, которые имеются в материалах дела не доказывают вину ФИО5 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела ФИО5 не направлялось, то есть ФИО5 не знал о том, что возбуждено дело по данному факту. Должностное лицо ФИО3 сказал, что при составлении протокола исходил из тех данных, которые были предоставлены потерпевшей, которая предоставила информацию об автомобиле и сведения о водителя ФИО5 Сотрудники получили информацию о собственнике автомобиля, на который указала ФИО1, вызвали ФИО5 для дачи объяснения. Обратил внимание, что в суде второй инстанции инспектор ФИО3 не отрицал, что говорил ФИО5 о дате 13.10.2019 и месте совершения правонарушения. В связи с этим ФИО5 указал в объяснениях эту дату. ФИО5 не отрицал, что мог разворачиваться и сдавать задним ходом у данного дома и делал это неоднократно, но он точно не помнил дату. Указывает, что с нарушением было рассмотрено ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу. Ответ на ходатайство от 30.10.2019 увидели только после запроса материала мировым судьей. Ходатайство было рассмотрено 11.11.2019, что также является нарушением КоАП РФ. Не отрицал, что объяснения ФИО5 29.10.2019 давал в его присутствии и ФИО5 был уведомлен о дате составления протокола на 05.11.2019. При этом они просили отложить составление протокола на более поздний срок, т.к. он, в качестве защитника был занят в другом процессе. Однако данное ходатайство было проигнорировано, и протокол был составлен в отсутствие защитника. Также считает, что запись в протоколе о привлечении защитника является письменным ходатайством, и это ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено. Никакого мотивированного определения не было вынесено должностным лицом, чем нарушена ст. 1.6 КоАП РФ, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО5 к ответственности. Также указал, что инспектор ФИО3 в суде не отрицал, что не показывал видеозапись ДТП ФИО5 29.10.2019. Инспектор ФИО4 говорил, что ФИО5 сначала отрицал, что его машина Газель может осуществлять движение. При этом инспектор показал запись движения машины ФИО5 по городу. ФИО5 не отрицал, что у него не было страховки на Газель, поэтому согласился с постановлением о привлечении его по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обратил внимание, что никаких достоверных, объективных доказательств того, что именно ФИО5 управлял автомашиной Газель 13.10.2019 и совершил наезд на вазон с клумбой, после чего скрылся с места ДТП, нет. Также поставил под сомнение, что наезд на вазон с клумбой является ДТП, поскольку материальный ущерб потерпевшей ничем не доказан. Были проданы б\у покрышки гр. ФИО2, но ФИО2 встречается с дочерью ФИО1 и может быть лицом заинтересованным в исходе дела. Не доказано, что вазон с клумбой, которая находилась на дороге, является имуществом ФИО1, т.к. вазон с клумбой был расположен на обочине, обочина это элемент дороги, которая отнесена к имуществу города. Никаких требований Муниципальное образование г. Тверь к ФИО5 по повреждению имущества не предъявляло. Клумбы это стационарный объект, доказательств того, что это имущество ФИО1, и что оно имеет материальную ценность не представлено. Также указал, что ФИО2 подтвердил, что продал ФИО1 2 покрышки б/у за 800 рублей, но не установлено какие именно покрышки были проданы, и из этих ли покрышек была сделана клумба. Также указал, что в материалах имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела мировым судьей, поскольку такие дела рассматриваются судьями районных судов. Просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в суде поддержала свои письменные возражения на жалобу. Пояснила, что проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Длительное время ФИО5, который проживает через дорогу, терроризирует соседей. Он постоянно ставит свои машины напротив ее гаража, ей невозможно выехать. Постоянно оскорбляет, говорит про нее недостоверные вещи. Пояснила, что является собственницей дома. Около дома имеется палисадник, она занимается благоустройством территории, что также подтвердила договором, заключенным с администрацией Московского района. Клумбу она делала своими руками, при этом приобрела у ФИО2 две шины, которые покрасила, закрепила уголками, высадила цветы. При этом понесла материальные затраты на установку данной клумбы, в том числе на приобретение рассады. Клумба находилась не на обочине дороги, а на гребне канавы. Клумба была установлена также для того, чтобы водители не попадали колесами в канаву. 13.10.2019 она лично из окна видела, что именно ФИО5 управлял автомашиной Газель. Его машина идентична с той машиной, которая зафиксирована на видео. Момент ДТП она увидела только по второму наезду на клумбу. Считает, что ФИО5 намеренно совершил это ДТП. На видеозаписи видно, что он не собирался разворачиваться. Он прямо стал двигаться задним ходом, наехал на клумбу, проехав вперед, и по этой же траектории задним ходом второй раз наехал на клумбу, разворотив клумбу, с места ДТП уехал. При этом видно, что он не продолжил разворачиваться, а просто уехал, что говорит о прямом умысле ФИО5 На видео также зафиксировано, что ФИО5 в другое время, но после ДТП собирает кирпичи, которые остались от клумбы и кидает в ее палисадник. ФИО5 чувствует свою безнаказанность. Считает, что ФИО5 совершил ДТП и уехал с места ДТП. От действий ФИО5 ей был причин материальный ущерб. Считает, что за такие действия ФИО5 должен понести наказание. Также отметила, что сначала ФИО5 не отрицал, что был за рулем Газели и сдавал задним ходом около ее дома, только потом стал говорить, что это не он, машина не его, что он был в Крыму. При этом доказательств не представлено. Оснований для оговора не имеет. Полностью поддерживает постановление мирового судьи.

Должностное лицо ФИО3 в суде пояснил, что поступила информация о совершении ДТП, данную информацию стали проверять. Потерпевшая ФИО1 написала заявление, что ей причин материальный ущерб в результате ДТП, машина наехала на клумбу и скрылась. Он проводил административное расследование по факту совершения ДТП. Было выяснено, что во время движения транспортным средством был совершен наезд на препятствие в виде клумбы, при этом наезд был совершен дважды, после чего водитель Газели с места ДТП скрылся. Были установлены сведения о собственнике автомашины Газель. Водитель ФИО5 пришел в ГИБДД только 29.10.2019 для дачи пояснений. Никакого давления на ФИО5 не оказывалось, он собственноручно писал объяснения. Точно не может пояснить была ли в тот день показана видеозапись ДТП ФИО5 Не отрицает, что говорил ФИО5 о дате совершения ДТП 13.10.2019, т.к. ФИО5 не отрицал, что он управлял автомашиной Газель, не отрицал, что сдавал задним ходом у дома по ул. 1 пр-д М.Ульяновой, хотел развернуться, при этом он два раза сдавал задним ходом, пытаясь развернуться, но у него ничего не получилось, и он уехал. При этом ФИО5 указал, что не почувствовал никакого наезда на препятствие, при этом он говорил, что не помнит когда это было. Изучив весь материал, видеоматериал, объяснения потерпевшей ФИО1, объяснения самого ФИО5 пришел к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не почувствовать наезда на две шины автомобиля, которые были скреплены друг на друге, невозможно, даже сдавая задним ходом. Было установлено, что машина Газель двигалась по дороге, сдавая задним ходом, дважды наехала на препятствие в виде клумбы, при этом исходил и из видео на котором видно, что при наезде машину качает и водитель не может не почувствовать такой наезд на препятствие, что также говорит об умысле водителя. При этом потерпевшей ФИО1 были представлены документы, подтверждающие причинение ей материального ущерба. Ставить под сомнение причинение материального ущерба у него не было оснований. Факт того, что водитель Газель скрылся с места ДТП, зафиксирован на видео. По итогу расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 Также пояснил, что 29.10.2019 ФИО5 и его защитник был извещен о дате составления протокола на 05.11.2019, при этом 05.11.2019 ФИО5 разъяснялись все права, о чем имеется его подпись. ФИО5 уже после составления протокола написал в графе ходатайств о привлечении защитника. Считает, что никаких прав ФИО5 при составлении протокола не было нарушено. Никакие замечания по процедуре составления протокола, ФИО5 не писал. Оснований для оговора не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 в суде пояснил, что поступило обращение гр. ФИО1 о ДТП - Газель наехала на клумбу. Было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. По номеру машины определили собственника транспортного средства – ФИО5, вызвали в отдел ГИБДД. 29.10.2019 он брал объяснения с ФИО5, при этом никакого давления на ФИО5 не оказывал. ФИО5 собственноручно писал объяснения. При даче объяснений ФИО5 говорил, что управлял автомашиной Газель, что он пытался развернуться, но факта наезда на шины он не заметил. Развернуться у него не получилось, и он уехал. При даче объяснений в кабинете присутствовал защитник Кимаковский В.Л. Также указал, что выносил в отношении ФИО5 постановление по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку по проверенным сведениям ФИО5 управлял автомашиной без страховки. При этом в постановлении им была указана дата совершения правонарушения - 13.10.2019, адрес - ул. 1ый пр-д М.Ульяновой д. 31 г. Твери, ФИО5 указан как водитель транспортного средства Газель. При этом ФИО5 выразил согласие с данным постановлением, подписав его. При этом сначала ФИО5 говорил, что его Газель не может передвигаться. Он показал видео движения Газели ФИО5 по городу, в каком именно месте, пояснить не может. Также не может пояснить, кто и когда показывал ФИО5 видеоматериал по факту ДТП. Указал, что ФИО5 в ГИБДД не отрицал, что имеет автомашину Газель и он 13.10.2019 управлял данной машиной. Оснований для оговора ФИО5 не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в суде пояснил, что оснований для оговора не имеет. В конце 2017 года стал встречаться со ФИО6 это дочь ФИО1 В законном браке не состоит. Летом 2019 года продал 2 летние шины б/у от своего автомобиля Хонда Цивик размером 225/45 радиус 17 на общую сумму 800 рублей ФИО1 При обозрении подтвердил, что расписка о получении денежных средств в размере 800 рублей от ФИО1 была им написана собственноручно. ФИО1 пояснила, что ей необходимо сделать клумбы. Поскольку он купил новый комплект шин – 4 колеса, то хотел продать шины б\у через объявления, их стоимость по объявлению, примерно 1200-1500 рулей, бесплатно шины б/у никто не раздает. Поскольку ФИО1 попросила, он ей продал дешевле. По факту ДТП пояснить ничего не может. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 13.10.2019 около 12 час 00 мин у дома 31 по 1-му проезду Марии Ульяновой в г. Твери, управляя транспортным средством ГАЗ 2704ЕЗ с государственным регистрационным знаком № регион, совершил ДТП - наезд на препятствие – цветочную клумбу, принадлежащую потерпевшей ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Участие ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Если результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласии на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Наезд на препятствие – цветочную клумбу, принадлежащую ФИО1, попадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как установлено мировым судьей, автомашина Газель под управлением ФИО5 осуществляла движение по дороге, совершила наезд на препятствие, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Доводы ФИО5 и стороны защиты о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством Газель 13.10.2019 и не мог совершить наезд на цветочную клумбу, был предметом тщательного исследования мировым судьей. Данным доводам дана надлежащая оценка, в постановлении приведены мотивы о принятии решения, что транспортным средством Газель 13.10.2019 по адресу ул. 1-ый пр-д М.Ульяновой, д. 31 управлял именно ФИО5 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Так, довод ФИО5 о том, что иное лицо могло управлять транспортным средством в момент наезда на клумбу, опровергается совокупностью собранных доказательств - пояснениями потерпевшей, которая четко и последовательно поясняла, что видела за управлением автомашины Газель ФИО5, записями с камер видеонаблюдения, при этом ФИО5 не отрицал наличие у него автомашины Газель. 

Кроме того, мировой судья, приходя к такому выводу, учел и то обстоятельство, что свое участие в ДТП и нахождение в момент его совершения за рулем автомашины Газель ФИО5 не отрицал, давая объяснения в ГИБДД.

Отказываясь от данных в ГИБДД объяснений, ФИО5 и его защитник каких-либо убедительных и логических объяснений не представили.

Как верно указано мировым судьей, факта принуждения ФИО5 дать такие письменные объяснения, не установлено. В суде апелляционной инстанции дали пояснения инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что никакого давления при даче объяснений на ФИО5 не оказывалось. Указание инспектора ФИО3 о том, что он говорил о дате совершения наезда на клумбу, не является основанием того, что ФИО5 данное правонарушение не совершал. 

Оснований для оговора в суде не установлено. Инспектора ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

Более того, при написании этих объяснений присутствовал защитник ФИО5 – Кимаковский В.Л., в связи с чем суд приходит к выводу, что все права ФИО5 были соблюдены, никакого давления на ФИО5 не оказывалось, объяснение от 29.10.2019 написано собственноручно и подписано ФИО5 

Суд обращает внимание и на ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу, которое имеет напечатанный текст, соответственно было подготовлено ФИО5 При этом в ходатайстве имеется ссылка и на видеоматериал факта ДТП, а также указаны фактические обстоятельства ДТП, при этом указано об отсутствии умысла покинуть место ДТП, в связи с чем ФИО5 ссылается на отсутствие субъективной стороны правонарушения, при этом не отрицает факт управления им транспортным средством и попытку развернуться, сдавая задним ходом, что согласуется и с объективными доказательствами по делу, видеоматериалом, исследованным в суде с участием сторон, пояснениями потерпевшей ФИО1

Довод стороны защиты о том, что ходатайство ФИО5 было рассмотрено с нарушениями срока его рассмотрения, не может служить основанием для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности, незаконным. Ходатайство ФИО5 от 30.10.2019 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом 11.11.2019 и нарушение срока рассмотрения ходатайства не является существенным нарушением норм КоАП РФ, что не влечет незаконность принятого по ходатайству решения.

Вывод мирового судьи о том, что данное происшествие является дорожно-транспортным, происшествием, также подтвержден материалами дела.

Мировым судьей был установлен факт движения транспортного средства под управлением ФИО5 по дороге, в результате такого движения при наезде на препятствие в виде цветочной клумбы, принадлежащей потерпевшей, последней был причинен материальный ущерб. 

Таким образом, происшествие, указанное в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подпадает под вышеприведенное определение.

Как установлено мировым судьей, данная цветочная клумба, выполненная из использованных автомобильных покрышек, обработанных краской, скрепленных и установленных потерпевшей определенным образом, наполненных внутри грунтом, в который были высажены растения, расценено мировым судьей как имущество, право собственности на которое принадлежит потерпевшей в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ. Расходы на создание данного имущества правомерно мировым судьей установлено как ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доводы ФИО5 и стороны защиты о том, что ущерб ничем объективно не подтвержден и отсутствие ущерба исключает наличие дорожно-транспортного происшествия, а также довод о том причинен ли данный ущерб ФИО1, были предметом исследования мировым судьей, в постановлении выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что продал ФИО1 две покрышки б/у от своей автомашины за 800 рублей, расписка о получении денежных средств от ФИО1 написана им собственноручно. Свидетель был предупрежден в суде по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение его пояснения, у суда не имеется. 

Также представленные материалы содержат справку о причиненном ущербе, чек о покупке рассады и иного материалы, расписку о выплате денежных средств ФИО2

Кроме того, при квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ размер причиненного ущерба не имеет правового значения, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в оставлении водителем транспортного средства места ДТП, если водитель был осведомлен о факте ДТП, при этом умышлено его оставил (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ) При этом факт причинения ущерба потерпевшей ФИО1 был установлен, что мотивировано в постановлении мирового судьи. Вопросы о характере и размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешаются не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что цветочная клумба была размещена в нарушение ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Материалы не содержат обстоятельств выяснения правильности установления данной клумбы, а именно в пределах дороги или нет. При этом данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку даже в случае неправильного размещении потерпевшей принадлежащего ей имущества, это не предоставляет водителю, повредившему имущество в результате ДТП, оставлять место ДТП, не выполнив обязанностей, установленных ПДД РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения ДТП; обращением потерпевшей ФИО1; дополнительными сведениями о ДТП; объяснениями потерпевшей ФИО1; сведения о принадлежности земельного участка и дома потерпевшей; справкой о причиненном ущербе; копиями чеков; распиской о выплате денежных средств; фотоматериалами; карточкой учета т/с; карточкой водителя; выпиской из БД; письменными объяснениями ФИО5 от 29.10.2019; копией постановления в отношении ФИО5 от 29.10.2019 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; видеоматериалами, исследованными в суде с участием сторон.

При этом обращаю внимание, что постановление от 29.10.2019 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено в отношении водителя ФИО5, управляющим транспортным средством ГАЗ 2704ЕЗ с государственным регистрационным знаком № регион 13.10.2019 около 12 час 00 мин у дома 31 по 1-му проезду Марии Ульяновой в г. Твери, без обязательного страхования транспортного средства. При этом с правонарушением и событием, указанным в постановлении ФИО5 был согласен, постановление им подписано. Как пояснил в суде ФИО5, штраф по данному правонарушению им оплачен.

Представленные доказательства, а также пояснения потерпевшей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснения свидетелей, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, не доверять им оснований у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пояснения ФИО5 о том, что он 13.10.2019 находился в Крыму и не мог совершить данное ДТП, суд считает неубедительными, поскольку в суд не были представлены подтверждающие документы. Кроме того, указанная версия возникла у ФИО5 только на стадии рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Приведенные доводы стороны защиты и ФИО5 не опровергают наличия в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о наличии существенных нарушений требований административного законодательства при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему виду и размеру наказание назначено в нижнем пределе санкции более мягкого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение именно такого вида наказания мировым судьей мотивировано. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым, не имеется.

Что касается довода стороны защиты о нарушении прав ФИО5 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. протокол был составлен в отсутствие защитника при указании на участие защитника, и неудовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении времени составления протокола в связи с неявкой его защитника, то суд исходит из следующего.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2).

Установлено, что 29.10.2019 года, ФИО5 в присутствии защитника был лично под расписку уведомлен о необходимости явиться на составление протокола 05.11.2019. Поскольку извещение было надлежащим, заблаговременным, ФИО5 имел реальную возможность обеспечить участие иного защитника при составлении протокола, в случае невозможности явки защитника Кимаковского В.Л., однако этим правом не воспользовался. 

При этом должностное лицо ФИО3 в суде пояснил, что в графе ходатайств о привлечении защитника, запись была сделана после составления протокола, и им было разъяснено, что защитник может участвовать в суде. 

ФИО5 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего протокол - инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В суде апелляционной инстанции инспектор ФИО3 пояснил, что оснований для оговора не имеет, находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Кроме того, свои права при производстве по делу ФИО5 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В судебных заседаниях принимал участие ФИО5, к участию в деле был допущен его защитник Кимаковский В.Л.

Таким образом, ФИО5 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено

Также не нарушило прав и законных интересов ФИО5 не направление ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.10.2019 года, поскольку определение было вынесено по факту ДТП в отношении неустановленного водителя.

Доводы о том, что при рассмотрении дела была нарушена подведомственность, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению мировым судьей, а подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту проведения административного расследования, нельзя признать состоятельными.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Обращаю внимание, что материал содержит определение судьи Московского районного суда г. Твери от 05.11.2019 о направлении данного материала для рассмотрения мировому судье по подведомственности, поскольку проведение административного расследования в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, не было установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты подсудность рассмотрения данного административного дела, не нарушена. 

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО1,– оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 ФИО1 по доверенности Кимаковского В.Л. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 15.11.2019 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова