Дело № 1-151/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретарях Свечникове А.В., Поддубной К.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 05.11.2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области но ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 01.08.2017 года освобожден на основании Постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.07.2017 года о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 15 ней с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 05.03.2018 года постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области водворен в места лишения свободы сроком на 05 месяцев 5 дней, освобожден по отбытию наказания 27.06.2018 года,

- содержащегося под стражей с 03.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дешко виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так он в период с 21 часа до 22 часов 22 октября 2018 года, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметив зашедшую в подъезд, ранее незнакомую ему ФИО3, при которой находилась женская сумка, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, подбежал к последней сзади и, применив в отношении той насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой дернул за висевшую на левом локтевом сгибе Потерпевший №1 сумку, в результате чего последней была причинена физическая боль, а сумка оказалась в руках Дешко, с которой он проследовал на выход из подъезда. Потерпевший №1, желая пресечь противоправные действия Дешко, проследовала за ним к выходу из подъезда, где на улице около вышеуказанного подъезда, схватила руками находящуюся в руках Дешко, принадлежащую ей, сумку. После чего Дешко, желая довести преступление до конца и открыто похитить имущество Потерпевший №1, с силой дернул удерживаемую последней сумку, отчего потерпевшая упала на колени, а затем всем туловищем на землю, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а удерживаемая ею сумка, осталась в руках ФИО2, которую тот открыто похитил и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дешко причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения характера, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также открыто похитил принадлежащее той имущество: женскую сумку, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 24 800 рублей, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «iPhone 6», стоимостью 20 000 рублей; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, оформленные на имя Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 47 300 рублей.

Подсудимый вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Дешко, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером 22.10.2018 года он совместно с 

<

данные изъяты> гуляли по улицам 

<

адрес>. В какой-то момент времени у него разрядился мобильный телефон, в связи с чем они зашли в магазин «Петровский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подключили телефон к розетке при входе в магазин. В ходе общения с 

<

данные изъяты> у них произошел словесный конфликт, в результате чего последний вышел на улицу. Он (Дешко) взял свой телефон и так же вышел на улицу, при этом 

<

данные изъяты> пошел вдоль 

<

адрес>, а он пошел домой в сторону 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> не был, ничего не похищал (л.д.132-135,140-143,151-154).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что фактические обстоятельства преступления в части хищения имущества потерпевшей не оспаривает, однако насилия к потерпевшей не применял, умысла на причинение вреда здоровью не имел. Полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, вину по которому полностью признает.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что 22.10.2018 года около 21 часа она находилась в магазине «Петровский» по адресу: 

<

адрес>. При себе у нее была женская сумка, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 1 000 рублей, с деньгами в сумме 24 800 рублей, паспорт, СНИЛС, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», выпущенные на ее имя, очки в футляре и мобильный телефон «iPhone 6», стоимостью 20 000 рублей. В ходе пополнения своей банковской карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в указанном магазине, она обратила внимание на двух молодых людей, которые за ней наблюдали, но значения данному факту не придала. Возвращаясь домой, она зашла в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидела, что Дешко, которого она видела ранее в магазине, зашел за ней. Поднявшись на один лестничный пролет, она почувствовала, что у нее с силой дернули за сумку, которая висела на левой руке, согнутой в локте. От рывка она испытала сильную физическую боль в плече и закричала от боли. Затем Дешко с принадлежащей ей сумкой выбежал из подъезда. Она также выбежала на улицу, где успела схватиться двумя руками за свою сумку, однако подсудимый вновь с силой дернул сумку на себя, в связи с чем она не смогла устоять на ногах и упала на колени, а затем туловищем на землю, испытав от этого сильную физическую боль в ногах. Она вынужденно отпустила сумку, после чего Дешко убежал. Считает, что Дешко умышленно делал резкие рывки, с целью причинения физической боли, что бы удержать у себя сумку. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере 47 300 рублей. Спустя некоторое время при просмотре фотоучета лиц, находящихся на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, она с уверенностью опознала Дешко, как лицо, похитившее у нее сумку с вещами. На следующий день ей были возвращены очки в футляре, паспорт и СНИЛС на ее имя (л.д.27-30).

Согласно заключению эксперта ..... от 23.10.2018 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины передне-наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок не свыше 3-х суток до осмотра 23 октября 2018 года, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.17).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБППСМ ОМВД России по г.Северодвинску Свидетель №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что 22.10.2018 года в 21 час 55 минут после получения сообщения о совершенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, грабеже, он проследовал по указанному адресу, где к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила о хищении с применением насилия, в подъезде, вечером этого же дня, принадлежащей ей сумки с вещами. Так же Потерпевший №1 сообщила приметы лиц, причастных к совершению преступления, и пояснила, что данных мужчин в этот же вечер она видела в магазине «Петровский», по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-74).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Северодвинску Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работая по заявлению Потерпевший №1 им была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Петровский» по адресу: 

<

адрес>, которую он в последующем выдал дознавателю.

Старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Северодвинску Свидетель №2 показал, что 23.10.2018 года, работая по заявлению Потерпевший №1, последней был показан фотоучет лиц, состоящих на учете в ОУР ОМВД России по г.Северодвинску, а также видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Петровский», расположенного в 

<

адрес>, в ходе которых Потерпевший №1 с уверенностью указала на Дешко как на лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.71-72).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так из показаний 

<

данные изъяты> следует, что она работает дворником в ООО ЖКК ...... Утром 23.10.2018 года на газоне около 

<

адрес> в 

<

адрес> она обнаружила женскую сумку, в которой находился паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший №1, а также футляр с очками в оправе темно-синего цвета. После окончания рабочего дня она взяла из найденной сумки вещи и проследовала по указанному в паспорте адресу: 

<

адрес>, однако дома никого не оказалось. Она передала вещи соседям и пояснила, что сумка находится в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.56-58).

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что днем 23.10.2018 года к ней пришла женщина - дворник и принесла паспорт, СНИЛС на имя Потерпевший №1, и футляр с очками, которые просила передать соседям из 

<

адрес>, при этом пояснила, что обнаруженная ею сумка, в которой находились указанные вещи, находится в помещении дворников по адресу: 

<

адрес>. Посмотрев адрес регистрации в паспорте, она поняла, что дворник перепутала номер дома. Вечером этого же дня переданные ей вещи она вернула Потерпевший №1, которая подтвердила, что вещи принадлежат ей (л.д.54-55).

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> 22.10.2018 года он совместно с Дешко заходили в магазин «Петровский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последний поставил на зарядку свой мобильный телефон. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт, после которого он и Дешко разошлись, при этом Дешко пошел в сторону 

<

адрес>, а он пошел вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не был, никаких вещей не похищал (л.д.75-78).

В ходе выемки от 07.12.2018 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты похищенный футляр для очков, очки, паспорт и СНИЛС на имя последней, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.37-38,39-44,45).

В ходе выемки от 12 ноября 2018 года у 

<

данные изъяты> изъята женская сумка (л.д.60).

23.10.2018 года у Свидетель №3 изъят диск фирмы «Verbatim» формата «CD-R», с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Петровский» в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого с участием Потерпевший №1, последняя узнала Дешко и 

<

данные изъяты> (л.д.64,66-68).

Изъятый диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.69).

Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что они соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и не противоречат исследованным письменным доказательствам. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется. В связи с вышеизложенным суд берет их за основу виновности Дешко в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки утверждению подсудимого, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 об отсутствии у него в момент совершения преступления умысла на применение к ней насилия и причинение физической боли, не заявляла, а наоборот сообщила, что Дешко умышленно делал резкие рывки, с целью причинения физической боли, что бы удержать у себя похищенную им сумку. 

Вопреки доводам защитника, выемка 23.10.2018 года диска «Verbatim» формата «CD-R» произведена в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции", обязывающей сотрудников МВД, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия и обеспечивать сохранность следов преступления. 

В связи с чем, оснований для признания протокола выемки, протокола осмотра и протокола приобщения к делу в качестве вещественного доказательства указанного диска (л.д.64,66-69) не имеется.

Заявленное защитником ходатайство о признании протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Дешко от 03.12.2018 года (л.д.50-54) недопустимым доказательством, суд оставляет без рассмотрения, так как стороной обвинения указанный протокол следственного действия как доказательство вины подсудимого в судебном заседании не заявлялся и не исследовался.Таким образом, все вышеприведенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, суд признает ложными, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании факт хищения вечером 22.10.2018 года в подъезде 1 

<

адрес> в 

<

адрес> сумки, принадлежащей потерпевшей, подсудимым не оспаривается. 

Вместе с тем, показания Дешко о том, что при совершении хищения он насилия к Потерпевший №1 не применял, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь последовательными показаниями потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании уверенно опознала Дешко, как лицо, совершившее в отношении нее преступление с применением насилия, так и заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, подтверждающие слова последней, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок не свыше 3-х суток до осмотра 23 октября 2018 года.

Оснований считать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Собранными по делу доказательствами установлено, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевшая понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для самого Дешко.

При этом действия подсудимого, который в целях хищения имущества потерпевшей и подавления воли последней к сопротивлению, применил в отношении потерпевшей насилие, то есть с силой дважды дернул за ручку сумки, находившейся в руке у Потерпевший №1, в результате чего последняя каждый раз, как от падения, так и от применения подсудимым силы при выдергивании сумки с руки, испытала физическую боль, и вынуждена была отпустить сумку из рук, после чего подсудимый смог похитить принадлежащее потерпевшей имущество, квалифицируются судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, снований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, суд считает виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.161), согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России имеет синдром зависимости от нескольких ПАВ, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, вынужденная ремиссия (л.д.162,186). Несмотря на это оснований сомневаться во вменяемости Дешко по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности последнего нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Дешко судим (л.д.155-158,187-192), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.164), привлекался к административной ответственности (л.д.175-176), не трудоустроен, в ГКУ Архангельской области «ЦЗН г.Северодвинска» в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного с 2016 года по октябрь 2018 года на учете не состоит, пособие по безработице не получал (л.д.170), участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.173), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (л.д. 184,185).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Дешко содержится опасный рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Дешко, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, после установления в отношении него административного надзора, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует об общественной опасности его личности, нежелании встать на путь исправления, суд назначает Дешко наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания за совершенное преступление не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Дешко назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ, нет.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дешко надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбывания наказания Дешко надлежит зачесть срок содержания под стражей с 03.12.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 45 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Дешко потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 45 800 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ, предъявленные потерпевшей требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, поскольку Дешко 22.10.2018 года причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, то есть физические и нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, умышленного характера преступления, совершенного Дешко, семейного и материального положения подсудимого, его молодого возраста и трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, взыскав с Дешко в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, и отказать в остальной части исковых требований.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: футляр для очков, очки, паспорт и сумку переданные Потерпевший №1 (л.д.46,47), надлежит оставить в распоряжении собственника; компакт диск (л.д.69) - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам: Никитину В.С. в сумме 1 210 рублей, Смирнову П.А. в сумме 6 380 рублей, ФИО4 в сумме 1 980 рублей, за защиту Дешко в ходе предварительного расследования (л.д.194,196,203,206), а также за защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного заседания адвокату Смирнову П.А. в сумме 11 880 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от возмещения им процессуальных издержек суд не усматривает. Дешко от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности суду не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.04.2019 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дешко под стражей с 03.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 45 800 (Сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 21 450 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: футляр для очков, очки, паспорт и сумку - оставить в распоряжении Потерпевший №1; компакт диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденных содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Л.С. Меркулова