Дело № 2-1335/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2017 года г. Грязи Липецкая областьГрязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 26 января 2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем КИА Оптима номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и ВАЗ 21074 номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, произошедшего по его вине. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, но выплату не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр ТС, оценил ущерб. Согласно экспертному заключению №120/2017 от 25.04.2017г. размер ущерба для восстановления автомобиля после ДТП составил 493000 руб., за оценку уплачено 15000 руб. 03.05.2017г. истец обратился с досудебной претензией, однако до настоящего времени страхове возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 400000 руб., расходы по оценкам в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 23735 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ранее представлены возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам образования. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом установлено, что 26 января 2017г. на ул. Пожарского г. Липецка произошло ДТП между автомобилем КИА Оптима номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и ВАЗ 21074 номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 номер 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48 ВЕ №009335 от 27.03.2017г., схемой с места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0391898996.

01.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области получило заявление истца о страховой выплате, 06.02.2017 г. осмотрели ТС истца (акт осмотра №14713425) и отказали в выплате страхового возмещения. 

24.05.2017г. истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО9 на совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, а также оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1090638 на ФИО4, ФИО5, ООО «Правовое агентство «Аксиома».

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №120/2017 от 25.04.2017г. размер ущерба для восстановления автомобиля после ДТП составил 493000 руб., за оценку уплачено 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №04-07/17 от 05.10.2017г. механизм образования повреждений на автомобиле КИА Оптима номер 

<

***> отраженные в актах осмотра автомобиля ИП. ФИО7 и ТЭХНЭКСПРО не соответствует заявленным событиям ДТП от 26.01.2017г. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.10.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Основанием назначения данной экспертизы послужило, обстоятельство не учета экспертом, что точки соприкосновения ТС в момент ДТП разнятся с теми, что указаны в экспертном заключении №04-07/17 от 05.10.2017г., поскольку машина истца двигалась по спуску, а в своем заключении эксперт использовал компьютерное моделирование при нахождении ТС в одной плоскости. 

Как следует из заключения эксперта №04-07/17 дополнительное от 30.11.2017г. обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля «КИА ОПТИМА» номер 

<

данные изъяты> 48, отраженные в материалах гражданского дела, кроме повреждения переднего левого крыла и бампера переднего в левой части, не могли быть образованы 26.01.2017 года, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 04-07/17 от 30 ноября 2017г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА ОПТИМА»,V1N№. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 11 900,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «КИА ОПТИМА» 2016г. в. г/н 

<

данные изъяты> в соответствии с произведенными расчетами составляет: 11 835,40 руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №04-07/17 дополнительное от 30.11.2017г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 23735 руб. (11900+11835), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Заключение№04-07/17 от 05.10.2017г. выполненные оценщиком ФИО7 суд принимается во внимание, поскольку на его основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценке в размере 15000 руб. подлежат возмещению. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 23735 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11867 руб.

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 8000 руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию юридические расходы в размере 10000 руб. (учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.10.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно квитанции от 28.11.2017г. ФИО1 оплачена в сумме 12000 руб. повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12000 руб. по производству повторной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1661,96 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 23735 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по проведению повторной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 руб., а всего 69735 руб. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 1661,96 руб. 

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ