Дело № 2-314/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000523-69

Решение

Именем Российской Федерации

с. Хабары 24 декабря 2024 г.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченковой Т.А.,

при секретаре Фаст Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете деятельности по эксплуатации хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о запрете деятельности по эксплуатации хозяйства. Свои требования (с учетом уточнения) истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик рядом с их домовладением по адресу: 

<

адрес> занимается ведением личного подсобного хозяйства, содержит большое количество овец и поголовье крупного рогатого скота - коров. В результате ненадлежащего содержания домашних животных, халатного отношения к обязанности по обезвреживанию и утилизации отходов производства – навоза, во дворе их домовладения на протяжении многих лет создается антисанитарная обстановка в виде зловонного запаха. Навоз складируется открытым способом на территории домовладения, принадлежащего ответчику, их двор и помещения заполняют стаи мух, невозможно свободно дышать, открыть окно, вывесить белье. 

Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ответчиками нарушаются Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота, а также Ветеринарные правила содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации. В результате лабораторного исследования атмосферного воздуха установлено, что пробы атмосферного воздуха по адресу: 

<

адрес> по санитарно-гигиеническому показателю (аммиак) не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21. 

Выявленные обстоятельства являются нарушением Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Истцы просили запретить деятельность ответчиков по эксплуатации хозяйства до устранения нарушений ветеринарного и санитарно-гигиенического законодательства, а именно: пунктов 5 и 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. № 622, а также пунктов 4 и 9 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 01 ноября 2020 г. № 774.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов - администрация Мартовского сельсовета Хабарского района Алтайского края и Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представители Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, администрации Мартовского сельсовета Хабарского района просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель и представитель ФИО5 - ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО6 также пояснил, что только после обращения истцов в суд нарушения ответчиком частично устранены, навоз вывезен, но не весь, что подтверждается актом обследования, составленным администрацией сельсовета. Животные перемещены в другое место, расстояние соответствует Ветеринарным правилам, замеры проводились в их присутствии. Требования Ветеринарных правил по складированию и обеззараживанию навоза крупного рогатого скота (далее КРС) и мелкого рогатого скота (далее МРС) на территории домовладения не выполняются, навоз затаптывается, оборудованных площадок для обеззараживания, хранения и складирования навоза нет. Представленное ответчиком заключение о содержании аммиака в воздухе не соответствует актуальности, так как сейчас зимний период, весной будут другие показатели. 

Истец ФИО2 пояснил, что в настоящее время ФИО3 переместил животных от территории его домовладения, но навоз убрал не весь, и продолжает складировать его возле сарая.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно приобщённому к материалам дела протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха от 29 ноября 2024 г. массовая концентрация аммиака и сероводорода не превышает установленных показателей. Согласно замерам, проведенным представителями администрации Мартовского сельсовета, расстояние от границы земельного участка истца до помещения, где содержится КРС в количестве 1 головы, составляет 53 метра при нормативе 10 метров, расстояние до помещения для содержания МРС в количестве 50 голов составляет 81 метр, при нормативе 80 метров. Навоз убран и утилизирован за пределами территории домовладения на соответствующем полигоне, организован систематический вывоз и утилизация навоза на полигоне.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как в настоящее время он построил помещения для содержания животных на значительном расстоянии от двора истцов и переместил туда скот, навоз от КРС вывозит за сарай, где находятся КРС. Овцы находятся на мягкой подстилке, весной навоз он уберет. В помещении, где ранее содержался КРС, остался навоз, в настоящее время трактор сломался, весной вывезет оставшийся навоз.

Из письменного отзыва представителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай следует, что в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Управлением 17 мая 2024 г. в форме выездного обследования по адресу: 

<

адрес>, было установлено нарушение обязательных требований: территория личного подсобного хозяйства Маркса А.В. не огорожена надлежащим образом и занавожена. В этой связи Марксу А.В. объявлено предостережение. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды», под благоприятной окружающей средой понимается – окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. 

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания человека, в соответствии с положениями указанного федерального закона понимается – совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами среды обитания понимается – биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Закона).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, и расположенной на нем квартирой двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Бывшей супруге ответчика - Н. также принадлежит 1/3 доли указанного недвижимого имущества. Фактически она по указанному адресу не проживает и личное подсобное хозяйство на указанном земельном участке не ведет.

Истцы проживают по соседству с ответчиками в 

<

адрес>.

Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства, выданной администрацией Мартовского сельсовета Хабарского района, на 30 сентября 2024 года в подсобном хозяйстве ответчиков содержались коровы в количестве 4 голов, молодняк КРС - 11 голов, овцы, козы - 50 голов.

Ответчики содержали указанных животных на земельном участке, вдоль забора, граничащего со смежным земельным участком истцов, что ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Согласно акту осмотра территории личного подсобного хозяйства, принадлежащего ответчикам, составленному комиссией администрации Мартовского сельсовета 05 июня 2024 г., ФИО3 действительно содержит овец и крупный рогатый скот на своем участке, загоны с животными находятся во дворе собственника, в загонах лежит большой слой навоза, что нарушает ветеринарные правила содержания животных и мешает соседям. 

По результатам осмотра комиссия приняла решение, в котором обязала ФИО3 вывезти навоз с территории участка в трехмесячный срок; разместить загоны согласно Ветеринарным правилам содержания животных на основании приказов Министерства сельского хозяйства от 01 ноября 2022 № 774 и от 21 октября 2020 г. № 622; навоз, складируемый в зимний период, регулярно вывозить весной.

Из уведомления главы Мартовского сельсовета Хабарского района на имя главы Хабарского района от 12 сентября 2024 г. следует, что 6 сентября 2024 г. закончился срок, предоставленный решением комиссии ФИО3 для устранения выявленных нарушений, но никаких действий ФИО3 предпринято не было. 

Факт содержания ответчиками большого количества домашних животных на территории принадлежащего им домовладения, а также наличие большого количества навоза на указанном участке, смежном с участком истцов, подтверждается представленными истцами фотографиями.

По обращению истцов Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай 17 мая 2024 г. проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлены нарушения обязательных требований, предусмотренных абз. 1 ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктами 3, 9 Правил № 774, территория ЛПХ Маркса А.В. не была огорожена и была занавожена. В связи с чем Марксу А.В. 22 мая 2024 г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 04-22/05-13/2024.

Специалистами аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае проведены замеры атмосферного воздуха на территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха установлено, что пробы атмосферного воздуха по указанному адресу по санитарно-гигиеническому показателю (аммиак) не соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Пробы воздуха отбирались в 30 м. от южной стороны 

<

адрес>, на расстоянии от источника загрязнения 30 м. По результатам испытаний обнаруженная концентрация аммиака превышает предельно допустимую концентрацию (при нормативе массовой концентрации аммиака 0,2 мг/м3, результат испытаний составил 0,27 мг/м3). 

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, судом установлены факты нарушения ответчиками требований пунктов 5, 11 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 622 от 21 октября 2020 года «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», согласно которым минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах: не менее 10 м., при поголовье КРС не более 5 голов; не менее 20 м., при поголовье КРС не более 8 голов; не менее 30 м., при поголовье КРС не более 10 голов; не менее 40 м., при поголовье КРС не более 15 голов (п. 5); в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (п. 11).

А также пунктов 4, 9 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 774 от 01 ноября 2022 года «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», согласно которым при содержании МРС в Хозяйствах минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания МРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка зависит от количества содержащихся в нем МРС и должно соответствовать минимальному расстоянию: не менее 10 м., при поголовье МРС не более 10 голов; не менее 20 м., при поголовье МРС не более 15 голов; не менее 30 м., при поголовье МРС не более 20 голов; не менее 40 м., при поголовье МРС не более 25 голов, не менее 80 м. при поголовье МРС не более 50 голов (п. 4); в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйств вне здания, в котором содержится МРС. При этом расстояние от навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза до жилых помещений, расположенных на соседних участках, зависит от количества голов МРС, содержащихся в Хозяйстве, и должно соответствовать расстояниям, установленным в таблице № (п. 9).

В судебном заседании установлено, что после обращения истцов в суд с исковым заявлением, животные перемещены ответчиком на расстояние, отвечающее требованиям пунктов 4 и 5 указанных выше Ветеринарных правил.

Данный факт подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, а также актом обследования земельного участка ответчиков от 18 декабря 2024 г., составленным и.о. главой Мартовского сельсовета в присутствии истца ФИО2, представителя истцов ФИО6 и ответчика ФИО3, согласно акту расстояние от новых построек для содержания КРС И МРС до границ земельного участка истцов составляет: до КРС – 53 м., до МРС – 81 м. 

В связи с добровольным исполнением требования истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части выполнения ответчиками требований пунктов 4 и 5 указанных Ветеринарных правил.

Кроме того в судебном заседании установлено, что навоз с территории домовладения ответчиком вывезен частично, что подтверждается пояснениями истца ФИО2, ответчика ФИО3, а также актом осмотра территории ЛПХ от 20 ноября 2024 г., составленным комиссией администрации Мартовского сельсовета, согласно которому навоз частично имеется в загоне с КРС, расположенном на территории домовладения.

Тогда как согласно требованиям п. 9, п. 11 указанных выше Ветеринарных правил на территории земельного участка на котором ведется личное подсобное хозяйство, должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйств вне здания, в котором содержится МРС. 

Следовательно, для соблюдения действующих норм и правил в части содержания животных и утилизации отходов их жизнедеятельности требуется произвести устройство навозохранилищ (герметичные емкости для складирования и хранения в них навоза) или устройство специализированных площадках для хранения навоза с биотермическим обеззараживанием навоза с целью недопущения негативного воздействия на земли и почвы.

На участке ответчиков навозохранилище и (или) площадка для хранения и биотермического обеззараживания навоза отсутствует.

Данный факт не отрицал ответчик ФИО3, который пояснил, что у него сломался трактор, в связи с чем оставшийся навоз он вывезет весной, в настоящее время навоз из помещений для содержания КРС и МРС он не вывозит, так как содержит скот на мягкой подстилке, специальной площадки для хранения и обеззараживания навоза, не имеет.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о запрете деятельности ответчиков по эксплуатации хозяйства до устранения выявленных нарушений ветеринарного и санитарно-гигиенического законодательства, поскольку с учетом санитарно-эпидемиологического законодательства, количества поголовья животных, содержащихся у ответчиков, суд считает, что в настоящее время имеет место нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду. 

При этом, суд учитывает отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме немедленно после вступления решения в законную силу и считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения на четыре месяца, учитывая зимний период времени и тот факт, что в настоящее время согласно представленному ответчиком протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха № 28010 от 29 ноября 2024 г. массовая концентрация аммиака не превышает установленных показателей.

Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, участие представителя истцов в судебных заседаниях, заявленная сумма судебных расходов в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает критерию разумности, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. Также суд учитывает, что требования истцов удовлетворены частично в связи с добровольным выполнением требований истцов после предъявления иска в суд. 

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором оказания юридических услуг № 310 от 06 сентября 2024 года, а также кассовыми чеками.

При подаче иска в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежат взысканию в пользу истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете деятельности по эксплуатации хозяйства удовлетворить частично. 

Запретить ФИО3 и ФИО4 деятельность по эксплуатации хозяйства до устранения нарушения пункта 4 Ветеринарных Правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01 ноября 2022 г. № 774 и пункта 11 Ветеринарных Правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. № 622, обязав исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, вне специально оборудованной площадки. Исполнение решения в данной части отсрочить на четыре месяца.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Хабарский районный суд. 

Судья Т.В. Трифаченкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>