Судья Саратцева Ю.В. Дело № 22-1157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 6 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Седовой С.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Стрекаловских А.В., 

осужденных ФИО1 О.17

защитника – адвоката Стецюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Стецюка А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавшего инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес>, военнообязанный, ранее не судим. 

Осужден 18 июня 2021 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 исполнения определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осуждены: Ф.И.О.16, приговор в отношении которых не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Стрекаловских А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ФИО2 и адвоката Стецюка А.А. поддержавших свои жалобы, осужденного Ф.И.О.18. поддержавшего жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора, ФИО2 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства. 

Преступление им совершено на территории Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен и считает, что вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что он не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией от 28 февраля 2016 года и такой инструкции в материалах дела не существует, а нарушение требований пунктов должностной инструкции от 28 февраля 2019 года ему не вменялось в обвинительном заключении, в связи с чем суду надлежало дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.; суд необоснованно отказал ему и защитнику в исследовании ряда доказательств, в том числе в исследовании диска с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося якобы между ним и Ф.И.О.19., чем нарушено было его право на защиту. Просит суд апелляционной инстанции вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Стецюк А.А. в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласен и приводит же доводы, что его подзащитной. Указывает, что приговор постановлен вопреки требованию Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», поскольку указанные в обвинительном заключении сведения о нарушении Майером пунктов должностной инструкции от 28.02.2016 года не соответствуют действительности; судом не установлены ни характер, ни размер вреда, якобы причиненного кому-либо в результате якобы преступных действий Майера, ни степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации и граждан; суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, которые не узнали голос Майера на аудиозаписи, не привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №8, не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №5; суд не устранил противоречия в стенограмме результатов ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» за 04.07.2019 года и протоколом осмотра диска 45-с от 10.10.2019 года; суд не разрешил ходатайство стороны защиты о предоставлении для прослушивания телефонных переговоров, содержащихся в диске 45-с свидетеля Свидетель №1 и необоснованно отказал в данном ходатайстве о предоставлении для прослушивания аудиозаписи свидетелю Свидетель №5. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, Майера оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всестороннее, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он был лишен водительских прав и неоднократно обращался к своему знакомому-работнику ДПС Ф.И.О.20 по телефону №, чтобы тот поговорил со своими коллегами по работе, которые останавливали его и требовали водительские права. Когда возле ДК «Кураж» его остановил сотрудник ДПС, он позвонил Ф.И.О.21 а тот позвонил данному сотруднику и он был отпущен без составления протокола; фактическими сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 27 февраля 2015 года, согласно которого Свидетель №5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев; фактическими сведениями, содержащимися в приказе управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области № 215 л/с от 25 февраля 2019 года, согласно которому ФИО2 с 28 февраля 2019 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области, приказом управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области № 147 л/с от 17 февраля 2017 года Ф.И.О.22. назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области; инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы от 28 февраля 2019 года; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», фактическими сведениями, содержащимися в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области 03 июля 2019 года, согласно которой в период с 19 часов 00 минут 04 июля 2019 года до 08 часов 00 минут 05 июля 2019 года ФИО2 находился в составе наряда и осуществлял патрулирование по маршруту № 08; фактическими сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в результате которых получена аудиозапись телефонных переговоров Свидетель №5, Ф.И.О.23 и ФИО2 за 04 июля 2019 года; фактическими сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2019 года и от 03 марта 2020 года, согласно которым осмотрены DVD–R диски с записью патрульного автомобиля № за 04 июля 2019 года, при просмотре которого установлено, что сведения о Свидетель №5 и его автомобиле «Тойота-Чайзер» не сообщаются и не запрашиваются по средствам связи; фактическим сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года. согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенной по 

<

адрес> переулком г. Южно-Сахалинска возле развлекательного комплекса «Кураж»; сведениями о соединениях абонентов за 04 июля 2019 года-№ (находящегося в пользовании Свидетель №5) и № (находящегося в пользовании Ф.И.О.24 Ф.И.О.25 осмотрами CD-R дисков, содержащих аудиофайлы зафиксированных телефонных переговоров 04 июля 2019 года между Ф.И.О.29. и Свидетель №5, межу Ф.И.О.26 и ФИО2, где Свидетель №5 обращался с просьбой к Ф.И.О.27., который в свою очередь обращался с просьбой к Майеру и тот отвечал ему согласием; сведениями о том, что 04 июля 2019 года в 20:54 абонент № находился в районе базовой станции, расположенной в 

<

адрес> другими материалами уголовного дела.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства. 

В судебном заседании бесспорно, установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, действовал с прямым умыслом, направленным на злоупотребление должностными полномочиями, осознавал общественную опасность своих действий, повлекших незаконное освобождение Свидетель №5 от административной ответственности за совершенное им правонарушение, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с обеспечением предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий.

То обстоятельство, что ФИО2 не был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в результате технической опечатки была ошибочно указана дата утверждения данной инструкции вместо 28.02.2019 года- 28.02.2016 года, не опровергают выводы суда о виновности его в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы, фактически осуществлял функции должностного лица, руководствовался в своей деятельности типовыми должностными инструкциями, ведомственными нормативными правовыми актами и Федеральным законом от 07.02.2011 года № 03-ФЗ «О полиции», то есть являлся субъектом должностного преступления. 

В связи с этим, какой-либо необходимости в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. 

Вопреки доводам адвоката Стецюка А.А. обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1 и с выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо существенных противоречий, зафиксированных в стенограмме результатов ОРД «прослушивание телефонных переговоров за 4.07.2019г.» и протоколом осмотра диска 45-с от 10.10.2019 г., на которые указывает адвокат Стецюк А.А., и которые могли повлиять на доказанность вины ФИО2 не имеется.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание- привлечение впервые к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, с применением ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкое суд апелляционной инстанции также не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.28, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Стецюка А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования постановления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тищенко