Дело № 12–48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор 27 февраля 2018 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г.о.г.Бор Нижегородской области – Г.Ю.И. (доверенность) на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о.

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.

<

адрес> (далее также Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись принятым постановлением, Администрация г.о.

<

адрес> обратилась в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, указав, что предписание заместителя главного государственного инспектора БДД г.о.

<

адрес> Я.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным; Администрация г.о.

<

адрес> не является субъектом административного правонарушения. Поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.

<

адрес> – Г.Ю.И., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на вопросы суда пояснила, что предписание административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, так как Администрация, поручив ответственному лицу выполнение мероприятий, указанных в предписании, добросовестно полагала, что все действия выполнены в установленные сроки. Дополнительно указала, что непосредственно Администрация г.о.

<

адрес> не информировала административный орган о ходе выполнения либо о невозмодности выполнения предписания. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из п.6 ст.13, п.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.

<

адрес> в отношении Администрации г.о.

<

адрес> было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: ГОСТ Р 50597-93, в части организации выполнения мероприятий по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия на проезде между домами № по 

<

адрес>, запрета движения путем установки дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 6.18.2 и 6.18.3 «Направление объезда» до устранения повреждения, а также устранение повреждений асфальтобетонного покрытия на проезде между домами №№ и 64 по 

<

адрес> и домами № по 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток. Информация о ходе выполнения предписания должна была быть предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки был установлен факт невыполнения предписания должностного лица, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

По факту невыполнения в установленным срок данного предписания ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении Администрации г.о.

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Администрации г.о.

<

адрес> подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2),

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом (л.д.11-18).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что предписание №№ от 13 октября 2017 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем главного ГИ БДД г.о.г.Бор Нижегородской области, в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями п.п.11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок вынесения предписания отвечает требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 8, п. 9.7, 73, 82, 83 Регламента).

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок Администрация могла предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

Вместе с тем Администрацией предписание не исполнено, информация о причинах невыполнения предписания в ОГИБДД ОМВД России по г.Бор не поступала.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Доводы жалобы представителя о том, что Администрация не является субъектом вмененного правонарушения в связи с созданием МБУ «Управление благоустройства г.о.г.Бор» не могут служить основанием к отмене принятого мировым судьей постановления.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 1 Устава МБУ «Управление благоустройства г.о.г.Бор» установлено, что учредителем данного Учреждения является муниципальное образование - г.о.г. Бор.

Таким образом, администрация г.о.г.Бор является надлежащим субъектом данного правонарушения, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, и создание МБУ «Управление благоустройства г.о.г.Бор» не освобождает Администрацию от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Администрации г.о.г.Бор Нижегородской области к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о.

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу Администрации г.о.г.Бор – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова