Дело №

УИД: 28RS0№-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года пгт. Экимчан 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Семенюта О.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Селемджинского района Моисеенко А.А.,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Коваль О.Л., 

подсудимого ФИО1

защитника, действующего по соглашению, адвоката Шулегина Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом тепловоза в ТЭЧ-13 ОАО «РЖД», фактически проживающего по адресу: пгт. Февральск, 

<

адрес>-А 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: пгт. Февральск, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., вышеуказанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого из-под стражи в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства выше указанного деяния приведены согласно предъявленному ФИО1 обвинению следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1 совместно с ранее ему незнакомым ФИО7 распивал алкоголь в гараже ФИО7, расположенном в гаражном массиве, по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В ходе употребления спиртного ФИО7 беспричинно, держа в руках нож, подошёл сзади к сидящему за столом возле гаража ФИО1 и приставил лезвие ножа к горлу последнего, отчего ФИО1 испытал чувство страха за свою жизнь. После этого между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7 произошёл конфликт, в результате которого последние направились на участок местности, расположенный на расстоянии 110-ти метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, с целью выяснения отношений друг с другом, где у ФИО1, на почве произошедшего с ФИО7 вышеуказанного конфликта, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7 от последствий нанесенных им ударов, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, понимая, что ФИО7 реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, со значительной силой нанёс не менее двенадцати ударов руками и одного удара ногой в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО7, сразу после этого, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 110 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой умысел, взял в руки лежащий на земле деревянный брусок (палку) и со значительной силой нанес один удар деревянным бруском (палкой) в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО7

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в затылочной области, острое субарахноидальное кровоизлияние в затылочных долях, больше слева, в левых лобной и височной долях, очаговое кровоизлияние в ткань мозга лобной области слева, причинившую тяжкий вред здоровью как повлекшую смерть. 

- ссадины в лобной области слева (6), в височной (1), в скуловой справа (1), на спинке носа (3), на коже нижней и верхней губы, не причинившие вреда здоровью.

Вследствие умышленных действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила в короткий промежуток времени, на участке местности расположенном на расстоянии 110 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, после причинения вышеуказанных телесных повреждений, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в затылочной области, острое субарахноидальное кровоизлияние в затылочных долях, больше слева, в левых лобной и височной долях, очаговое кровоизлияние в ткань мозга лобной области слева. 

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ. 

В соответствие с ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, сторона обвинения не доказала, что ФИО1 взял в руки лежащий на земле деревянный брусок (палку), которым нанёс удар в область головы ФИО7, отчего ФИО7 в короткий промежуток времени скончался.

Таким образом, из вышеуказанного вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что сторона обвинения не доказала, что ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны обвинения о том, что вердикт присяжных заседателей является обвинительным, поскольку присяжные заседатели признали доказанным нанесение ФИО1 в область головы ФИО7 не менее двенадцати ударов руками и не менее одного удара ногой, при этом признали ФИО1 виновным в совершении указанных действий, в связи с чем действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ и постановить в отношении него обвинительный приговор, являются не состоятельными в силу следующего. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании с участием присяжных заседателей доказательств, в том числе заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса в судебном заседании эксперта ФИО7, подтверждается, что непосредственной причиной тяжкого вреда здоровью ФИО7 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в затылочной области, острое субарахноидальное кровоизлияние в затылочных долях, больше слева, в левых лобной и височной долях, очаговое кровоизлияние в ткань мозга в лобной области слева, которая повлекла смерть потерпевшего. 

Из выводов заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная закрытая тупая черепно-мозговая травма вероятнее всего могла образоваться от однократного воздействия о твёрдый тупой предмет (возможно, камень) или подлежащую поверхность при однократном падении на плоскости одного уровня, как с приданным ускорением, так и без такового.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы во время и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 19.35 часов ФИО1 нанёс с большой силой удар своей ногой в область лица ФИО2 ФИО7, стоящего перед ним на коленях, затем взял деревянный брусок (палку), диаметр которого (ой) составляет, примерно от 8 до 14 см., и с огромной силой ударил бруском (палкой) по затылку ФИО2 ФИО7.

Из протокола допроса в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что, учитывая месторасположение кровоизлияния у потерпевшего, вышеуказанная закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного сильного удара по затылку и падения; а также от двух ударов, один из которых по затылку, а другой в лобную часть; также травма могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, тогда как при падении с колен образование такой травмы невозможно; маловероятно образование вышеуказанной травмы при нанесении удара потерпевшему, находящемуся на коленях, ногой в область лица и его падении на затылок.

Доказательств того, что потерпевший упал с высоты собственного роста на затылок в результате нанесенного ногой удара в область лица, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО7, зафиксированных в протоколах его допросов, следует, что потерпевший находился в момент нанесения ему в область головы одного удара ногой и одного удара палкой, стоя на четвереньках, удар ногой ФИО7 был нанесён в область лица, а удар палкой – в область затылка.

Таким образом, анализ исследованных с участием присяжных заседателей доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанная закрытая тупая черепно-мозговая травма, состоящая в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, не могла образоваться от одного удара ногой в область лица при положении потерпевшего, стоя на четырёх конечностях. 

Из выводов заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО7), следует, что у потерпевшего обнаружены ссадины в лобной области слева (6), в височной (1), в скуловой справа (1), на спинке носа (3), на коже нижней и верхней губы, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться незадолго до смерти, как минимум от 13 травматических воздействий тупым твёрдым предметом, так и от травматических воздействий о таковой, данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Обвинением ФИО1 вменяется нанесение в голову ФИО7 не менее 12 ударов руками и 1 удара ногой, тогда как рука и нога человека – это твердый тупой предмет. Таким образом, с учётом исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, нашло своё подтверждение то фактическое обстоятельство, что от указанных действий ФИО1, составляющих в своей совокупности не менее 13 травматических воздействий тупым твёрдым предметом (не менее 12 ударов руками и 1 удара ногой), и признанными присяжными заседателями доказанными, вреда здоровью ФИО7 причинено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положительный ответ коллегии присяжных заседателей на первый вопрос о доказанности события преступления и отрицательный ответ на второй вопрос о доказанности причастности подсудимого к совершению преступления в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению указанного преступления. 

При этом положительный ответ коллегии присяжных заседателей на второй вопрос, из которого следует доказанность причастности ФИО1 в нанесении в область головы ФИО7 не менее двенадцати ударов руками и не менее одного удара ногой, с учётом положительного ответа присяжных заседателей на третий вопрос о виновности ФИО7 в вышеуказанных действиях, принимая во внимание, что ФИО1 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, - формально указывает на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предусматривающего нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, учитывая, что часть 2 статьи 116.1 УК РФ, введена Федеральным законом от 28.06.2022 N 203-ФЗ после совершения ФИО1 инкриминируемых действий, признанных присяжными заседателями доказанными, и после постановления приговора мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., оплаченному ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как это ухудшает положение подсудимого, согласно ст. 10 УК РФ, Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что мотив инкриминируемого ФИО1 обвинения в нанесении в область головы ФИО7 не менее двенадцати ударов руками и не менее одного удара ногой не связан с хулиганскими побуждениями, политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненавистью или враждой, а также не связан с ненавистью или враждой в отношении какой-либо социальной группы, вышеуказанные действия ФИО1 не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние (причинение побоев), его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учётом выше изложенного меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ, уголовное дело по факту насильственной смерти ФИО7 вместе с вещественными доказательствами, согласно приведённому в обвинительном заключении перечню, подлежит направлению руководителю Мазановского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> – для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, уголовное дело по факту насильственной смерти ФИО7 вместе с вещественными доказательствами, согласно приведённому в обвинительном заключении перечню: курткой, футболкой, спортивным трико, срезами ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО7, палкой деревянной от сырорастущего дерева «береза белая» - направить руководителю Мазановского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> – для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления настоящего приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Селемджинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а оправданным, в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В.Василенко