КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области 

ДД.ММ.ГГГГ 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Реутовского городского суда 

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление №.30-277/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о наложении на члена аукционной комиссии ФИО1 административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Хорошевского районного суда 

<

адрес> ФИО2 жалоба ФИО1 на постановление №.30-277/2020 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 о наложении на члена аукционной единой комиссии Муниципального учреждения «Эксплуатация дорог и парковочного пространства 

<

адрес>» ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Реутовский городской суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. Запрошенные судом оригиналы процессуальных документов с другими материалами дела поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обжалует акт должностного лица административного органа ФАС России просит его отменить по доводам, подробно приведенным в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указав на то, что в период проведения аукциона находился в медицинском учреждении. В заседании комиссии не участвовал. То, что он указан в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, присутствовавшее и участвовавшее в заседании аукционной комиссии объяснил технической ошибкой, при этом ФИО1 подтвердил наличие своей подписи в данном протоколе, сообщив, что подписал его позже, поскольку это было необходимо для последующего представления документов в ФАС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ для должностного лица, осуществляющего функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с ч. 4 ст. 67 которого участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 вышеупомянутого закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67, не допускается.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ООО «Лайф-А» на действия (бездействие) Муниципального учреждения «Эксплуатация дорог и парковочного пространства 

<

адрес>» (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Реутов» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на выполнение работы по содержанию светофорных объектов (извещение № на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, установила следующее.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № участникам с номерами в протоколе 105849448, 105840053 отказано в допуске к участию в Аукционе.

Изучив соответствующие заявки, Комиссия установила, что они соответствуют требованиям документации об Аукционе и не противоречат положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, действия членов Аукционной комиссии нарушают часть 6 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что должностным лицом ответственным за принятие решения об отклонении заявки Заявителя на участие в Аукционе является, в том числе, член Аукционной комиссии ФИО1.

На основании достаточных данных о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, начальником отдела проверок и контроля закупок Управления ФАС по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.30-277/2020 об административном правонарушении, содержащим сведения, вышеприведенные в тексте постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о том, что непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату подписания ФИО1 протокола аукционной комиссии по адресу 

<

адрес>.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 - членом аукционной комиссии указанного административного правонарушения и его вина подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением N 50-06-14629эп/19 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, который содержит подробное содержание события административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых ему вменяется, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст. 28.2 КоАП РФ; иными имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Установив, что ФИО1, будучи членом комиссии по осуществлению закупок Муниципального учреждения «Эксплуатация дорог и парковочного пространства 

<

адрес>», отказал ООО «Лайф-А» в допуске к участию в аукционе в нарушении ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях названного должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку им нарушено требование ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, действия заявителя, как члена комиссии, принявшей решение об отказе участнику закупки с порядковым номером заявки 6 в допуске к участию в закупке, нарушают требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1, будучи членом аукционной комиссии, несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ФИО1, являясь членом комиссии, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Довод о том, что в допуске к участию в аукционе участнику № было отказано правомерно, несостоятелен и основан на субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела в свою пользу.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может безусловно являться малозначительным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ФАС России о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя жалобы в его совершении.

Приведенные ФИО1 доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в размере, не превышающем 30 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в заседании аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на лечении в медицинском учреждении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются данными, содержащимися в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 входил в состав аукционной комиссии, что подтверждается его собственноручной подписью, которую он подтвердил в судебном заседании.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене процессуального акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №.30-277/2020 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 о наложении на члена аукционной комиссии ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья (подпись) ФИО5