12-145/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 08-19/3410/4403/58/12 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Умный дом»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) ФИО1 № 08-19/3410/4403/58/12 от 25 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее по тексту – ООО «Умный дом» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО «Умный дом» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением № 08-19/3410/4403/58/12 от 25 октября 2017 года и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение одновременно трех лиц связано с тем, что согласно Уставу Общества в организации действуют одновременно два независимых друг от друга единоличных исполнительных органа – генеральный директор и исполняющий директор. К указанной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что в установленный законом срок ООО «Умный дом» обратилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд Саратовской области. Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления было отказано, в связи с тем, что заявление подсудно суду общей юрисдикции. Данное определение было размещено на сайте суда 20 ноября 2017 года. 21 ноября 2017 года Общество обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Саратова. Однако определением судьи от 13 декабря 2017 года жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку подана единая жалоба на два самостоятельных постановления в рамках различных дел об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Умный дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ООО «Умный дом» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ООО «Умный дом» обратилось с жалобой на постановление от 25 октября 2017года в Арбитражный суд Саратовской области в пределах срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года в принятии указанной жалобы в связи с неподведомственностью (л.д. 42-44).

21 ноября 2017 года ООО «Умный дом» обратилось с вышеуказанной жалобой в Кировский районный суд г. Саратова. Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2017 года жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку подана единая жалоба на два самостоятельных постановления в рамках различных дел об административных правонарушениях. Повторно жалоба на постановление № 08-19/3410/4403/58/12 от 25 октября 2017 года подана в суд 26 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, суд учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, что означает невозможность реализации права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Умный дом» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда № 08-19/3410/4403/58/12 от 25 октября 2017 года подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Частью 2 ст.22 ТК РФ в том числе регламентировано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно положений ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Часть 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает обязательные для включения в трудовой договор условия, к числу которых отнесены условия труда на рабочем месте (с указанием класса (подкласса) согласно карте СОУТ); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной в ООО «Умный дом» в период с 19 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года внеплановой выездной выявлены, в том числе следующие нарушения: в нарушение ст. 67 ТК РФ не сделана отметка в трудовых договорах ФИО9 ФИО11., ФИО12. в получении ими второго экземпляра трудового договора; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО13. не установлены конкретные даты выплаты заработной платы, соблюдая 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО14. не указано обязательное для включения в трудовой договор условие: условие труда на рабочем месте (с указанием класса (подкласса) согласно карте СОУТ); в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО15 не указано условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в нарушение ст. 68 ТК РФ работник ФИО16. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата (аванс) в Обществе в июне 2017 года выплачена с задержкой в 1 день, что подтверждается платежной ведомостью № 18 от 26.06.2017 года; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за август 2017 года в Обществе в сентябре 2017 года выплачена с задержкой в 1 день, что подтверждается платежной ведомостью № 25 от 11.09.2017 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Факт совершения ООО «Умный дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- распоряжением о неплановой выездной проверке № 08-19/3410/4403/58/1 от 28 августа 2017 года;

- актом проверки № 08-19/3410/4403/58/2 от 22 сентября 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении № 08-19/3410/4403/58/4 от 20 октября 2017 года;

- предписанием ГИТ в Саратовской области № 08-19/3410/4403/58/3 от 22 сентября 2017года;

- учредительными документами ООО «Умный дом»; 

- подлинными материалами проверки, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Из материалов дела следует, ООО «Умный дом» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области ФИО1 правильно квалифицировала действия юридического лица и сделала обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде, ООО «Умный дом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления о привлечении Общества к административной ответственности подлежат исключению выводы о следующих нарушениях: в нарушение ст. 67 ТК РФ не сделана отметка в трудовом договоре с ФИО17 о получении ею второго экземпляра трудового договора; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО18. не установлены конкретные даты выплаты заработной платы, соблюдая 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО19. не указано обязательное для включения в трудовой договор условие: условие труда на рабочем месте (с указанием класса (подкласса) согласно карте СОУТ); в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО20 не указано условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности за указанные нарушения, выразившиеся в неуказании в трудовом договоре работника ФИО21. обязательных условий, с учетом даты заключения данного трудового договора (14 декабря 2015 года) истек 14 декабря 2016 года.

В части остальных нарушений требований трудового законодательства постановление о привлечении к административной ответственности государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ООО «Умный дом» об одновременном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение одновременно трех лиц во внимание суда не принимаются, поскольку на законность обжалуемого постановления не влияют. При этом суд также учитывает положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО «Умный дом», как юридическому лицу, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, а также наличием смягчающих (совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, признание вины) и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, из постановления должностного лица от 25 октября 2017 года подлежит исключению указание на нарушения допущенные при заключении трудового договора с работником ФИО2, в остальной части оспариваемое постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 08-19/3410/4403/58/12 от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» изменить, исключив из него указание о совершении нарушений ст.ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с работником ФИО22., в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная