УИД 11RS0010-01-2024-002073-90

Дело № 2-39/2025 (№ 2-1097/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташова К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е., 

с участием прокурора Нехаевой Е.М.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Безшерстной А.И., действующей на основании ордера от 09.09.2024,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 А.Е. с иском о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что **.**.** в 16:40 напротив 

<

...> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., под управлением её супруга ФИО5, и автомобиля «ФИО2», ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП от удара о переднюю панель салона автомобиля ей как пассажиру автомобиля ... были причинены телесные повреждения в виде .... Виновником ДТП признан ответчик, который в нарушение п. 13.10 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности. На месте ДТП ей была оказана скорая медицинская помощь, затем **.**.** она самостоятельно обратилась в ГБУЗ РК «ЭГП», где ей установили диагноз .... В период с **.**.** по **.**.** она проходила амбулаторное лечение, месяц носила ортопедический воротник, делала уколы, физиопроцедуры, от головных болей и снижения давления принимала таблетки. В период лечения принимала медикаменты, которые приобретала на личные средства на общую сумму 4194,70 руб.; не могла работать и получать доход. Листки нетрудоспособности ей не оплачивались, так как трудовую деятельность осуществляет как самозанятая. Утраченный заработок за два месяца нетрудоспособности составил 17308,80 руб. Моральный вред в связи с ДТП, причиненными физическими и нравственными страданиями от полученных травм и последующего лечения оценивает в 200000 руб. Данные расходы, утраченный заработок и компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика как виновника ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», ФИО5 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что в связи с произошедшим ДТП испытала стресс, на протяжении двух месяцев не могла вести полноценную жизнь, принимала лекарства, ей делали болезненные уколы, процедуры. После ДТП семья лишилась автомобиля. В первые две недели после ДТП ей делали по три укола в день, что вызывало сильную боль в колене. Колено продолжает болеть. Травматолог рекомендовал работать не более четырех часов и носить ортопедический наколенник. Лечение проходила амбулаторно у невролога и травматолога-ортопеда. Постоянно болел затылок. Когда автомобиль от удара отбросило в сугроб, она ударилась о панель грудной клеткой, после чего ее откинуло назад, от удара с головы у нее слетела шапка. Когда приехала скорая помощь, ее завели в машину скорой помощи, измерили давление – 190/160, дали таблетку, сделали ЭКГ и сказали, что ей надо ехать в больницу, но она отказалась, так как надо было забирать ребенка из детского сада. Сотрудники скорой помощи рекомендовали обращаться в больницу в случае приступов тошноты. Утром она пришла в стационар, где ей сделали рентген колена, КТ головного мозга. Невролог выписал корсет на шею, уколы, мазь. Корсет она носила на протяжении месяца, принимала обезболивающее на ночь, таблетки от давления, так как оно не снижалось, был шум в ушах. В ночное время сильно болело колено, могла лежать только на боку. Боли были до конца марта, после того, как прошла процедуры, боль стала меньше. Травматолог рекомендовала не выходить на работу на полный день. В настоящее время боль полностью не прошла. После ДТП стала бояться ездить в автомобилях. В недавней поездке в г. Березники в машине принимала успокоительные. 

Представитель истца адвокат Бесшерстая А.И. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что истец в момент ДТП испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье, пережила сильный стресс. Ее уклад жизни изменился, на иждивении находятся дети. На сегодняшний день испытывает боли в колене, последствия травмы полностью не устранены. В первые недели нахождения на больничном она переживала, что будут последствия для ее здоровья, кроме того, она стала бояться ездить на машине. Переживания по факту ДТП не забыты ею по настоящий момент, причинен вред здоровью. Просила учесть пояснения собственника автомобиля о том, что он добровольно передал управление автомобилем своему внуку-виновнику ДТП, поэтому как собственник обязан нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил возражения на иск, в котором указал на выплату истцу материального ущерба в связи с ДТП в добровольном порядке.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что является собственником транспортного средства, на котором его внук совершил ДТП. Транспортное средство он передал добровольно, при этом ранее внук был вписан в страховой полис ОСАГО, однако на момент ДТП вписан не был. В добровольном порядке истцу семья ответчиков выплатила материальный ущерб от ДТП, полагает, что указанного возмещения достаточно, при этом истцом была написана расписка о том, что претензий к ним она не имеет. Когда произошло ДТП, внук позвонил ему и он сразу приехал на место ДТП, переговорил с водителем автомобиля потерпевшей. На следующий день пытались с ней связаться, выяснить, какую они могут оказать ей материальную помощь, но она не брала трубку. После получения калькуляции расходов на восстановление автомобиля, они возместили ей ущерб. Проведенной по административному материалу экспертизой установлено, что вреда ее здоровью причинено не было. Заявленная сумма морального вреда завышена, разумным по его мнению является размер компенсации в 10000 руб. Он является пенсионером, его пенсия и пособие в месяц составляют в среднем 32000 руб. Проживает совместно с дочерью и внуком. Внук в момент ДТП управлял автомобилем с его разрешения, он давал ему машину постоянно после получения внуком прав. Сначала внук был вписан в страховку, но потом срок полиса истек, впоследствии в полис его не вписывал. При этом осознавала тот факт, что гражданская ответственность внука как водителя не застрахована.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», Российского Союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда отзывы на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, позицию по существу заявленных требований не выразил.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, утраченного заработка, оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумных пределов с возложением ответственности на ответчика ФИО7 А.Е., исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 08.02.2024 в 16:40 напротив 

<

...> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО2, ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ... ФИО4, который при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хавал, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге справа, нарушив тем самым п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данных машин. ФИО4 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания прекращения производства должностным лицом указано на заключение экспертизы по делу, которым у ФИО1 выявленные телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью.

Ввиду получения в ДТП пассажиром автомобиля ... ФИО1 телесных повреждений на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, медицинскими работниками которой истцу была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации истец отказалась, самостоятельно обратившись на следующий день 09.02.2024 в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», где ей был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей подколенника». 

Вследствие получения травм истец находилась на амбулаторном лечении с 09.02.2024 по 09.04.2024, в том числе у врача-невролога с 10.02.2024 по 29.02.2024 с диагнозом ...; с 10.02.2024 по 09.04.2024 у врача ортопеда-травматолога с диагнозом ... с **.**.** по **.**.** у врача терапевта/фельдшера с диагнозом ...

В Заключении эксперта от 19.04.2024, составленном по результатам проведенной на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10.04.2024 экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, сделан вывод о том, что ....

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., являлась ФИО1, гражданская ответственность которой, а также водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО ВСК. 

Собственником транспортного средства ФИО2, ..., является ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Альфа Страхование. В полисе в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, указан только собственник ФИО3 Данных о ФИО7 А.Е. как о лице, имеющем право на управление указанным транспортным средством, в полисе не имеется.

Поскольку истцом в обоснование причинения ей нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия указано на причинение вреда её здоровью, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда в связи с ДТП 08.02.2024.

Согласно заключению № 182 судебно-медицинской экспертной комиссии от 05.11.2024 у ФИО1 установлены повреждения: ...

В отношении установленных истцу диагнозов ... эксперты сделали вывод о том, что они не подтверждаются объективными данными, вследствие чего оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Также комиссией экспертов указано на имеющиеся у истца заболевания: .... Экспертами установлено, что все перечисленные заболевания истца являются хроническими, имеют свои собственные причины развития, и сделан вывод, что они не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку не возникли в результате какого-либо внешнего воздействия.

Экспертами указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными у ФИО1 вследствие ДТП повреждениями (кровоподтек на передней поверхности области правового коленного сустава, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава с нарушением функции сустава) и обострением у нее хронических заболеваний.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, на основании определения суда о проведении экспертизы, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертизы ненадлежащим доказательством суд не усматривает, поскольку она проведена в полном объеме, заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные исследовательской частью заключения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по делу достоверно установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2024, ФИО1, будучи пассажиром автомобиля ..., получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, и испытывала нравственные и физические страдания в связи с случившимся по вине водителя транспортного средства ФИО2. При этом суд полагает, что обязанность компенсации морального вреда истцу подлежит возложению на собственника автомобиля ФИО2 – ответчика ФИО3, а не на ответчика ФИО4, из-за виновных действий которого как водителя ФИО2, произошло столкновение указанных транспортных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия источника повышенной опасности (автомобиля «ФИО2 Шабиа») из владения ФИО3 в результате каких-либо противоправных действий, а также доказательства владения данным транспортным средством ФИО4 в момент ДТП на установленных законом основаниях. Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что добровольно передал внуку ФИО4 свое транспортное средство, зная об отсутствии у последнего законных оснований для управления его автомобилем (отсутствие договора аренды, доверенности и т.д.), а также отсутствие у последнего страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО. В связи с изложенным, требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу вследствие ДТП, период её лечения и индивидуальные особенности, степень причиненных нравственных и физических страданий, испытываемые ею переживания и страх из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, её возраст и состояние здоровья, наличие у истца хронических заболеваний, имеющих собственные причины развития, не возникшие в результате внешнего воздействия, необходимость прохождения амбулаторного лечения после получения травмы при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На основании статей 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., принимая во внимание имущественное положение и возраст ответчика, являющегося пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия и пособие.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.** года рождения, гражданина РФ, паспорт серии №..., выдан ..., в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, гражданина РФ, паспорт серии №..., выдан ... компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.