КОПИЯ

Уголовное дело № 1-856/201

28RS0004-01-2021-005277-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 июня 2021 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Афанасьева В.С., представившего удостоверение *** и ордер *** от 20 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

19 ноября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 03 августа 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

1 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 03 августа 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

16 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 03 августа 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2016 года), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

30 ноября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 07 ноября 2018 года освобождён по отбытии наказания,

25 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

26 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

5 мая 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ФИО2, находясь около дома № 10/6 Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №2, не вернул ранее полученный от Потерпевший №2 мобильный телефон, а после того как Потерпевший №2 потребовал у ВР вернуть ему телефон, проигнорировал требование Потерпевший №2 о возврате телефона и удерживая похищенный мобильный телефон, скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению,

Таким образом, ФИО2 открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30S» в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 26 июня 2020 года около 17 часов 10 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Удобный», расположенного по адресу: 

<

...>, следуя умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что его действия носят открытый характер для продавца магазина «Удобный» Свидетель №1, которая складывала все продукты питания в полимерный пакет, ФИО2 умышленно взял полимерный пакет с находящимися внутри продуктами питания и удерживая похищенное в руках, проследовал в сторону выхода из магазина, но продавец магазина Свидетель №1 обратила на ФИО2 внимание и попыталась его остановить. ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер для продавца магазина, проигнорировал требование продавца магазина Свидетель №1 об оплате товара и удерживая похищенные выше перечисленные продукты питания в полимерном пакете, попытался скрыться с места преступления, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако завершить свои преступные действия ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом магазина Свидетель №1 в районе дома № 28/1 по ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто пытался похитить продукты питания в полимерном пакете: водка «ФИО5» объёмом 0,5 - 1 шт., стоимостью 240 рублей 00 копеек; водка «Минская» объёмом 0,5 л. - 1 шт., стоимостью 240 рублей 00 копеек; пиво «Арсенальное крепкое» объёмом 1,35 л. - 2 шт., стоимостью 128 рублей 00 копеек - 1 шт., на общую сумму 256 рублей 00 копеек; сигареты марки «Максим» - 1 шт., стоимостью 100 рублей; окорочок мясо птицы «Мяско» вес., стоимостью 151 рублей 00 копеек; самса - 1 шт., стоимостью 69 рублей 00 копеек; полимерный пакет чёрного цвета - 1 шт., стоимостью 6 рублей 00 копеек, на общую сумму 1062 рубля 00 копеек, принадлежащие ООО «Блюз», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 

вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 5 мая 2020 года в вечернее время, около 19 часов, в районе дома ул. Игнатьевское шоссе, 10/6 в ходе распития спиртных напитков, парень по имени Потерпевший №2 несколько раз доставал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S». В связи с тем, что ему нужно было позвонить своему знакомому, он попросил Потерпевший №2 дать ему сотовый телефон. Потерпевший №2 передал ему указанный сотовый телефон, после чего он совершил звонок. Когда он поговорил по телефону, около 20 часов, Потерпевший №2 попросил его отдать сотовый телефон, однако в этот момент он решил забрать данный телефон себе для того, чтобы впоследствии продать его, а денежные средства потратить на свои личные цели. В связи с этим он не отдал Потерпевший №2 сотовый телефон и сказал ему: «Телефон больше тебе не нужен, я забираю его себе». Говорил ли ему Потерпевший №2 что-либо он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пошёл в сторону ТЦ «ГСТК», расположенного по адресу: 

<

...>, где продал сотовый телефон ранее ему незнакомому мужчине за 1000 рублей. Шёл ли Потерпевший №2 за ним, он не видел. Денежные средства, полученные от продажи сотового телефона, он потратил на свои личные нужды.

Свою вину в открытом хищении сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 37-39)

Согласно протоколу явки с повинной от 5 мая 2020 года, ФИО2 указал, что 5 мая 2020 года в районе дома по ул.Игнатьевское щоссе –ФИО3 похитил сотовый телефон у неизвестного парня, в последующем продал за 1000 рублей. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 24)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 5 мая 2020 года около 21 часа он со своим другом ФИО4, в районе дома № 10/6 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области распивали спиртные напитки. В ходе общения он несколько раз доставал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ0S». Один из парней, который представился Алексеем, попросил его дать ему телефон позвонить. Он передал Алексею телефон. Алексей кому-то позвонил. После этого около 21 часа 30 минут он попросил его отдать его сотовый телефон, однако он отдавать телефон отказался и сказал: «Телефон больше тебе не нужен». Он начал возражать, просить его вернуть телефон, также его друг ФИО4 попросил Алексея отдать ему телефон. Однако Алексей проигнорировал просьбы, после чего он с его телефоном пошёл в сторону ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области. Он растерялся, некоторое время постоял на месте, после чего пошёл в сторону, куда ушёл Алексей с его телефоном. Однако Алексея он не увидел, тот скрылся из вида. По факту хищения у него сотового телефона он обратился в полицию.

Похищенный у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ0S» он приобрёл 15 ноября 2019 года за 16 000 рублей, документы, подтверждающие стоимость телефона, у него не сохранились, сохранилась только коробка от телефона с IMEI номерами. В настоящее время он оценивает телефон в 10 000 рублей, поскольку на экране телефона была трещина. (том 1 л.д. 45-47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года, осмотрен участок местности около дома № 10/6 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области. (том 1 л.д. 11-15 )

Согласно протоколу выемки от 8 мая 2020 года, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30S» IMEI устройства: ***; ***. (том 1 л.д. 49-50)

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 мая 2020 года, осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30S» IMEI устройства: 1***; ***, на которой имеется информация об IMEI устройства и иные данные похищенного телефона. (том 1 л.д. 51-53)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 июля 2020 года, осмотрены: сведения из сотовой компании ПАО «Мегафон» на CD-диске, согласно которых сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A30S» IMEI устройства: 1***; *** с 7 мая 2020 года пользуется абонент с абонентским номером, не принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 170-174)

По факту хищения имущества ООО «Блюз», подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 26 июня 2020 года около 17 часов 00 минут он зашёл в магазин «Удобный» расположенный по адресу: 

<

...>, для того, что бы приобрести спиртное, денег ему не хватило. Он подошёл к кассовой зоне и попросил ему продать: бутылку водки «ФИО5» объёмом 0,5 л., бутылку водки «Минская» объёмом 0,5 л., две бутылки пива «Арсенальное крепкое» объёмом 1,35 л., пачку сигарет «Максим», окорочок птицы «Мясков» и самсу. Продавец положила продукты в пакет, а самсу он попросил погреть. Продавец отвернулась к микроволновке, для того чтобы подогреть самсу. Около 17 часов 10 минут он решил похитить пакет с продуктами, для этого он взял полимерный пакет и побежал к выходу из магазина, вслед ему продавец стала кричать, что вызовет полицию. Он понимал, что продавец видит, что он похищает продукцию. После этого он выбежал из магазина и побежал в сторону детского сада по адресу: 

<

...>. Около детского сада был задержан с похищенным имуществом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Похищенное имущество было возвращено в магазин. Свою вину в открытом хищении продукции принадлежащей ООО «Блюз» признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 92-95)

Согласно протоколу явки с повинной от 26 июня 2020 года, ФИО2 указал, что 26 июня 2020 года, находясь в магазине по ул.Студенческая, 30, открыто похитил пакет с продуктами. Свою вину признаёт полностью (том 1 л.д. 83)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она трудоустроена в ООО «Блюз» учредителем, и является заведующей магазина «Удобный», который расположен по адресу: 

<

...>. 

26 июня 2020 года ей от продавца магазина «Удобный» Свидетель №1 стало известно о том, что в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут в магазин пришёл молодой человек, для приобретения продуктов. Свидетель №1 стала подавать парню алкоголь и продукты питания, складывая их в полимерный пакет. Пакет с продуктами стоял на прилавке около кассы. Потом парень попросил продавца подогреть самсу, на что продавец пошла в другой конец магазина, вернулась на кассу и положила самсу в пакет. Как только Свидетель №1 положила самсу в пакет мужчина, схватил пакет с продуктами и побежал в сторону выхода из магазина. Со слов продавца также ему известно, что она кричала ему, чтобы тот вернул пакет с продуктами, но парень проигнорировал её требования. Продавец нажала на тревожную кнопку, установленную в магазине, и сама побежала за мужчиной. Она также в тот день находилась в магазине, выбежала на крик Свидетель №1, вышла на улицу, где увидела, что со стороны детского сада, распложённого по ул. Студенческая, 28/1 Свидетель №1 и сотрудники охраны ведут мужчину и несут похищенный пакет с продуктами. Далее были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции было установлено, что мужчину зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так как все похищенные продукты и алкогольная продукция была изъята у мужчины, то был установлен полный перечень похищенного:

- водка марки «ФИО5» объемом 0,5 л. 1 шт., розничной стоимостью 240 рублей;

- водка «Минская» объемом 0,5 л. 1 шт., розничной стоимостью 240 рублей;

- пиво марки «Арсенальное крепкое» объемом 1,35 л. 2 шт., розничной стоимостью каждой бутылки 128 рублей и общей розничной стоимостью 256 рублей;

- пачка сигарет марки «Максим», розничной стоимостью 100 рублей;

- окорочок мясо птицы «Мяско» вес., розничной стоимостью 151 рублей;

- самса 1 шт., розничной стоимостью 69 рублей;

- полимерный пакет черного цвета 1 шт., розничной стоимостью 6 рублей, итого общая розничная стоимость похищенного составила 1062 рубля. (том 1 л.д. 152-155)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в июне 2020 года она была трудоустроена в ООО «Блюз» и работала продавцом в магазине «Удобный», расположенном по адресу: 

<

...>. 26 июня 2020 года около 17 часов 00 минут в магазин зашёл молодой человек, которого она ранее не видела, на вид ему было около 30 лет, ростом около 185 см., плотного телосложения. Данный молодой человек был одет в футболку синего цвета, черную куртку. Мужчина, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он около 5 минут ходил по магазину и думал, что ему купить, потом попросил подать ему спиртное и продукты, которые попросил сложить в полимерный пакет. Мужчина попросил подать ему следующее: две бутылки водки марки ФИО5» объемом 05 л. и «Минская» объемом 0,5 л., каждая из которых стоила 240 рублей, сам мужчина, после того как она открыла ему холодильник, взял две бутылки пива марки «Арсенальное крепкое» объемом 1,35 л., стоимость каждой бутылки 128 рублей (данные бутылки она также поставила в пакет), также попросил подать ему пачку сигарет марки «Максим», стоимостью 100 рублей, окорочок мясо птицы «Мяско» вес., стоимостью 151 рублей, одну самсу, стоимостью 69 рублей. Все продукты и алкоголь она сложила в полимерный пакет черного цвета, стоимостью 6 рублей, который стоял на прилавке около кассы. Продукты она пробивала по кассе назвала мужчине общую сумму покупки в размере 1062 рублей, тогда мужчина попросил её погреть самсу. Разогретую самсу положила в пакет, который мужчина схватил и побежал в сторону выхода из магазина. Она поняла, что мужчина не собирается оплачивать и стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул пакет с содержимым, но мужчина не реагировал и выбежал из магазина. Она, нажав на тревожную кнопку вызова сотрудников охраны, побежала за мужчиной следом. Выбежав на улицу, она увидела, что мужчина забежал на территорию детского сада, расположенного по ул. Студенческая, 28/1. Она побежала за ним следом и на территории детского сада она его задержала и в этот момент к магазину подъехали сотрудник охраны, которые помогли ей довести мужчину до магазина. После этого сотрудниками охраны были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников патрульно-постовой службы личность мужчины была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 похищенным имуществом ООО «Блюз» распорядиться не успел, поэтому все было изъято у него в полном объеме. (том 1 л.д. 111-113)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года, осмотрено помещение магазина «Удобный», расположенного по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 74-77)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 февраля 2021 года, осмотрена: накладная ООО «Блюз» ул. Студенческая, 30, которой подтверждается перечень и сумма товаров из магазина «Удобный» товаров. (том 1 л.д. 156-158)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, установленной.

К таким выводам суд пришёл исходя из анализа собранных и исследованных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, а также сведений, содержащихся в его явках с повинной об обстоятельствах совершённых им преступлений, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1 об известных им юридически значимых обстоятельствах по делу; протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетеля лишены противоречий, относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными доказательствами и полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, похищая имущество потерпевшего Потерпевший №2, а также пытаясь похитить имущество ООО «Блюз», ФИО2 понимал, что он действует открыто, против воли потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, его противоправные действия понятны последним.

Совершая оба преступления, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Поскольку преступные действия ФИО2 по открытому хищению имущества ООО «Блюз» не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с его задержанием и изъятием похищенного, действия подсудимого должны быть квалифицированы, как покушение на грабёж, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По обоим фактам преступных деяний, о корыстном мотиве открытого хищения имущества свидетельствует характер действий подсудимого, целью которого было завладение имуществом потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ – (по факту хищения имущества Потерпевший №2) грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Блюз») – как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, ***.

Согласно заключению комиссии экспертов № 954 от 27 июля 2020 года ФИО2 ***.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО2, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по обоим фактам преступных деяний, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2,, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения подсудимому ФИО2 предусмотренного ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания суд не учитывает положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд так же не усматривает при назначении ФИО2 наказания оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям судом не применяются при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО2 преступления отнесены к категории средней тяжести, суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений, с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 августа 2020 года.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим, и руководствуется правилами частичного сложения указанных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по: 

- ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (лет) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года – с 15 июля 2020 года до 11 сентября 2020 года, а также по настоящему уголовному делу – с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года – с 11 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сведения из сотовой компании ПАО «Мегафон» по мобильному телефону на CD-диске; накладную ООО «Блюз» от 15 февраля 2021 года, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич