Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «13» января 2021 года. 

Судья: Гавриш В.А. Дело № 22-1970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «13» января 2021 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио протоколирования, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева Д.М. в интересах осужденной Серединой (ФИО)13 на приговор Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гр. РФ, не судимая:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены (ФИО)6, (ФИО)7 приговор в отношении которых не оспаривается.

Заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 (ФИО)15 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены (ФИО)6, (ФИО)7, которыми приговор не оспаривается. 

Преступление ею совершено в (адрес) – (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 (ФИО)16 свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На основании этого ходатайства уголовное дело в соответствии с Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев Д.М. в интересах осужденной Серединой просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении осужденной применить положение ст. 76.2 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Серединой (ФИО)17.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство Серединой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Представитель потерпевшего не участвовал в рассмотрении дела по существу, стороны не возражали о рассмотрении дело без его участия, и которое судом с согласия сторон было удовлетворено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное, Серединой (ФИО)18 с которым она полностью согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, является правильной и сторонами не оспаривается.

Все документы, связанные с личностью Серединой, судом были исследованы в полном объёме и приняты им во внимание.

Отношение Серединой к предъявленному обвинению, её признательная позиция, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции мотивировал, почему не удовлетворил ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что иных обстоятельств, могущих послужить основанием для прекращения уголовного дела, стороной защиты не приведено. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Серединой, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также получило надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, назначенное Серединой наказание, не усматривая оснований для его смягчения, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов и входе судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2020 года в отношении Серединой (ФИО)19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья