16RS0036-01-2018-006589-75

Дело № 2-1490/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А. Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об установлении факта родственных отношений и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее-ответчику) об установлении факта родственных отношений с отцом и матерью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО18. Родители истицы на момент смерти проживали в доме по адресу: 

<

адрес> в котором до настоящего времени осталась проживать ФИО4. В процессе оформления документов для принятия наследства после смерти родителей, установлено, что в свидетельстве о рождении истицы и в анкетных данных ее матери и отца имеются разночтения. Аналогичное заявление истца подано в порядке особого производства, однако определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено заявление определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление ФИО4 ввиду наличия спора о праве ввиду возражения брата ФИО4 без рассмотрения ввиду наличия спора о праве ввиду возражения заинтересованного лица брата ФИО4. Просила в исковом порядке установить факт родственных отношений с отцом ФИО5 и матерью ФИО6, взыскать с ФИО4 300 рублей в возврат госпошлины и 15000 рублей на услуги адвоката. 

Истица ФИО4, ее представитель- адвокат Р.М.Яхин в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, не изменяли предмет и основание иска, не увеличивали размер исковых требований. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо: ФИО4 не возражала удовлетворению заявления и подтвердила родственные отношения истицы с умершими родителями.

Представитель третьего лица: исполкома АМР РТ о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, оснований для возражения не имеет. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК правоспособность физического лица прекращается его смертью.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан… и рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, чтоопределением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление истицы ввиду наличия спора о праве ввиду возражений брата ФИО4, которое было оспорено истцовой стороной и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об установлении факта родственных отношений и взыскании судебных расходов направлено в Альметьевский городской суд для рассмотрения по существу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО21; ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22 

Из справки Старомихайловского сельского Исполкома АМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>». Совместно с ней проживала дочь ФИО24. 

В процессе оформления документов истицей З.М. Насыбуллинойдля принятия наследства после смерти родителейМ.ФИО7 и ФИО6 выявлено, что в свидетельстве о рождении истицы и в анкетных данных ее матери и отца имеются разночтения, а именно: имя матери указано «

<

данные изъяты> вместо «ФИО3», фамилия «ФИО13» вместо «ФИО12», имя отца указано «ФИО25», вместо «ФИО2», фамилия отца указана «ФИО13» вместо «ФИО12». 

Факт того, что НасибуллинМияссарКалимуллович, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО26, умершая ДД.ММ.ГГГГ являются родителями истицы подтверждаются показаниями самой истицы, третьего лица ФИО4, представленными документами, в том числе семейными фотографиями. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

При подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 300 руб. а также расходы на услуги адвоката 15000 рублей. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 300 руб. и учитывая положения разумности пределов, сложность дела 2000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Считать установленным, что ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО29 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО31 300 (триста) рублей в возврат госпошлины и 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя- адвоката. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я