Дело №1-28/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палех 16 марта 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палехского района Ивановской области Андреева В.В., защитника – адвоката Малова И.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.09.2018, окончательно к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.05.2019;

- 11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ст.70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24.10.2018, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 27 дней. Основное наказание отбыто 19.11.2020, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 04 месяца 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2020 в 18.45 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области от 27.09.2018 по ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 24.10.2018 по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, управляя автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по автодороге 

<

адрес>, где на третьем километре не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД МО МВД России «Южский» об остановке и продолжил движение по направлению к 

<

адрес>. В ходе преследования вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Южский», ФИО1 продолжил движение по полю, где по пути следования по лесной дороге к лесному массиву его автомобиль совершил вынужденную остановку по независящим от него обстоятельствам. Сразу после этого вышедший из-за руля указанного автомобиля ФИО1 пытался скрыться, но был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» Свидетель №1, которым у ФИО1 были обнаружены признаки состояния алкогольного опьянения. После задержания при проведении освидетельствования с применением технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» заводской № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,717 мг/л.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», который хранил возле родительского дома в д. 

<

адрес>. 12.09.2020 он употреблял спиртное вместе со знакомым ФИО6, когда ближе к вечеру ему позвонил незнакомый мужчина, представившийся ФИО18, который проявил интерес к приобретению машины. Вместе с ФИО6, на такси, он приехал в 

<

данные изъяты> к родительскому дому, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» и куда подошел покупатель машины по имени ФИО19. Решили проверить автомобиль на ходу, в связи с чем, они втроем поехали на озеро в д. 

<

адрес>, чтобы заодно отдохнуть, выпить и порыбачить, для чего он положил в автомобиль резиновую лодку, палатку и рыболовные снасти. У озера еще употреблял спиртное. Когда поехали обратно, то за руль автомобиля снова сел ФИО20, а он и ФИО21 расположились на заднем сиденье, где и уснули. Проснулся он от звука сирены. ФИО22 продолжил движение на автомобиле, свернув в лес, где автомобиль застрял. Затем ФИО23 выбежал из автомобиля и скрылся в лесу, а примерно через 10 минут появился сотрудник ГИБДД Свидетель №1, который применил к нему физическую силу, задержал его и доставил в автомобиль ДПС, где находился инспектор ДПС Свидетель №2. Освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи алкотестера он проходил. Содержания составленных в отношении него протоколов не помнит, так как был сильно пьян. Автомобилем 

<

данные изъяты> 12.09.2020 он не управлял, сотрудники ГИБДД оговаривают его.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» показал суду, что 12.09.2020 совместно со старшим ИДПС Свидетель №2 осуществлял контроль и надзор за дорожным движением на территории Палехского района. В вечернее время они по распоряжению оперативного дежурного выдвинулись в сторону д. 

<

адрес>, т.к. поступила информация о пропавших в лесу дедушки с девочкой 7 лет. Находясь на автодороге 

<

адрес>, решили остановить двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Свидетель №2 включил световую сигнализацию (СГУ), а он жезлом подал сигнал к остановке транспортного средства. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» требование об остановке не выполнил и продолжил движение по направлению в д. 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, которого он ранее неоднократно привлекал к административной ответственности. Сразу было организовано преследование, в ходе которого с помощью специального громкоговорящего устройства (СГУ) патрульного автомобиля неоднократно им выдвигалось требование к ФИО4 об остановке. ФИО4 требование об остановке не выполнил, продолжил движение на автомобиле, съехал на полевую дорогу и заехал в лес, где застрял в луже. Из автомобиля вышли два человека. Пожилой мужчина и с водительского места ФИО4. ФИО4 пытался убежать и спрятаться от него в лесу, лег под елку, но был им задержан. После чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, при этом факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подсудимый на момент оформления материала не отрицал. В автомобиле ФИО4 на момент задержания находилось: резиновая лодка в разложенном сдутом состоянии, ящики, рыболовные снасти, большие музыкальные колонки, одеяла, подушки. Все пространство багажника и заднего сиденья было полностью занято поклажей до потолка. Пассажиром транспортного средства оказался ФИО6

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» в суде подтвердил обстоятельства задержания ФИО1 12.09.2020. Указал, что находясь в патрульном автомобиле хорошо разглядел, что за рулем двигавшегося автомобиля «ОКА» находился не выполнивший требование об остановке ранее знакомый житель п. Палех ФИО4, а на пассажирском сиденье находился пожилой мужчина.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ездил вместе с ФИО4 в д. 

<

адрес>, откуда незнакомый мужчина возил его и ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» на озеро в районе 

<

данные изъяты>, где они жгли костер и выпивали. На обратном пути он спал на заднем сиденье, рядом сидел ФИО4. Проснулся он в лесу. Было темно. Все куда-то исчезли, мимо пробежал полицейский, раздался голос ФИО4, утверждавшего, что он ни в чем не виноват и снова тишина. Он снова лег спать, разбудили его сотрудники полиции, вытаскивавшие застрявший автомобиль из колеи.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что принимал участие в освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения в качестве понятого. В момент освидетельствования подсудимый находился возле патрульного автомобиля, вел себя спокойно. По результатам освидетельствования вышел чек, состояние опьянения было установлено. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в момент освидетельствования ФИО1 вел себя спокойно, пройти освидетельствование согласился, факт употребления алкоголя не отрицал.

Данный свидетель не подтвердил данные им в ходе дознания и оглашенные в суде показания о том, что во время проведения процедуры освидетельствования ФИО4 видел рядом с автомобилем ДПС автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, указав, что таких сведений не сообщал.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в середине сентября 2020 отвозил подсудимого и его знакомого в д. 

<

адрес>. Довез их до родительского дома ФИО1, возле которого стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Со слов подсудимого знает, что автомобиль принадлежит ему, и он намерен пользоваться им, когда ему вернут права.

Данный свидетель подтвердил данные им в ходе дознания и оглашенные в суде показания о том, что ФИО4 вез с пожилым мужчиной до д

<

адрес>, те были выпивши, возле дома, куда привез ФИО4, стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №6 - оперативный дежурный МО МВД России «Южский» (т.1, л.д. 74-76) в ходе дознания показал, что 12.09.2020 во время дежурства направлял в сторону д. 

<

адрес> сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1 для участия в поисках пропавших в лесу лиц.

Свидетель ФИО5 показала суду, что проживает совместно с ФИО4. В июле 2020 года ФИО4 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. Обстоятельств, связанных с управлением ФИО4 автомобилем и его задержании сотрудниками ДПС, не знает.

Согласно рапорта ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» Свидетель №2 от 13.09.2020, ФИО4, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, 12.09.2020 года в 18 часов 45 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.20).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2020 следует, что ФИО4, управлял вышеуказанным транспортным средством 12.09.2020 в 18 часов 45 минут на 03 км автодороги 

<

адрес>, у него имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем (т.1 л.д.23).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от (т.1, л.д. 24) следует, что освидетельствование произведено в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В протоколе отражены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,717 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО3 подтверждена бумажным носителем результатов освидетельствования (т.1, л.д. 25).

Согласно протокола от 12.09.202 автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан в присутствии понятых (т.1, л.д.27).

Постановлениями от 12.09.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.1, л.д. 28- 30, 183- 185).

Протоколом осмотра от 31.10.2020 осмотрен DVD-R диск c видеозаписями с видеорегистратора с патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № 37 от 12.09.2020, видеозаписи просмотрены и исследованы в судебном заседании, на них отчетливо видно, как автомобиль № двигался по дороге в непосредственной близости от указанного патрульного автомобиля, в котором находились ИДПС Свидетель №1, ФИО7, осуществлялось преследование автомобиля 

<

данные изъяты>, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, который фактически не оспаривал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Диск в видеозаписями признан вещественном доказательством по делу (т.1, л.д. 82-102, 103-105). 

В соответствии с приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области 27.09.2018 (т.1, л.д. 134-135), мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 24.10.2018 (т. 1, л.д. 138-139), ФИО1 признавался виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение. Факт управления подсудимым транспортным средством 12.09.2020 в 18.45 часов подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, приобщенный к материалам дела бумажный носитель результатов освидетельствования подтверждает значительное (более чем в пять раз) превышение у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являвшиеся понятыми, подтвердили факт и обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в протоколе. О факте употребления подсудимым спиртного 12.09.2020 указал свидетель ФИО6, данное обстоятельство признается и самим ФИО1

Факт наличия непогашенных судимостей по статье 264.1 УК РФ подтвержден исследованными в судебном заседании приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области 27.09.2018 и мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района Ивановской области от 24.10.2018.

К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО6 о нахождении за рулем транспортного средства мужчины по имени ФИО24, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты, и попытке ФИО6 помочь своему товарищу уйти от ответственности за совершенное преступление. Данные показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, которые с предельно близкой дистанции (1,5-2 метра) наблюдали подсудимого в момент управления им транспортным средством. После чего преследовали его, не упуская из виду. При этом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» Свидетель №1, после того как дорожные условия не позволили осуществлять погоню на патрульном автомобиле за управлявшим автомобилем ФИО4, продолжил преследование в пешем порядке и задержал ФИО1 в лесном массиве, где тот попытался скрыться от преследовавшего его сотрудника полиции.

Заявления подсудимого о признании факта управления транспортным средством на месте происшествия под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым подсудимый на месте происшествия был внешне спокоен, жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 (понятых) относительно того, видели ли они автомобиль «

<

данные изъяты>» рядом с автомобилем ДПС во время составления документов, принципиального значения по данному делу не имеют. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с бывшей женой Свидетель №7 и несовершеннолетним ребенком, находящимся под опекой, трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение от жителей п. Палеха не поступало, состоит на профилактическом учете как семейный дебошир (л.д.131-132, 142-143, 147-148, 150, 157). По сведениям ФКУ УИИ наказание в виде обязательных работ отбыл без нарушений (л.д.160, 162).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 144-146) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (

<

данные изъяты>, что проявляется в виде присущих ему с подросткового возраста эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, неустойчивости интересов, склонности к асоциальным формам поведения. Однако, это расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, снижения памяти и сообразительности) ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в проведении следственных действий и судебном заседании, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у ФИО1 при обследовании не выявлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступление ФИО4 совершено во вменяемом состоянии.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, поскольку он оказывает помощь Свидетель №7 в воспитании и содержании ФИО2, опекуном которой она является, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, однако состоящего на учете, как семейный дебошир, совершившего преступление в период отбывания наказания за аналогичные преступления, на следующий день после назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Достижение целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает невозможным.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит направлению в колонию-поселение.

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд в качестве дополнительного наказания назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD-диск в видеофайлами подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 11.09.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области и назначить окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осужденного в колонию - поселение.

Вещественное доказательство: DVD-диск в видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья С.В. Луговцева