12-267/2020

24MS0138-01-2020-000980-53

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю., 

С участием представителя «КРУДОР» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГКУ «КрУДор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.04.2020 г. о привлечении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.04.2020 г. КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно постановлению, 14 февраля 2020 года установлено, что КГКУ «КрУДор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Так, на участке автодороги 

<

адрес>., а также на участке автодороги 

<

адрес>., проходящей через населенный пункт 

<

адрес> края, в нарушении требований абзаца 1 п. 4.6.1 Л ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 4.6.2.1 ГОСТа 33151 - 2014 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» отсутствует стационарное электрическое освещение, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Представитель КГКУ «КрУДор» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что согласно п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределах на расстоянии от них не менее 100 м. Классификация работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог (приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402) не содержит такого вида работ, как устройство стационарного электрического освещения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. В обжалуемом постановлении необоснованно применения требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» к вменяемым участкам улично-дорожной сети. При этом данный национальный стандарт подлежит применению при проектировании и строительстве (реконструкции) автомобильной дороги, а не к уже существующей и не находящейся в процессе реконструкции. СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», введенный в действие 20 мая 2011 года, в силу пункта 1.1. распространяется на проектирование наружного освещения городов и не содержит обязанности по приведению в соответствие с его требованиями уже выстроенных объектов капитального строительства. ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» вводится в действие для добровольного применения в Российской Федерации. Действие обязательных требований прекращается со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов. С 15.02.2015 г. вступил в силу Технический регламент.В соответствии с пунктом 4 Приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. неприменение стандартов, включенных в перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований технического регламента Союза. Кроме того, КГКУ «КрУДор» письменно обращалось в адрес министерства транспорта Красноярского края о выделении финансирования на исполнение, в том числе, мероприятий, по устройству освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края (обращения руководителя КГКУ «КрУДор» в адрес Министерства транспорта Красноярского края от 14.01.2019 г. исх. № 08/95, от 04.03.2017 г. исх. № 08/1440 и Ответы Министерства транспорта Красноярского края об отсутствии достаточного финансирования от 19.03.2019 г. исх. № 04/136, от 19.04.2017 г. исх. № 04/2415), а так же по предписанию № 70 от 26.09.2019 г., выданному ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по вменяемым, в том числе, участкам с 

<

адрес> оборудовании стационарным электрическим освещением в срок до 01.11.2020 (обращение руководителя КГКУ «КрУДор» в адрес Министерства транспорта Красноярского края Запрос-требование о выделении дополнительного финансирования исх. № 16-155 от 17.01.2020 г. и Ответ Минтранса КК от 24.01.2020 № 83-2-83-104). Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользован регионального или межмуниципального значения финансируется за счет средств дорожного фонда Красноярского края. Направление расходования средств дорожного фонда определяются подпрограммой «Дороги Красноярья на 2020-2023 государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.20'' № 510-п (ред. от 10.12.2019). В указанную подпрограмму расходы на строительство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге «

<

адрес>), не включены. Если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта РФ предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных учреждений подлежит прекращению. КГКУ «КрУДор» является казенным учреждением, в настоящее время финансирование работ по содержанию осуществляется в размере 50 % от утвержденного норматива. Деятельность общества также финансируется за счет средств дорожного фонда, административный штраф уменьшит объем денежных средств, который предусмотрен для финансирования дорожной деятельности. Также, извещения на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества не направлялось. Неправомерное (безосновательное) административное расследование является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку привело к нарушению срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель КГКУ «КрУДор» ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД по г. Лесосибирску в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД МО МВД по г. Лесосибирску.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, суд находит жалобу необоснованной.

КГКУ «КрУДор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена верно, на основании исследованных доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, подвергать сомнениям, которые оснований не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Утверждение о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем срок составления протокола об административном правонарушении был нарушен, не может являться основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не носит пресекательного характера. 

Тот факт, что административное расследование по делу не проводилось, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы о наличии в действиях КГКУ «Крудор», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не повлияло.

Представителем юридического лица в вышестоящий суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а так же принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в нарушение требований п. 4.6.1.1. ГОСТ 52766-2007, п.6.2.1. ГОСТа 33151-2014.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам, исследованным судом. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки фактических обстоятельств дела вышестоящим судом не установлено.

КГКУ «Крудор» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Поскольку вина юридического лица установлена верно, нарушений норм процессуального закона не допущено, у вышестоящего суда отсутствуют основания для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.04.2020 г. о привлечении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л. Ю. Серебрякова