РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/18 по иску О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу О. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 508 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.11.2017 г. по 5.12.2017 г. в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/18 по иску О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

О.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 12.10.2017 г. в 12 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств. В.. на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак X797ВВ 163, нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате его автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему 70 362 рублей 26 копеек. Согласно заключению не указанного заявителем лица №053-10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом составляет 213 769 рублей 84 копейки. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 161 407 рублей 58 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату работ по осмотру автомобиля в размере 1 210 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.11.2017 г. по 5.12.2017 г. в размере 34 565 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, половину некоего штрафа и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 22.02.2017 г. №2017/336 М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 125-126).

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 УО №297243 (л.д. 8), истец является собственником автомобиля Mazda 6, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 12.10.2017 г., в 12 часов 20 минут, на ул. Ульяновской, 30, в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В. под управлением последней. Виновной в столкновении признана В. нарушившая п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решётки радиатора, капота, обоих передних крыльев, обеих передних блок-фар.

Гражданско-правовая ответственность В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ПАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 58, 59, 61-62). Повреждённый автомобиль был осмотрен самим страховщиком, а также по его направлению в ООО «Ранэ – поволжский федеральный округ». Согласно составленному страховщиком акту осмотра транспортного средства от 12.10.2017 г. (л.д. 65) на автомобиле были обнаружены деформация капота, левого переднего крыла, верхнего усилителя, нижнего усилителя, правого крыла, левой и правой петель капота, разрушение уплотнителя капота, левого кронштейна бампера, переднего бампера, нижнего патрубка воздуховода, левой форсунки омывателя, левого центрального кронштейна бампера, облицовки левой противотуманной фары, левого дефлектора радиатора, решётки воздухозаборника, левой и правой блок-фар, фальшрешётки бампера, левого переднего подкрылка, ударогасителя, рамки радиатора, утрата левой крышки омывателя. Остальные акты осмотра автомобиля истца нечитаемы (л.д. 66-69).

Согласно заключению ООО «Респонс-консалтинг» от 9.11.2017 г. №007GS17-001503/46411-17 (л.д. 70-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 70 362 рубля 26 копеек.

Как усматривается из акта о страховом случае от 20.10.2017 г. (л.д. 78), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 70 362 рублей 26 копеек. Выплата произведена 31.10.2017 г. (л.д. 79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26), помимо вышеуказанных повреждений, были выявлены деформация переднего левого крыла, левой панели переднего бампера, замка капота, законцовки левого переднего лонжерона, переднего левого лонжерона, кронштейна переднего левого крыла, 2 верхних кронштейнов переднего левого крыла, 2 верхних кронштейнов переднего правого крыла, левой стойки рамки радиатора, радиатора кондиционера, накладки рамы ветрового окна, левого подрамника передней подвески, разрушение правой форсунки омывателя, резонатора воздушного фильтра, левой облицовки переднего бампера, решётки радиатора, правого кронштейна переднего бампера, средней защиты переднего бампера, левого и правого спойлеров переднего бампера, молдинга решётки радиатора, левой противотуманной фары, пыльника переднего бампера, перекос проёма капота и передних лонжеронов. В соответствии с заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от 10.11.2016 г. №2016.11-13731 (л.д. 11-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 461 300 рублей, с учётом износа – 394 880 рублей 26 копеек. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя М.. от 2.11.2017 г. №053-10/17 (л.д. 18-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 213 769 рублей 84 копейки.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию 12.10.2017 г., стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 5.02.2018 г. №18/С-06 (л.д. 88-122), повреждения автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.10.2017 г., за исключением повреждений форсунки омывателя правой фары, радиатора кондиционера, рычага передней левой подвески, переднего левого амортизатора, переднего левого поворотного кулака, рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 127 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты в размере разницы стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы, и ранее произведенной выплатой, что составляет 56 637 рублей 74 копейки.

14.02.2018 г. ответчик произвел страховую выплату истцу в указанном размере (л.д. 128).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя М. по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2017 г. №053-10/17 (л.д. 17) в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 3.11.2017 г. (л.д. 16). Указанные расходы, в силу п.100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом признан обоснованность 35,0899% от первоначально заявленных требований истца о взыскании дополнительной страховой выплаты, следовательно, 35,0899% от указанных расходов, т.е. 3 508 рублей 99 копеек, подлежит возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату работ ООО «Альянс» по осмотру ходовой части и регулировке углов установки колёс суд находит не подлежащими возмещению, поскольку, как следует из заказ-наряда от 16.10.2017 г. №АЛ00001069 (л.д. 13), они понесены 16.10.2017 г., а повторный осмотр автомобиля производился 20.10.2017 г., следовательно, эти расходы не связаны с проведением повторного смотра автомобиля. Кроме того, осмотр ходовой части и регулировка углов установки колёс являются обычными операциями по техническому обслуживанию автомобиля, расходы на их проведение следует отнести к обычным эксплуатационным расходам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы 12.10.2017 г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истёк 23.10.2017 г. (с учётом календаря выходных дней). В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки за период с 13.11.2017 г. по 5.12.2017 г. подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истцу страховой выплаты в 56 637 рублей 74 копейки. Расчетный размер неустойки за этот период (23 дня) составляет 13 026 рублей 68 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила более 3 месяцев. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в октябре 2017 г., когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 130), составляли 20,31% годовых. Таким образом, размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, в период с 13.11.2017 г. по 5.12.2017 г. составил бы 724 рубля 85 копеек, т.е. в 18,0 раза меньше расчетного размера неустойки, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 1 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание полное исполнение страховщиком своего обязательства до дня разрешения дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа, и определяет последний в 15 000 рублей.

Расходы истца на оплату представительских услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (составление искового заявления), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 г. №4927 (л.д. 4), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 1 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу О. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 508 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.11.2017 г. по 5.12.2017 г. в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь