Дело № 2-893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре А.С. Савине,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица Конкурсного управляющего ООО «Рентком» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Рентком» суммы долга по договорам займа в размере 5 565 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 909 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 132 рубля 42 копейки, а также по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 235 рублей.

В обоснование исковых требований указав на то, что между ФИО4 и ООО «Рентком» были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 325 000 рублей, срок возврата денежных средств по указанным договорам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в добровольном порядке вернуть долг ответчик отказывается, то имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке суммы задолженности. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца, третьего лица ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что соглашение о расторжении, заключенное между ФИО4 и ООО «Рентком» является фальсифицированным, не может быть принято в качестве доказательств по делу, следовательно у истца отсутствует право взыскание с ответчика денежных средств по указанным договорам займа.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Рентком» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ООО «Рентком» и все требования к организации могут быть предъявлены через Арбитражный суд путём включения в перечень кредиторов.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение в отношении должника ООО "Рентком" процедуры банкротства - наблюдения, обязывает истца просить о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве, однако указанное не исключает обязанность суда продолжить рассмотрение гражданского дела, возбужденного ранее введения указанных процедур, в общем порядке, при этом, удовлетворение требований в рамках настоящего гражданского дела исключает истцу лишь возможность принудительного исполнения судебного акта (выдаче исполнительного листа); правом заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец (кредитор) не воспользовался.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с приведенными выше разъяснениями, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу, установленных законом оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам действующего гражданского процессуального и специального законодательства не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 1 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентком» и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 1 365 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 2 ст. 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из вышеперечисленных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается как представленными суду платежными поручениями, так и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям стороной ответчика представлены договоры цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ООО «Бэст-Консалт», согласно которым право требования задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Бэст-Консалт», задолженность по указанным договорам займа перед ООО «Бест-Консалт». 

В свою очередь ООО «Бест-Консалт» по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрело у ООО «Рентком» право требования задолженности по договорам займа к ФИО5, ФИО6 В рамках расчета по указанным договорам цессии задолженность ООО «Рентком» перед ООО «Бест-Консалт» погашена, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «Бест-Консалт» и ООО «Рентком» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки – ООО «Рентком» по актам приема-передачи возвращены права требования задолженности с ФИО6, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест-Консалт» и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по указанным договорам возвращено ФИО4

Доказательства фальсификации соглашения о расторжении договоров цессии в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, самостоятельно судом не добыто.

Таким образом, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств возврата денежных средств, то с ответчика ООО «Рентком» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма долга в размере 5 565 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 2.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 136 351 руб. 78 коп. (20 277,95 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 565 000х19х7%/365)+ 48 560,34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 565 000х49х6,5%/365) + 15 246,58 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 565 000х16х6,25%/365) +52266,91 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((5 565 000х51х6,25% (ставка на дату введения процедуры наблюдения)/366). 

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, то с ответчика ООО «Рентком» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 132 рубля 42 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, с ответчика ООО «Рентком» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (6,25%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 42 235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237,238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рентком» в пользу ФИО4 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 132 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 235 рублей. 

Взыскивать с ООО «Рентком» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга по договору займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.