Дело №2а-1109/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области

- о признании незаконным решения №з от ДД.ММ.ГГГГ,

- о возложении обязанности устранить нарушения прав путем выдачи разрешения на использование земли, площадью 35 кв.м., прилегающей к участку 

<

адрес> с кадастровым номером № в целях размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм на один год,

У с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к ДИЗО ВО. Просит признать незаконным решение ДИЗО ВО, изложенное в письменном сообщении №з от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ДИЗО ВО обязанность устранить нарушения ее прав путем выдачи разрешения на использование земли, площадью 35 кв.м., прилегающей к участку 

<

адрес> с кадастровым номером № в целях размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм на один год.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что в предоставлении земельного участка в целях размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм на один год, ДИЗО ВО отказал, ссылаясь на наличие на участке самовольно возведенных объектов. Вместе с тем, ФИО1 1ИО в установленном порядке обратилась к ответчика с заявлением, приложила необходимые документы. Из содержания писем, направленных Департаментом в ее адрес, следовало, что ответчиком будет принято решение на разрешение использования земли без предоставления. Полагает, что установленные законом основания для отказа в разрешении использования земельного участка отсутствовали, в связи с чем, решение об отказе является незаконным и нарушает права административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 1ИО не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 1ИО, действующий на основании доверенности, Гармидер 2ИО в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности, Гололи 3ИО. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что земельный участок не мог быть предоставлен заявителю в силу нахождения на нем самовольно возведенных объектов. Обращает внимание суда, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ДИЗО ВО о возложении на ФИО1 1ИО обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса возведенных объектов удовлетворено. 

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1260 +/-12,42 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями данного земельного участка являются: ФИО4 – 1/10 доля; ФИО5 – 1/10 доля; ФИО6 – 3/25 доли; ФИО1 1ИО – 11/200 доли; ФИО7 – 7/50 доли; ФИО8 – 1/10 доли; ФИО9 – 1/5 доля.

При проведении Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1260 кв.м., кадастровый №, используемом ФИО1 1ИО, установлено, что к фасадной части домовладения по правой меже прилегает дополнительно занятый земельный участок, частично огороженный забором из металлопрофиля и лестничный марш, площадь фактически занятого земельного участка составляет 64,53 кв.м, какие-либо правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, площадью 64,53 кв.м., в ходе проверки ФИО1 1ИО не представлены 

Решением суда исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 1ИО об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, общей площадью 139 кв.м, прилегающим с южной и западной сторон к участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, удовлетворены частично.

На ФИО1 1ИО возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 68 кв.м. путем демонтажа за счет собственных средств ограждения из металлопрофиля, расположенного со стороны части жилого дома ФИО1 1ИО и выходящего за пределы границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по следующим координатам: X 515155.85, Y 1301 424.21; 2. X 515159.08, Y1301 425.70; 3. X 515162.16, Y1301 427.02; 4. X 515158.84, Y 1301 434.21; 5. X 515164.16, Y 1301 436.58; 6. X 515164.16, Y1301 436.58; 7. X 515162.73, Y 1301 438.77; 8. X 515155.03, Y1301 435.12; 9. X 515156.48, Y 1301 432.03; 10. X 515154.07, Y 1301430.66; 11. X 515155.25, Y 1301 427.62; 12. X 515154.92, Y 1301426.87.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО обратилась в ДИЗО ВО с заявлением о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 35 кв.м., прилегающей к участку № 

<

адрес> кадастровый №, с целью озеленения, в том числе придомовой территории, а именно по элементы благоустройства и малые архитектурные формы.

ДИЗО ВО принято решение, изложенное в письменном сообщении №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), об отказе в выдаче разрешения. 

ФИО1 1ИО просит признать указанное решение незаконным и нарушающим ее права.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из мотивированного сообщения №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) основанием для отказа является ссылка ДИЗО ВО на факт самовольного захвата земельного участка, а также удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ДИЗО ВО о возложении на ФИО1 1ИО обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Во исполнение статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 4 которого указан такой объект, как элементы благоустройства территории.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных в этой статье объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На дату принятия оспариваемого решения на территории Воронежской области действовал Приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 N 1111 "Об утверждении Положения о порядке и условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью размещения объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В силу п. 1.2. Положения объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения исполнительного органа государственной власти Воронежской области или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации

Разрешение на использование земли или земельного участка для благоустройства с целью озеленения, в том числе придомовой территории (земельный участок, прилегающий к земельному участку с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство или ведение личного подсобного хозяйства), организации мест и площадок открытого хранения материалов, веществ, размещения временных сооружений или временных конструкций, предназначенных для оказания услуг по организации общественного питания или иных услуг населению, выдается заявителю Уполномоченным органом при одновременном соблюдении условий, установленных п. 2.2. Положения. 

В силу п. 2.3. при использовании земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута с целью размещения объектов должны соблюдаться следующие условия:

- размещаемые объекты не должны ухудшать экологическую обстановку и качественные характеристики земель или земельного участка;

- внешний вид размещаемых объектов должен быть согласован с органом местного самоуправления по месту расположения объекта (при использовании земель или земельного участка с целью размещения временных сооружений или временных конструкций, предназначенных для оказания услуг по организации общественного питания);

- при использовании земель или земельного участка должны быть соблюдены требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иные требования, установленные действующим законодательством.

Исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление возможно только в отношении земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ).

Исходя из того, что предоставление земельных участков возможно только при отсутствии на них каких-либо зданий, строений, сооружений, самовольно возведенных построек, а вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что испрашиваемый участок используется ФИО1 1ИО самовольно, на нем расположен лестничный марш, ограждения из металлопрофиля, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствовали собственнику земельного участка принимать решение о выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством.

При установлении вышеуказанных норм права законодатель исходил из обязанности органов власти, органов местного самоуправления при решении вопросов предоставления земельных участков действовать добросовестно (в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ), во избежание возможных гражданских споров о фактическом пользовании земельными участками со стороны владельцев расположенных на нем строений или же о создании такими строениями препятствий гражданам, юридическим лицам в реализации намерения получить участок в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ.

Поскольку отсутствовала совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения заявления ФИО1 1ИО., ДИЗО ВО законно и обоснованно отказано в рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности административного истца ФИО1 1ИО оспариваемым решением не нарушаются, так как после освобождения земельного участка она не лишена права в установленном законом порядке повторно обратиться с заявление о разрешении использования указанного участка.

Законность оспариваемого решения в силу ч. 2 ст. 227 КАС ПФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В связи с тем, что решение ДИЗО РФ признано судом законным, основания для возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на использование земли отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 1ИО о признании незаконным решения ДИЗО ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности выдать разрешение на использование земли, площадью 35 кв.м., прилегающей к участку № 

<

адрес> в целях размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм на один год оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: